РЕШЕНИЕ

г. Черногорск 24 ноября 2011 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,

при секретаре Чумаке Р.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Безуглова А.В. по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Безуглова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Сайрадян Н.Н. от 3 октября 2011 года, которым

Безуглов А.В., *** года рождения, уроженец ***, русский***, проживающий в ***, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2011 года около 10 часов 30 минут на ул. Алтайской в п. Шушенское Шушенского района Красноярского края Безуглов А.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA WISH с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 3 октября 2011 года Безуглов А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Безуглов А.В. обжаловал указанное постановление, мотивируя тем, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, с обвинительным характером, протокол об административном правонарушении составлен лицом, полномочия которого не подтверждены материалами дела, просит постановление отменить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании 02.08.2011 г. Безуглов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, и показал, что 11.07.2011 г. спиртное не употреблял, по предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на их приборе, тест показал наличие алкоголя в размере 0,17 мг/л, хотя спиртного он не употреблял. С таким показаниями прибора он не был согласен, так как сотрудники ГИБДД употребляли прибор, который до него уже был использован. Он настаивал, чтобы его направили на освидетельствование в больницу, в чем ему было отказано. В акте освидетельствования он написал «согласен», так как полагал, что оно означает, что он согласен пройти освидетельствование (л.д.73).

Вина Безуглова А.В.. в совершении административного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении *** от 11.07.2011 г., в котором Безуглов А.В. не отрицал факт управления автомобилем (л.д.1),

Протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2011 г., согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортными средствами являются запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).

Актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста, которыми установлено: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,17 мг/л (л.д.3,4). Согласно записи в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» освидетельствованным записано «Согласен».

Рапортом вр.и.о. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Т.Д.А., во время несения службы в автопатруле «32» совместно с Х.Д.А. 11.07.2011 г.в 10 час. 30 мин. на ул. Алтайской п. Шушенское был остановлен автомобиль TOYOTA WISH госномер *** для того, чтобы пригласить водителя автомобиля в качестве понятого. Водителем оказался Безуглов А.В.., при беседе с Безугловым А.В. возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него наблюдались признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В присутствии понятых Безуглов А.В. был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте. Безуглов А.В. согласился, проба была положительная и составила 0,17мг/л, с результатами освидетельствования Безуглов А.В. согласился, после чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5).

Свидетели Х.Д.А. и Т.Д.А. показали, что 11.07.2011 г. находились на службе по линии обеспечения безопасности дорожного движения. Около 10-11 час. на выезде с острова Отдыха они остановили автомобиль TOYOTA WISH, водителем которого оказался Безуглов А.В., при разговоре с которым были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Безуглов А.В. был приглашен в салон патрульного автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, на что тот согласился. Х.Д.А. распечатал новый мундштук, который ранее не использовался. В присутствии двух понятых Безуглов А.В. произвел выдох в мундштук алкотестера, и прибор выдал контрольную ленту. Согласно показаниям алкотестера было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,17 мг/л. С результатами освидетельствования Безуглов А.В. согласился. По результатам выдоха был составлен акт освидетельствования, в котором Безуглов А.В. в присутствии двух понятых собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен, и расписался, после чего в отношении Безуглова А.В. инспектором ДПС Т.Д.А был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.75,76).

Свидетели К.К.В. и Г.С.Н. показали, что 11.07.2011 г. ехали на машине, примерно в 10-11 час. в п. Шушенское за мостом, по которому имеется проезд на остров Отдыха, их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили для участия в качестве понятых. В их присутствии инспекторы ГИБДД предложили водителю Безуглову А.В. который им ранее не был знаком, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе. Безуглов А.В. согласился пройти освидетельствование и выдохнул в трубку прибора. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Безуглов А.В. согласился с показаниями прибора и расписался в акте и контрольной ленте, которая вышла из прибора. Понятые тоже расписались в акте в качестве понятых и уехали. В их присутствии Безуглов А.В. не говорил о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, не настаивал на прохождении освидетельствования в больнице (л.д.77, 78).

При оценке добытых по делу доказательств в их совокупности прихожу к выводу о том, что показания свидетелей – сотрудников полиции и понятых, которые ранее не знакомы Безуглову А.В. оснований для его оговора не имеют, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, Показания получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что с учетом незаинтересованности названных лиц в исходе дела позволяет считать их достоверными.

Согласно подпункту «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из их свидетельских показаний усматривается, что Безуглов А.В. прошел освидетельствование с использованием технических средств измерения, выразил согласие с результатами освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности результатов теста у суда не имеется.

Показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательства, объяснения самого Безуглова А.В. указывают на то, что водителем остановленного автомобиля являлся сам Безуглов А.В.

Показания свидетеля Н.В.Х. оценены мировым судьей, и не приняты в качестве доказательства по делу за исключением показаний в части того, что утром *** Безуглов А.В. управлял автомобилем TOYOTA WISH и был остановлен сотрудниками полиции. Оснований не согласиться с оценкой показаний, данной мировым судьей, не нахожу.

Доводы Безуглов А.В. об использовании сотрудниками полиции нестерильного мундштука, о не помещении ими автомобиля на стоянку временного задержания оценены мировым судьей. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Таким образом, факты управления Безугловым А.В.. транспортным средством и нахождения в состоянии опьянения следует считать достоверно установленными.

Довод жалобы о том, что полномочия Т.Д.А. на составление протокола об административном правонарушении не проверены мировым судьей, не нашел своего подтверждения. Согласно запрошенным по ходатайству Безуглова А.В. и представленным в Черногорский городской суд документам Т.Д.А. на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ***. *** назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Шушенскому району с 23.03.2005 г. Согласно приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю от *** *** л/с сотрудники территориальных органов внутренних дел освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение территориальных органов внутренних дел, продолжают пользоваться правами и исполнять обязанности по прежним должностям, в том числе предусмотренные КоАП РФ.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Безуглова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области безопасности движения, защиту их прав на жизнь и здоровье, а также на поддержание дисциплины водителями транспортных средств.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Безуглова А.В. смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи законное и обоснованное и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Сайрадян Н.Н. от 3 октября 2011 года о назначении Безуглову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья