РЕШЕНИЕ

г. Черногорск 1 декабря 2011 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Исакова Д.В.

защитника Музурова В.Б.,

при секретаре Чумаке Р.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Исакова Д.В. по жалобе защитника Музурова В.Б. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Сайрадян Н.Н. от 18 октября 2011 года, которым

Исаков Д.В., *** года рождения, уроженец ***, ***, проживающий в ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2011 года около 01 часа в районе дома *** Исаков Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 21093 с регистрационным знаком «Транзит» АН *** В отношении Исакова Д.В. в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 28 августа 2011 года в 01 час 40 минут в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ Исаков Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 18 октября 2011 года Исаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Защитник Музуров В.Б. обжаловал указанное постановление, мотивируя тем, что Исаков Д.В. не был участником дорожного движения, поскольку находился в неподвижном автомобиле, не мог быть субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Музуров В.Б. жалобу поддержал и привел доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании Исаков Д.В. жалобу поддержал и пояснил, что он сидел в автомобиле, ожидал сестру, автомобиль стоял на месте, он его не заводил. Подъехали сотрудники ДПС, попросили представить документы. Он ранее не сталкивался с тем, что просто стоял, а на него составили протокол, поэтому сотрудникам ДПС сказал, что отказывается писать объяснения в протоколе.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вина Исакова Д.В.. в совершении административного правонарушения подтверждается:

Протоколом 19 *** об административном правонарушении от 28.08.2011 г., в котором указано, что Исаков Д.В.. отказался от подписи и объяснений в присутствии понятых (л.д.2).

Протоколом 19 *** об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2011 г., согласно которому основаниями для отстранения являлись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д. 3).

Протоколом 19 *** о направлении на медицинское освидетельствование от 28.08.2011 г., согласно которому основаниями для направления Исакова Д.В.. являлись управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, Исаков Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д.5)

Рапортом инспектора ОГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Ш.Ю.Н., согласно которому им и инспектором П.В.В. во дворе дома 12 А по ул. Дзержинского был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 транзитный знак *** движущийся из стороны в сторону. При проверке документов у водителя Исакова Д.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Исакову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, тогда Исакову Д.В. предложили пройти медосвидетельствование, Исакову Д.В. также отказался. От подписи в протоколах Исаков Д.В.. отказался в присутствии понятых (л.д.7).

Показаниями свидетеля Ш.Ю.Н. о том, что в ночь с 27 на 28 августа 2011 года около 01 часа 30 минут им и инспектором ДПС Пилюгиным во дворе дома № 12 А по ул. Дзержинского был замечен автомобиль ВАЗ 21093, который двигался вокруг ларька, стоящего во дворе. Ими были включены проблесковые маячки на патрульном автомобиле. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, увидев патрульный автомобиль, остановился прямо перед ним. Водителем автомобиля ВАЗ 21093 оказался Исаков Д.В. При проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Исаков Д.В. был сопровожден в патрульный автомобиль. Из ларька, стоящего во дворе дома № 12 А по ул. Дзержинского, были приглашены понятые. Понятые утверждали, что слышали, как автомобиль передвигался, но не видели, кто был за рулем автомобиля. Они (сотрудники ДПС) спросили Исакова Д.В. почему он находится за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, на что Исаков Д.В. пояснил, что был повод – день города, и он выпил на городской площади. В присутствии двух понятых Исакову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исаков Д.В. отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и от прохождения медицинского освидетельствования Исаков Д.В. отказался, а также в присутствии двух понятых отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.47-48).

Свидетель Г.К.В. показал, что 28.08.2011 г. около 01 часа он находился в помещении ларька, находящегося во дворе дома № 12А по ул. Дзержинского, в котором работает продавцом его сожительница Ж.Е.В.. В это время он слышал громкий звук двигателя автомобиля и увидел автомобиль ВАЗ 21093, который с ревом двигателя на больших оборотах ездил по дворовой территории. Водитель в салоне автомобиля находился один, но его лица он не разглядел. Затем он услышал звук сирены и увидел патрульный автомобиль ДПС, который остановился возле автомобиля ВАЗ 21093. Через некоторое время к ларьку подошел сотрудник ДПС, представился инспектором Ш.Ю.Н. и попросил его и Ж.Е.В. поучаствовать в качестве понятых. Когда он подошел к патрульному автомобилю, в нем сидел ранее незнакомый Исаков Д.В. который находился в состоянии алкогольного опьянения, речь его была несвязная, от него пахло алкоголем. Исаков Д.В. пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 принадлежит ему, дальше давать объяснения отказался. В присутствии понятых сотрудники ДПС предложили Исакову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – продуть в трубку прибора. Исаков Д.В. отказался. После этого Исакову Д.В. предложили пройти освидетельствование в больнице, но Исаков Д.В. отказался ехать в больницу и проходить освидетельствование на состояние опьянения. После составления сотрудниками протокола о направлении на медицинское освидетельствование Исаков Д.В. отказался расписываться в этом протоколе (л.д.48).

Свидетель Ж.Е.В. показала, что в ночь с 27 на 28 августа 2011 года она находилась на своем рабочем месте в ларьке, расположенном во дворе дома *** Там же находился Г.К.В.. Около 01-02 часов сотрудники ГИБДД пригласили ее и Г.К.В. принять участие в качестве понятых при составлении протокола в отношении водителя Исакова Д.В., пояснили, что у Исакова Д.В. имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому ему в присутствии понятых предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Исаков Д.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, вел он себя неадекватно. Исаков Д.В. отказался прохождения освидетельствования. Затем сотрудники ГИБДД предложили Исаков Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, от чего Исаков Д.В. также отказался, как и отказался расписываться в протоколе.

При оценке добытых по делу доказательств в их совокупности прихожу к выводу о том, что показания свидетелей – сотрудников полиции и понятых, которые ранее не знакомы Исакову Д.В., оснований для его оговора не имеют, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, Показания получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетелям разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что с учетом незаинтересованности названных лиц в исходе дела позволяет считать их достоверными.

Показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательства, указывают на то, что Исаков Д.В. являлся водителем остановленного сотрудниками ДПС автомобиля.

Отказ от подписей в составленных в отношении Исакова Д.В. протоколах и от прохождения медицинского освидетельствования без указания мотивов отказа дают основание полагать, что версия Исакова Д.В. о том, что он не управлял автомобилем, появилась позднее, в ходе судебного рассмотрения дела. Так, данный довод Исаковым Д.В. непосредственно на месте составления протоколов и предложения пройти медицинское освидетельствование не заявлялся, свидетели не подтверждают факт объяснения своего отказа Исаковым Д.В. данной причиной. Последующее объяснение Исаковым Д.В. своего отказа подписать протоколы правовой неграмотностью нахожу надуманным, поскольку ранее Исаков Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе и за такое же правонарушение.

Показания свидетелей К.Е.Н. и Г.Н.Р. оценены мировым судьей, и не приняты в качестве доказательства по делу. Оснований не согласиться с оценкой показаний, данной мировым судьей, не нахожу.

Таким образом, факты управления Исаковым Д.В. транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования следует считать достоверно установленными.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Исакова Д.В.. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области безопасности движения, защиту их прав на жизнь и здоровье, а также на поддержание дисциплины водителями транспортных средств.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Исакова Д.В. смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи законное и обоснованное и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Сайрадян Н.Н. от 18 октября 2011 года о назначении Исакову Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья