РЕШЕНИЕ

г. Черногорск 6 декабря 2011 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудой В.М.

защитника Демидовой О.В.,

рассмотрев административный материал по жалобе Рудой В.М. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску К.Д.С. от 3 августа 2011 года, которым

Рудая В.М. *** года рождения, уроженка ***, *** по адресу: ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

и на решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску П.П.В. от 19 августа 2011 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2011 г. около 09 часов 50 минут Рудая В.М., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак ***, двигаясь в районе ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску К.Д.С. от 3 августа 2011 г. Рудая В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Рудая В.М. обжаловала указанное постановление в ОМВД России по г. Черногорску, по результатам рассмотрения которой 19.08.2011 г. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску П.П.В. было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рудая В.М. обжаловала указанное решение в суд, мотивируя тем, что с обвинением в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения она была не согласна, о чем заявила сотруднику ГИБДД, при проезде пешеходного перехода она видела справа женщину, которая на момент ее проезда по «зебре» только сошла с пешеходного тротуара и начала движение к проезжей части ***, на месте сотрудники ГИБДД пытались доказать ее виновность с помощью видеозаписывающего устройства, однако данный прибор не работал, ничего увидеть не удалось. Постановление инспектора ДПС К.Д.С. является незаконным и необоснованным, поскольку инспектор не представился, его фамилия в постановлении не читаема, чем нарушены требования п. 123 Административного регламента, в постановлении не указано, что применялась видеозапись и посредством какого прибора, запись «бинор 0624» ничего не объясняет, постановление по делу об административном правонарушении не оформлено в виде электронного документа в нарушение ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, материалы, полученные с применением технических средств не переведены в документ на бумажном носителе в нарушение п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствуют доказательства виновности в виде видеозаписи, инспектором ГИБДД не было принято мер к установлению пешехода, что нарушило ее право на обжалование постановления, и лишило возможности предоставить доказательство своей невиновности путем заявления ходатайства о вызове свидетеля, поскольку пешеход – женщина в момент проезда «зебры» еще только шла от пешеходного тротуара к проезжей части.

В судебном заседании защитник Демидова О.В. жалобу поддержала, суду привела доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель Рудая В.М. свою жалобу в судебном заседании поддержала, суду пояснила, что 03.08.2011 г. она ехала по ***. Около аптеки «24 часа», расположенной на ***, ее остановили сотрудники ГИБДД. Перед тем, как они ее остановили, она проехала пешеходный переход. Когда она проезжала через пешеходный переход, пешеход двигался по тротуару. Она сразу же попросила показать ей видеозапись. Сотрудники ГИБДД долго пытались ее открыть, а когда открыли, то в маленьком дисплее, который был разделен еще на 6 частей, она ничего не увидела. Она им сказала, что ничего не видно и никто не движется, сразу сказала, что не согласна с нарушением, но они все равно писали постановление, ей сказали «ты подписывай, а потом будешь жаловаться, куда хочешь». Она не знала, что подписывает. Во второй половине дня она сама приехала в ГИБДД и попросила, чтобы ей показали видеозапись ее нарушения. Ей сказали, что сотрудники еще не приехали. Она приехала на следующий день, и П.П.В. ей сказал, что они не могут открыть запись. Она спросила, что ей делать, ей сказали, что если она хочет, то может написать жалобу.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы, прихожу к следующим выводам.

Вина Рудой В.М. подтверждается доказательствами:

Показаниями свидетеля С.В.В. о том, что ранее с Рудой В.М. он не был знаком, во время работы со своим напарником К.Д.С. по обеспечению безопасности дорожного движения на *** они увидели, что автомобиль под управлением Рудой В.М. нарушает правила дорожного движения, а именно не предоставил свободного движения пешеходу, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход остановился для того, чтобы пропустить автомобиль. К.Д.С. данный автомобиль был остановлен и было предъявлено нарушение, все проследовали в автомобиль, где он С.В.В. предъявил видеозапись. Рудой В.М. были разъяснены права и обязанности. Рудая В.М. с нарушением согласилась, спросила сумму штрафа. Ей ответили, что за данное нарушение сумма штрафа от 800 до 1000 рублей. Претензий с ее стороны не было. К.Д.С., так как никаких конфликтов не было, никаких сомнений в виновности Рудой В.М. не возникало, было принято решение о составлении постановления об административном правонарушении в отношении Рудой В.М. на сумму 800 рублей. После смены они сдали приборы вместе с флеш-картой, на которой сохраняется запись, за дальнейшую сохранность видеозаписи они не отвечают.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 г., согласно которому Рудой В.М. разъяснены ее права, Рудая В.М.. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что удостоверено ее подписями.

Основаниям не доверять показаниям свидетеля не нахожу, поскольку ранее последний с Рудой В.М. не был знаком, мотивов для ее оговора не имеет. Его показания соответствуют постановлению и их можно считать достоверными. Также не имеется оснований не доверять постановлению, подписанному самой Рудой В.М. Последующий довод о том, что Рудая В.М. не видела подписываемого ею текста считаю способом защиты и не принимаю его.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно статье 12.18 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ – на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Рудая В.М. оспаривала наличие события административного правонарушения или назначенное ей административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении, напротив, содержащиеся в деле сведения подтверждают согласие Рудой В.М. с вмененным ей административным правонарушением и с уплатой штрафа.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были приняты меры по установлению свидетеля – пешехода, не влекут отмену постановления и решения, поскольку указанные противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения, наличие которого Рудая В.М. не оспаривала.

Административное наказание Рудой В.М. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности (объективное вменение). Протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление-квитанция установленного образца направляется правонарушителю. В рамках же рассмотрения данного административного дела результаты видеофиксации являются лишь доказательствами совершения административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что они требуют перевода на бумажный носитель и не сохранены в виде электронного документа, являются необоснованными.

Постановление соответствует пунктам 112, 123 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. от 31.12.2009 г. № 1023). Запись о примененном техническом средстве в постановлении имеется, протокол об административном правонарушении не составлялся по приведенным выше причинам, а результаты видеозаписи перевести в протокольную форму на месте совершения административного правонарушения технически невозможно. Дальнейшее повреждение видеофайла, сделавшее невозможным его открытие, также по приведенным выше причинам не лишает вынесенное на месте постановление доказательственного значения.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе, являлось бы обязательным, поэтому вынесение решения и.о. начальника ОГИБДД П.П.В. в отсутствие Рудой В.М.. не отразилось отрицательным образом на объективности и законности решения.

Проанализировав в деле доказательства, в том числе показания инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля, положения Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупном толковании со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии вины Рудой В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, который основан на доказательствах по делу, и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, вынесшим постановление, и лицом, вынесшим решение по жалобе на постановление, правильно квалифицированы действия Рудой В.М. по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление и решение законные и обоснованные, и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску К.Д.С. от 3 августа 2011 года, и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску П.П.В. от 19 августа 2011 года в отношении Рудой В.М. оставить без изменения, а жалобу Рудой В.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-суточный срок со дня получения его копии.

Судья