Р Е Ш Е Н И Е

г. Черногорск 02 декабря 2011 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Пискулин В.Ю.

при секретаре – Елешиной Г.В.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности – Щербо А.Н.,

Никифорова Н.А., - защитника лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Щербо А.Н., *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе защитника Щербо А.Н., - Никифорова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Распеваловой Ю.В. от 19 октября. 2011 г., которым Щербо А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

07 августа 2011 года в 11 часов 25 минут в районе оз.Беле Ширинского района, Щербо А.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту мировым судьёй судебного участка № 1 г. Черногорска 19 октября 2011 г. Щербо А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Щербо А.Н. обратился в суд жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 19 октября 2011 года он считает незаконным и необоснованным, поскольку решение должно основываться на доказательствах, безусловно подтверждающих вину привлекаемого к административной ответственности. Судом за основу принят протокол составленный инспектором ДПС Т.А.А. и его пояснения данные в суде, которые противоречат имеющимся в материалах дела документам. Согласно протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора, Щербо А.Н. управлял автомобилем на момент остановки его на посту. В ходе судебного заседания Т.А.А. пояснил, что на момент остановки автомашины ею управляла жена Щербо А.Н. В рапорте и протоколе указаны недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего. Этот факт как пояснил инспектор в суде, по его мнению, не имеет какого либо значения т.к. он видел, как в этом автомобиле пассажир поменялись с водителем местами. Тем не менее, эти обстоятельства ни в протоколе, ни в рапорте не отражены. Свидетель Т.А.А. утверждавший, что лично наблюдал за пересаживанием не смог в суде пояснить, как это перемещение происходило, и по какой причине он не обратил внимание находившихся рядом с ним граждан на происходящее.

Утверждение суда в постановлении о согласии Щербо А.Н. с утверждением сотрудника полиции о его нахождении за рулем т.к. он согласился с прохождением освидетельствования не соответствует действительности т.к. Щербо А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что инспектор, забрав портмоне с водительским удостоверением жены и его, потребовал прохождения освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан доказательством пребывания Щербо А.Н. за рулем т.к. достоверно установлено, что автомашиной управляла на момент остановки Л.К.Л., ей и был передан автомобиль на месте составления протокола. Этим самым подтверждается факт наличия юридической и физической возможности управления Л.К.Л. автомашиной. Таким образом, вывод суда о нахождении Щербо А.Н. за рулем автомашины основан на предположениях инспектора Т.А.А. и ничем не подтвержден. Полагает, что при принятии решения по настоящему делу об административном правонарушении судом неверно дана оценка имеющихся доказательств и нарушены, требования ч. 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях, о толковании в пользу лица привлекаемого к административной ответственности неустранимых сомнений в виновности этого лица.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от 19 октября 2011 г. и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Защитник – Никифоров Н.А., и Щербо А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, и Щербо А.Н., указал, что он не управлял транспортным средством, стекла задние и боковые сзади у его автомобиля, который в настоящее время им продан, были затонированы и инспектор не мог видеть, происходящее в автомашине.

Допрошенная в качестве свидетеля Щ.К.Л., показала, что отъезжая от озера за рулем сидела она, останавливались они для того, чтобы поправить сзади автомобиля багаж. Движение по дороге было большое, автомобили двигались в два ряда, почему инспектор обратил внимание на их автомобиль она не знает. Расстояние от места остановки до поста было 200-500 метров, но точное расстояние она указать не может.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: К.Е.А. и М.О.С., дали показания аналогичные тем, что ими были даны в ходе судебного разбирательства судом 1 инстанции и судом данным показаниям была дана оценка, в том, что они видели, что автомобилем управляла женщина, при подъезде к временному посту ГИБДД, уже после предшествующей этому остановки, либо видели женщину сидящей за рулем в тот момент, когда автомобиль стоял.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Н.В.А., показал, что он находился в автомобиле с М.О.С., сидел на заднем сиденье и когда они объезжали стоявший автомобиль белого цвета «иномарку», то он заметил, что за рулем сидела женщина в большой шляпе, а мужчина вышел с автомобиля на проезжую часть, то есть он предполагает, что с пассажирского сиденья. От стоявшей автомашины до поста расстояние было около 100 метров, но он точно не уверен. Показания свидетеля не противоречат показаниям свидетелей М.О.С. и К.Е.А., утверждающих, что обгоняли они стоявший автомобиль и в тот момент видели женщину, сидевшую за рулем. Показания Н.В.А., в части откуда и когда он увидел выходящего из автомобиля мужчину, в силу их неопределенности и противоречивости не могут быть оценены судом как достоверные.

Исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Щербо А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2011 года, водитель Щербо А.Н. 07 августа 2011 года в 11 часов 25 минут в районе оз.Беле Ширинского района, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.( л.д. 2)

Кроме того, вина Щербо А.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 07 августа 2011 года, согласно которому Щербо А.Н. в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения в присутствии двух приглашенных граждан был отстранен от управления автомобилем. (л.д.3). Данный протокол соответствует требованиям административного закона и оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2011 года *** у Щербо А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ Т.А.А., что 07 августа 2011 года был остановлен автомобиль *** под управлением Щербо А.Н., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.9)

Показания Щербо А.Н. в части, что он не управлял автомобилем, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Показания Щ.К.Л., являющейся супругой Щербо А.Н., в части того, что она управляла автомобилем изначально, с момента отъезда от озера до остановки автомобиля инспектором ГИБДД, суд оценивает как попытку помочь супругу избежать административной ответственности.

Доказательств, опровергающих показания Т.А.А., в части того, что до остановки автомобиля им управлял Щербо А.Н., а потом водитель и пассажир поменялись местами, а также свидетельств, о том, что до остановки (предшествующей остановке инспектором), автомобилем управляла женщина (Л.К.Л.), суду не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Щербо А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и квалифицировал действия Щербо А.Н. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировым судьей законно и обоснованно были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Щербо А.Н., а также установлено наличие смягчающих вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих административное наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене, соответственно жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Распеваловой Ю.В. от 19 октября 2011 года о назначении Щербо А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.Ю. Пискулин