РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Черногорск 15 декабря 2011 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности

Драчева Д.С. родившегося *** в *** *** проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 10 ноября 2011 г., которым Драчев Д.С.. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

огласив жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 10 ноября 2010 г. Драчев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Обратившись с жалобой на постановление мирового судьи от 10 ноября 2011 г., не соглашаясь с указанным постановлением, Драчев Д.С. полагает, что, управляя автомобилем Toyota Carina с государственным регистрационным знаком ***, не нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ и требование горизонтальной дорожной разметки 1.1., принятая мировым судьей в качестве доказательства видеозапись в судебном заседании не воспроизводилась, приобщенный к материалам дела муниципальный контракт *** от *** с актом выполненных работ в судебном заседании не оглашался, к материалам не приобщался. Считает, что показания свидетелей Т.В.Г. и К.И.А. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку напрямую заинтересованы в исходе дела. Рапорт сотрудника ДПС, на который ссылается мировой судья при принятии решения как на доказательство, не является допустимым доказательством по делу в силу ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не дана оценка фото и видеозаписи, которые были им представлены в судебном заседании. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 г. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заявитель Драчев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что около 17 часов 40 минут 06 октября 2011 г. на автомобиле Toyota Carina с государственным регистрационным знаком *** двигался по *** г. Черногорска со стороны ул. ***, видел, что на дороге имеется сплошная линия разметки. Когда едущий впереди него автомобиль ДПС затормозил, также снизил скорость и в районе дома *** после пешеходного перехода приступил к маневру опережения автомобиля ДПС, поскольку увидел, что сплошная линия разметки прерывается. После совершения маневра, подъехав перекрестку, услышав, что сотрудники ДПС попросили остановиться за перекрестком, что и сделал. Полагает, что не нарушил требования разметки 1.1, поскольку сразу за пешеходным переходом сплошная линия разметки прерывается. Ему известно, что по *** в районе школы *** имеется пешеходный переход, оборудованный асфальтно-бетонными «лежачими полицейскими», которые были демонтированы в связи с несоответствием ГОСТу и заменены «лежачими полицейскими» из прорезиненного материала. Считает, что разрыв сплошной линии разметки в месте демонтажа асфальтно-бетонных «лежачих полицейских» свидетельствует о том, что разметка прерывается и не являться сплошной. Сплошная линия разметки 1.1 по *** г. Черногорска не соответствует требованиям ГОСТов, предъявляемым к линиям разметки, по световозвращению, светоотражению, что влияет на ее четкость. Кроме того, по *** в г. Черногорске отсутствует дом *** В судебном заседании мировым судьей видеозапись не просматривалась, никакие вопросы ему не задавались, следовательно, никаких ответов в судебном заседании не давал, лично он вопросов свидетелю Т.В.Г. в судебном заседании не задавал. Считает, что сотрудники ДПС действовали с нарушением требований закона, не составили схему нарушения, мировой судья вынес незаконное решение, которое подлежит отмене. При этом пояснил, если автомобиль ДПС оборудован автоматическим видеофиксатором, то к нему подлежат применению положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 5000 рублей, а не лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Черногорску Т.В.Г.. в судебном заседании пояснил, что Драчева Д.С. ранее не знал, отношений не поддерживал, встречался только в связи со служебной необходимостью, оснований оговаривать Драчева Д.С. не имеет; административным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Драчевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Установленная в служебном автомобиле ДПС видеокамера не относится к перечисленным в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции видеозаписи. Номер дома по *** г. Черногорска, в районе которого Драчевым Д.С. совершено правонарушение записал со слов другого инспектора ДПС. При составлении протокола и оформлении других документов по рассматриваемому делу об административном правонарушении права Драчева Д.С. нарушены не были, он и инспектор ДПС Кузьмин действовали в соответствии с требованиями закона: копии подлежащих выдаче документов были вручены Драчеву в присутствии двух понятых, схема происшествия не составлялась, поскольку велась видеофиксация самого момента совершения Драчевым Д.С. административного правонарушения, на видеозаписи зафиксировано, как Драчев Д.С. на автомобиле Toyota Carina с государственным регистрационным знаком ***, пересекая сплошную линию разметки 1.1, обгоняя патрульный автомобиль, выезжает на «встречную полосу». Полагает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Драчева Д.С. постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 10 ноября 2011 г. законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы: протокол об административном правонарушении *** от 06 октября 2011 г. (л.д. 2), видеозапись (л.д. 27), муниципальный контракт *** от *** с актом приемки выполненных работ (л.д. 16-19), рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Черногорску Т.В.Г. от 06 октября 2011 г., показания свидетелей К.О.М. К.А.В. а также данные в судебном заседании показания свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Т.В.Г. и К.И.А.

В постановлении мирового судьи дана оценка доказательствам, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Суд первой инстанции установил, что у инспекторов ДПС ГИБДД Т.В.Г.. и К.И.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, не имеется, кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора указанных лиц Драчева Д.С. при рассмотрении дела судом второй инстанции также не установлено.

Суд второй инстанции соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой показаний данных в суде первой инстанции свидетелей Т.В.Г. и К.И.А. и письменных объяснений свидетелей К.О.М. и К.А.В.

Доводы Драчева Д.С. о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД действующего законодательства опровергаются показаниями свидетелей К.О.М. и К.А.В., участвовавшими в качестве понятых при вручении Драчеву протокола об административном правонарушении, а также результатами видеофиксации момента совершения Драчевым Д.С.. административного правонарушения и действий инспектора ДПС ГИБДД К.И.А.

Составление схемы места совершения административного правонарушения не является обязательным условием фиксации события административного правонарушения.

Доводы Драчева Д.С. о несоответствии изложенного в протоколе судебного заседания от 20 октября 2011 г. хода судебного заседания действительности суд расценивает как несостоятельные, поскольку Драчев Д.С. ходатайств об ознакомлении с протокол судебного заседания и замечаний на него не подавал. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 октября 2011 г. у суда второй инстанции не имеется.

Доводы Драчева Д.С. об отсутствии дома *** г. Черногорска и сомнений в месте совершения им обгона разрешены мировым судьей путем выезда участников процесса в ходе судебного заседания на место совершения административного правонарушения.

Запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.

Согласно протоколу об административном правонарушении, результатов видеофиксации, показаний свидетелей Т.В.Г. и К.И.А. следует, что на участке проезжей части, где автомобилем Toyota Carina с государственным регистрационным знаком Т 579 ЕВ 19 регион под управлением Драчева Д.С. совершен обгон, имеется дорожная разметка 1.1, запрещающая обгон.

Представленные административным органом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о совершении Драчевым Д.С. Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Все выводы в постановлении мирового судьи мотивированы и соответствует обстоятельствам дела, а всем доводам защитника дана оценка.

Оснований для освобождения Драчева Д.С. от административной ответственности не имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Драчеву в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с компетенцией мирового судьи.

Довод Драчева Д.С. о несправедливости назначенного наказания в виде лишения специального права и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей суд расценивает как необоснованный, поскольку установленная в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску видеокамера не относится к перечисленным в абз. 2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции видеозаписи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 10 ноября 2010 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 10 ноября 2011 г. о привлечении Драчева Д.С., родившегося *** в ***, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.