РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 12 января 2012 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Двинянина Р.Ю. действующего на основании доверенности от 03 ноября 2011 г. в интересах привлеченного к административной ответственности Колосова М.К. *** года рождения, уроженца *** *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***

на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 30 ноября 2011 г., которым Колосов М.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, выслушав защитника, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 30 ноября 2011 г. Колосов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Колосов М.К. в лице своего защитника Двинянина Р.Ю. действующего на основании доверенности от 03 ноября 2011 г., обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, указывая на то, что Колосов М.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что не был соблюден порядок вручения почтового извещения работниками почтового отделения, установленный приказом ВРИО Генерального директора ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. ***, что данное обстоятельство не было исследовано мировым судьей, в связи чем при привлечении Колосова М.К. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Колосов М.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступили. Суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Двинянина Р.Ю. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что судья не обратил внимание на то, что конверт с судебной повесткой был возвращен по истечении только трех дней нахождения в почтовом отделении, в связи с чем были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут отмену постановления и, поскольку срок привлечения Колосова М.К. к административной ответственности не истек, полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение, чтобы суд мог надлежащим образом уведомить Колосова М.К. о судебном разбирательстве.

Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Колосова М.К. постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска РХ за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из смысла статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы защитника Двинянина Р.Ю. о том, что о судебном разбирательстве Колосов М.К. был уведомлен ненадлежащим образом в связи с тем, что работниками почтового отделения не был соблюден порядок вручения почтового извещения разряда «судебное», что мировой судья не обратил внимание на то, что конверт с судебной повесткой находился в почтовом отделении только три дня, после чего был возвращен, не свидетельствует о нарушении мировым судьей прав заявителя, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку Колосов М.К. дважды под роспись был уведомлен о судебных заседаниях 03 ноября 2011 г. и 16 ноября 2011 г., на данные судебные заседания он не являлся, сведений об уважительности неявок суду не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, представителя своего не направлял, судебная повестка на 30 ноября 2011 г. мировым судьей была направлена именно по тому адресу, который Колосов М.К. указал и по которому зарегистрирован – *** и возвращена с отметкой почтового отделения причины невручения повестки - «истек срок хранения». По мнению суда, поведение Колосова М.К., а именно его неявка в судебные заседания, неполучение почтовой корреспонденции, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на участие в судебном разбирательстве. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Судом установлен в действиях Колосова М.К. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2011 г. ***, в котором зафиксирован отказ Колосова М.К. от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, в объяснении лица указано: «в больницу не поеду».(л.д.2)

Протоколом *** от 26 октября 2011 г. об отстранении водителя Колосова М.К. от управления транспортным средством, при этом основанием для отстранения послужили признаки опьянения водителя: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не связанная речь. (л.д.3)

Протоколом *** от 26 октября 2011 г. о задержании транспортного средства. (л.д.6)

Протоколом *** от 26 октября 2011 г., которым Колосов М.К. направлен на медицинское освидетельствование. Несогласие Колосова М.К. на прохождение данного освидетельствования подтверждается его записью «не согласен» и подписью. (л.д.7)

Письменными объяснениями понятых ТГА и ВДА от 26 октября 2011 г. (л.д.9,10), из которых следует, что водитель Колосов М.К. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску МАК от 26 октября 2011 г.(л.д.11), согласно которому от водителя Колосова М.К. исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, допрошены сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску МАК, ТВГ, ПВВ, а также понятые ТГА и ВДА

Письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Суд первой инстанции установил, что у сотрудников ГИБДД и свидетелей-понятых какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора указанных лиц Колосова М.К. при настоящем рассмотрении дела также не установлено.

Каких-либо фактов процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД относительно порядка оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Колосова М.К. не установлено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Колосова М.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Колосов М.К. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Колосову М.К. мировым судьей учтены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Колосова М.К. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 30 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Колосова М.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.