РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Черногорск 13 января 2012 г. Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кондратенко Е.С., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Чурилова А.Н., *** года рождения, уроженца *** *** зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Республики Хакасия от 25 ноября 2011 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Чурилов А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит пересмотреть дело, указывая, что он действительно совершил обгон на данном участке дороги, но в уже разрешенной для этого маневра зоне. Кроме того, впереди него двигался похожий автомобиль по цвету и кузову и, перестраиваясь после маневра, они поменялись местами на уже двух полосной дороге и он, оставшись на левой полосе, был остановлен сотрудниками дорожной инспекции. В его присутствии были взяты показания у водителя, который двигался попутно на грузовом автомобиле с негабаритным грузом, о чем сотрудники дорожной инспекции ему и доложили, и предложили свидетельствовать по данному нарушению либо остаться для дальнейшего разбирательства. Считает, что данные показания не могут быть использованы против него, так как взяты в виде угрозы на лишение права управления автомобилем. О даных фактах он говорил суду, но эти факты остались без внимания. Настаивает на том, что он совершил маневр обгона уже на разрешенном участке дороги, где она имеет расширение до двух полос и действие знака 3.20 заканчивается. В судебном заседании Чурилов А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что им действительно был совершен обгон автомобиля *** после чего он был остановлен сотрудниками ДПС. Однако, обгон был совершен на том участке дороги, где действие знака 3.20 было закончено, так как дорога имела расширение до двух полос, линию разметки 1.1 он не пресекал и на встречную полосу движения не выезжал. Изучив материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит вынесенное в отношении Чурилова А.Н. постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Республики Хакасия законным и обоснованным, по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 31 августа 2011 г. водитель Чурилов А.Н. в 13 час. 30 мин. 31 августа 2011 г. на *** совершил нарушение, а именно, управляя автомобилем, совершил маневр обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек при этом линию разметки 1.1., нарушив п.1.3 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Республики Хакасия от 25 ноября 2011 г. Чурилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Доводы заявителя об отмене постановления мирового судьи, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам: В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении (л.д.4), схема места совершения административного правонарушения (л.д.5), объяснения свидетеля БСИ (оборот л.д.5), рапорт ст.ИПДПС ГИБДД ГАН от 31 августа 2011 г. (л.д.6), ответ ФКУ *** и выписка из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения участка Федеральной автомобильной дороги М-53 *** км 35+000 – км 36+000, а также фотографии дороги, представленные Чуриловым А.Н. В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно расценил все доводы Чурилова А.Н., который отрицал факт совершения им административного правонарушения, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение. Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства, имеющиеся в деле и представленные административным органом, получены в соответствии с законом и достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Чурилова А.Н. в совершении административного правонарушения. Также суд второй инстанции соглашается с оценкой, изложенной в постановлении мирового судьи, представленным Чуриловым А.Н. фотографиям автодорги. По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: -в соответствии с п.1.3 ПДД участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснения свидетеля БСИ, рапорта сотрудника ДПС, следует, что на участке проезжей части, где автомобиль, под управлением Чурилова А.Н., свершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения. В связи с изложенные, доводы Чурилова А.Н. о том, что он совершил обгон в том месте, где действие знака 3.20 было закончено, а дорога уже имела расширение на вторую полосу, суд находит несостоятельными. Вывод суда о совершении Чуриловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в постановлении мирового судьи мотивирован и соответствует обстоятельствам дела. Основания для переквалификации действия Чурилова А.Н., не имеется. Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающего обстоятельства, в соответствии с компетенцией мирового судьи, в пределах сроков привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового суди судебного участка №3 г.Черногорска Республики Хакасия от 25 ноября 2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска Республики Хакасия от 25 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Чурилова А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.