РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Черногорск 13 января 2012 г. Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кондратенко Е.С., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Хазова В.В., *** года рождения, уроженца *** *** зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: *** на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 28 ноября 2011 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Огласив жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 28 ноября 2011 г. Хазов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Не согласившись с принятым решением, Хазов В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку после совершения ДТП он остановился, включил аварийную сигнализацию, учитывая незначительность повреждений, отсутствие пострадавших, а также с целью экономии времени, он с БАВ пришли к решению о возмещении материального вреда за его (Хазова) счет, оформили письменно договоренность и разъехались. Супруга БАВ убедила его написать заявление в ГИБДД о том, что он скрылся с места ДТП, думая, что он будет уклоняться от возмещения убытков. Анализ положений п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД показывают, что эти нормы являются специальными по отношению к общей норме – п.2.5 ПДД и устанавливают условия, наличие которых дает право участникам ДТП не оставаться на месте ДТП, что само по себе исключает административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом данные доводы были проигнорированы. БАВ факт договоренности подтвердил, в постановлении суда показания его искажены, так как он четко указывал, что договорился с ним на месте ДТП о возмещении убытков и сделал это письменно. В судебном заседании Хазов В.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что, после ДТП он и второй водитель БАВ составили схему ДТП, затем он написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб БАВ за причиненный вред его автомобилю в результате ДТП, также они обменялись номерами сотовых телефонов, после чего он уехал домой. О том, что супруга БАВ вызвала сотрудников ГИБДД, он не знал. Потерпевший БАВ в судебном заседании пояснил, что после ДТП он и второй водитель Хазов В.В. действительно составили схему ДТП, затем Хазов В.В. написал ему расписку о том, что обязуется возместить ущерб за причиненный вред его автомобилю в результате ДТП, также они обменялись номерами сотовых телефонов, после чего Хазов В.В. уехал. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которых вызвала его супруга. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что он договорился со вторым водителем о возмещении ущерба, однако, ни схему ни расписку сотруднику ДПС не показывал и тот оформил материал. Свидетель СВВ, инспектор ДПС ОГ ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, в судебном заседании пояснил, что, прибив по сообщению на место ДТП, он обнаружил только одного участника ДТП – БАВ, который пояснил, что второй участник ДТП уехал, но они с ним якобы договорились и обменялись номерами сотовых телефонов. Однако, поскольку участники ДТП не составили схему ДТП, не заполнили бланк извещения о ДТП, второй участник ДТП Хазов В.В. уехал, им был оформлен материал. Выслушав заявителя, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт правонарушения и вина Хазова В.В. в его совершении подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2011 г., согласно которому Хазов В.В. на *** 25 октября 2011 г. в 21 час. 35 мин. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** являясь участником ДТП, скрылся с места происшествия; -рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части по службе «02» ОМВД России по г.Черногорску ШСА от 23 октября 2011 г., -рапортами ИДПС ОГ ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску СВВ от 23 октября 2011 г., - схемой места совершения административного правонарушения, - объяснением БАВ от 23 октября 2011 г., из которого следует, что после ДТП водитель автомобиля иностранного производства остановился вдалеке, вышел из транспортного средства, подошел к нему и попытался договориться, но он решил вызвать инспекторов ГИБДД, на что водитель отреагировал негативно, сел в свой автомобиль и уехал. Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, допрошены Хазов В.В. и потерпевший БАВ Письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хазова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Хазов В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. В своей жалобе на постановление судьи и в судебном заседании Хазов В.В. просит отменить постановление в связи с незаконностью привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, а уехал, договорившись с БАВ, после того, как они совместно составили схему ДТП и он написал расписку о возмещении материального ущерба. Этот довод заслуживает критического отношения, поскольку в силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: -немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; -принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; -освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; -сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В соответствии со ст.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия. Пункт 2.6.1 Правил устанавливает, что в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в ст.11 п.8 предусмотрено: Без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников милиции. Таким образом, указанные нормативные акты предусматривают возможность оставления водителем места ДТП и оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции только при соблюдении перечисленных условий и в установленном порядке. В иных случаях оформление дорожно-транспортного происшествия осуществляется с привлечением сотрудников ГИБДД. Вышеуказанные правила дорожного движения Хазовым В.В. выполнены не были, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Представленные в судебное заседание потерпевшим БАВ составленные якобы на месте ДТП, схема и расписка, не соответствуют требованиям, при которых возможно оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников милиции. Кроме того, о наличии таковых (схемы и расписки) заявитель Хазов В.В. указал только в жалобе на постановление мирового судьи. Вместе с тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДТС СВВ, никаких схем или расписок на месте ДТП потерпевший БАВ ему не показывал и вообще о таковых не говорил, хотя данный вопрос он выяснял. Также о наличии схемы ДТП и расписки Хазов В.В. и БАВ не поясняли и в суде первой инстанции. Доводы же БАВ о том, что объяснение, которое у него было отобрано 23 ноября 2011 г. инспектором ДПС, он подписал не читая, суд не может принять во внимание, поскольку данное объяснение получено в соответствии с требованиями административного законодательства, при этом БАВ собственноручно подписал объяснение, указав, что «с моих слов записано верно, мною прочитано». В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и суд может ссылаться на них при вынесении решения. С объективной стороны правонарушение выражается в оставлении места ДТП, указанный состав правонарушений является формальным, для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, достаточно самого факта невыполнения водителем соответствующих обязанностей. Вывод суда о совершении Хазовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в постановлении мотивирован и соответствует обстоятельствам дела. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток. Суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Хазова В.В. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. мировой судья с учетом всех обстоятельств назначил Хазову В.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 28 ноября 2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 28 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Хазова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Е.С. Кондратенко