Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 16 января 2012 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Музурова В.Б., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2011 г., в интересах привлеченного к административной ответственности Смирнова Н.В. *** года рождения, уроженца ***, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ТВГ от 01 декабря 2011 г., которым Смирнов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

Смирнов Н.В. постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 01 декабря 2011 г. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, защитник Музуров В.Б., действующий на основании доверенности от 02 декабря 2011 г. в интересах привлеченного к административной ответственности Смирнова Н.В., обратился в суд жалобой на постановление. В жалобе указывает, что состав правонарушения сотрудниками милиции определен не верно, а само привлечение произведено с нарушением норм действующего законодательства. Как следует из протокола *** от 01 декабря 2011 г. об административном правонарушении, Смирнов в нарушение п.8.5 ПДД, управляя автомобилем М при совершении маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении. Все необходимые действия, предшествующие развороту – занятие заблаговременно крайнего левого положения в направлении движения и включение знака поворота им было сделано. Данный факт отражен в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности. Место ДТП, указанное в схеме, находится на стороне движения автомобиля Смирнова в 45 см. от разделительной полосы движения. Указывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ, не приняты во внимание показания Смирнова. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Смирнова в совершении вменяемого правонарушения. Просит постановление от 01 декабря 2011 г. в отношении Смирнова Н.В. о привлечении его к административной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Смирнов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы защитника полностью поддержал и пояснил, что 01 декабря 2011 г. около 13 час. 30 мин., управляя автомобилем М, выехав с шиномонтажки, двигался по ул.Э в сторону ул.Т со скоростью не более 10 км/ч. Проехав около 50 метров, перестроившись в левую полосу, ближе к разделительной полосе и, включив указатель левого поворота, он начал совершать маневр разворота, убедившись, что во встречном направлении машин не было. В тот момент, когда он только начал совершать маневр разворота, почувствовал удар в левую боковую часть кабины автомобиля. От удара его автомобиль немного развернуло вправо, он принял меры к торможению и остановил автомобиль. После ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД он автомобиль не перемещал. Схема ДТП была составлена в его присутствии, никаких замечаний по поводу ее составления у него не имеется. Его автомобиль получил повреждения всей кабины грузовика, при этом удар пришелся на середину левой дверцы автомобиля. Считает, что он в ДТП не виноват, поскольку он выполнил требования ПДД, предусмотренные п.8.5, а именно, занял крайнее левое положение перед выполнением маневра разворота и убедился в безопасности своего маневра.

Объяснение Смирнова Н.В. от 01 декабря 2011 г. соответствует его показаниям, данным в суде.

Защитник Музуров В.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, просит постановление от 01 декабря 2011 г. о привлечении его доверителя к административной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение для установления действительного виновника ДТП, которым, по его мнению, является второй частник ДТП – ПАА, который явно двигался с превышением допустимой скорости и совершил обгон автомобиля, который в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, заняв крайнее левое положение на проезжей части, включив указатель левого поворота, начал совершать маневр разворота, с левой стороны с выездом на встречную сторону движения.

Потерпевший ПАА, второй участник ДТП, в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2011 г. около 13 час. 30 мин., управляя автомобилем Н, двигался по ул.Э со стороны ул.М в сторону ул.Т со скоростью 60 км/ч по правой полосе движения. По ходу движения он увидел, что на проезжую часть выехал грузовик Г в связи с чем он перестроился на левую полосу движения и продолжил движение в прямом направлении. Неожиданно, грузовик Г двигавшийся с небольшой скоростью по правой полосе, не включая указатель левого поворота, начал совершать маневр разворота. Пытаясь избежать столкновения, он принял меры к торможению и вывернул руль влево, но, поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, столкновения избежать не удалось. Он ударил правым передним углом своего автомобиля в район левого колеса и дверцы грузовика Г при этом столкновение произошло на левой полосе движения, по которой он ПАА двигался. После столкновения грузовик развернуло вправо и он остановился параллельно разделительной полосе, а его автомобиль проехал дальше, так как он не мог резко затормозить с учетом того, что в его автомобиле находились пассажиры, и он остановился на встречной полосе движения. После столкновения и до приезда сотрудников ГИБДД машины не перемещались. Схема ДТП была составлена в его присутствии и в присутствии второго водителя, при этом место столкновения было указано с их слов с учетом места осыпания осколков на проезжей части. Его автомобиль получил повреждения правой части кузова. Полагает, что виновным в ДТП является Смирнов Н.В. и постановление от 01 декабря 2011 г. вынесено правильно.

Объяснение ПАА от 01 декабря 2011 г. соответствует его показаниям в суде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по факту ДТП с участием водителей Смирнова Н.В. и ПАА КУСП *** от 01 декабря 2011 г., определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 01 декабря 2011 г. Смирновым Н.В. был нарушен п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 сентября 1993 г., в соответствии с которым водитель Смирнов Н.В., управляя автомобилем М государственный регистрационный знак *** при совершении маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ТВГ от 01 декабря 2011 г. *** Смирнов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску.

В силу ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обосновывая свою позицию, Смирнов Н.В. и защитник Музуров В.Б. в судебном заседании указывают, что Смирнов Н.В. выехав от шиномонтажки, проехал некоторое расстояние, перестроился на левую полосу, подал сигнал поворота налево и стал осуществлять маневр разворота, а ДТП произошло только в результате нарушения водителем ПАА Правил дорожного движения, поскольку обгонять слева транспортное средство, которое подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, нельзя.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП Смирнов Н.В. и ПАА были полностью согласны, что отразили при подписании схемы и подтвердили в судебном заседании, следует, что ширина проезжей части составляет 11,0 м., следовательно, ширина половины проезжей части составляет 5,5 м., а ширина одной полосы – 2,75 м.; место столкновения находится на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей М и Н, следовательно, место столкновения находится на расстоянии около 1,1 м. от разделительной полосы. Из фотографий с места ДТП и схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль М после столкновения стоял левыми колесами вдоль разделительной полосы, при этом от переднего и заднего правых колес до правого края проезжей части расстояние составляло 3,4 м., следовательно, ширина автомобиля М составляет около 2,1 м.; расстояние между передним правым колесом и задним правым колесом автомобиля М составляет 2,8 м., следовательно, длина автомобиля М составляет более 2,8 м., что подтвердил в судебном заседании и Смирнов Н.В., пояснив, что длина его автомобиля составляет чуть более 3 м.

С учетом того, что место столкновения находится на расстоянии около 1,1 м. от разделительной полосы, а ширина автомобиля М составляет около 2,1 м., следовательно, автомобиль М в момент совершения маневра разворота частично находился на правой полосе движения. Кроме того, данный вывод следует из показаний самого Смирнова Н.В., который пояснил, что столкновение произошло в тот момент, когда он начал совершать маневр разворота, то есть его автомобиль находился под углом к разделительной полосе, следовательно, учитывая расстояние места столкновения от разделительной полосы и ширину и длину автомобиля М, в совокупности с показаниями потерпевшего ПАА, суд находит вывод административного органа о нарушении Правил дорожного движения, а именно, п.8.5 ПДД, именно водителем Смирновым Н.В. верным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель КНН пояснил, что не видел как двигались автомобиль М и Н до столкновения, также он не видел и момент столкновения, в связи с чем его показания не могут служить доказательством невиновности Смирнова Н.В. в совершении вмененного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ЕСК пояснил, что он двигался на своем автомобиле по ул.Э по правой полосе движения, впереди него также все автомобили двигались по правой полосе движения, так как все видели, как на левой полосе движения с включенным указателем левого поворота стоит грузовик. Также он видел, как его по левой полосе движения обогнал микроавтобус, и видимо, увидев грузовик на левой полосе, выехал на встречную полосу и столкнулся с грузовиком, при этом столкновение произошло на полосе, на которой стоял грузовик. Также он предполагает, что микроавтобус двигался со скоростью около 90 км/ч, так как сам он двигался со скоростью 70 км/ч.

Оценивая показания свидетеля ЕСК, суд не может признать их в качестве доказательства невиновности Смирнова Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку показания данного свидетеля противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые объективно отражают произошедшее событие.

Доводы стороны защиты о том, что водителем ПАА были нарушены Правила дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП не входит в предмет рассмотрения жалобы защитника Музурова В.Б. на постановление о привлечении Смирнова Н.В. к административной ответственности, указанные обстоятельства выходят за пределы предмета жалобы.

Вина Смирнова Н.В. в нарушении ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, установленная административным органом, на котором лежит обязанность доказывания административного правонарушения, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем жалоба защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ТВГ от 01 декабря 2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ТВГ от 01 декабря 2011 г., которым Смирнов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.