Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Черногорск 23 января 2012 г. Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кондратенко Е.С., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Апиратинского В.И. *** года рождения, уроженца ***, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: *** на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ВБВ *** от 08 декабря 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб., огласив жалобу, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, Черногорский городской суд Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Апиратинский В.И. обратился в суд жалобой на постановление ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ВБВ от 08 декабря 2011 г., которым он привлечен к административной ответственности. В жалобе Апиратинский В.И. указывает, что 08 декабря 2011 г. он двигался на своем автомобиле *** гос. номер *** в г.Черногорске по ул.Линейная со стороны пр.Космонавтов в сторону ул.Калинина со скоростью около 30 км/час, так как дорожное покрытие было очень скользким. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у автобусной остановки еще снизил скорость до 10-15 км/час и, убедившись, что пешеходы отсутствуют, как на пешеходном переходе, так и на подходе к нему со стороны обочин, проехал пешеходный переход. Из-за автобусной остановки с правой обочины появился инспектор ДПС, махнул ему рукой, он остановился и вышел из автомобиля, чтобы выяснить у сотрудника полиции причину остановки. Подошедший инспектор ГИБДД обвинил его в том, что он якобы чуть не проехал по ногам пешеходу. На вопрос «а где пешеход?», инспектор ответить затруднился. Сотрудник ГИБДД провел его к патрульному автомобилю, который находился в 10-15 м от крыльца сауны «Экватор» (то есть на значительном удалении от места его остановки), где составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Во время составления протокола он потребовал доказательства совершения административного правонарушения, например, наличие видеофиксации. Тогда инспектор ГИБДД позвонил куда-то по сотовому телефону и попросил своего абонента подойти побыть «пешеходом». Действительно, через 10-15 мин. подошел неизвестный мужчина, с которого капитан полиции ВБВ взял письменное объяснение. Данный мужчина со слов ВБВ являлся водителем рейсового автобуса. В связи с тем, что его (Апиратинского) автомобиль стоял на значительном отдалении от места составления административного протокола и был отделен забором из сетки рабицы, то, естественно, мнимый пешеход кроме цвета об автомобиле в объяснении ничего не мог отразить: ни модели автомобиля, ни государственного регистрационного номера. Может ли пешеход, являющийся сам водителем автобуса, не знать модели автомобиля непропустившего его на пешеходном переходе? Как следствие, в объяснении мнимый пешеход указал, что его не пропустил белый автомобиль, похожий на минивэн. По ул.Линейная в г.Черногорске ежечасно проезжают десятки, а может быть и сотни белых автомобилей. К тому же тип кузова его автомобиля ни «минивэен», а «универсал». В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Свидетелем, пусть даже и мнимым, не указано однозначно, что его не пропустил на пешеходном переходе именно его автомобиль. Однако, должностное лицо при составлении протокола использовало доказательства, полученные с нарушением закона, не выяснило обязательное обстоятельство наличия события административного правонарушения. На основании вышеизложенного, при отсутствии события и состава административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не имел право начинать производство по делу об административном правонарушении, а в случае начала производства обязан был прекратить его. Дополнительно к этому, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не выполнил процессуальные требования по его составлению, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе неверно указано место его составления и место совершения правонарушения, так как дома №10 по ул.Линейная в г. Черногорске не существует; неверно указаны сведения о месте его рождения; не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля, хотя в графе «к протоколу прилагается» отражено, что свидетель имелся; должностное лицо, составившее протокол не ознакомило его со всеми правами, а именно со ст.ст. 24.2, 24.4, 25.3, 25.5, 25.6 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом также были допущены грубейшие процессуальные нарушения ст.29.10 КоАП РФ при его оформлении, а именно, в постановлении неверно указано место его вынесения, так как дома №10 по ул. Линейная в г.Черногорске не существует; неверно указано место его рождения; мотивированное решение по делу написано грамматически неверно и трудно для В судебном заседании Апиратинский В.И. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 08 декабря 2011 г. около 12 часов он, управляя автомобилем *** двигался по ул.Линейная со стороны пр.Космонавтов в сторону ул.Калинина. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен напротив остановки «Аавтовокзал», он двигался медленно, так как там имеется ограничение скорости, кроме того, на улице был гололед. Когда он проезжал этот пешеходный переход, то ни справа, ни слева пешеходов не было. Проехав недалеко от пешеходного перехода, он был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил ему, что он якобы не пропустил пешехода, однако, никаких пешеходов на пешеходном переходе в то время, когда он его проезжал, не было, о чем он и сообщил сотруднику ДПС, попросив показать видеозапись нарушения. Сотрудник ДПС никакой видеозаписи ему не показал, а позвонил кому-то по сотовому телефону и попросил подойти и «побыть пешеходом». Через некоторое время подошел гражданин, который якобы был тем пешеходом, которого он (Апиратинский) не пропустил. Сотрудник ДПС написал объяснение, которое тот гражданин подписал и ушел, а в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом при оформлении административного материала ему не были разъяснены положения ст.ст.24.2 и 24.4 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе и постановлении неверно отражено место их составления и место совершения административного правонарушения, неверно указано место его рождения, помимо этого, в протоколе не указаны сведения о свидетеле, а постановление составлено грамматически неверно и трудно для понимания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 08 декабря 2011 г. Апиратинским В.И. был нарушен п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.09.1993 года, в соответствии с которым водитель Апиратинский В.И., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** 08 декабря 2011 г. в 12 час. 05 мин. на ул.Линейная, 10 в г.Черногорске, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением ст.госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ВБВ *** от 08 декабря 2011 г. Апиратинский В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ОГИБДД ОМВД России г.Черногорска. Доводы Апиратинского В.И. об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам: Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Доводы заявителя Апиратинского В.И., что пешеходов на дороге не было, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением пешехода РЭА от 08 декабря 2011 г., которое получено в соответствии с требованиями административного законодательства. Допрошенный в судебном заседании ст.госинспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ВБВ пояснил, что 08 декабря 2011 г. он находился на службе в районе автовокзала г.Черногорска по ул.Линейная, где им был замечен автомобиль ***, водитель которой не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный автомобиль был им остановлен и водителю, которым оказался Апиратинский, было указано на допущенное нарушение. Водитель пояснил, что никаких пешеходов на пешеходном переходе нет. Поскольку пешеходом являлся водитель автобуса, который перед этим был привлечен к административной ответственности и данные сотового телефона которого у него имелись в административном материале, он позвонил данному водителю и попросил вернуться для дачи объяснений. Водитель вернулся, пояснил, что он действительно являлся тем пешеходом, которого не пропустил на пешеходном переходе Апиратинский, о чем он ВБВ отобрал объяснение, а в отношении Апиратинского составил административный материал. Свидетель РЭА в судебном заседании пояснил, что 08 декабря 2011 г. в обеденное время он вышел на работу и находился на автовокзале г.Черногорска по ул.Линейная. В отношении него сотрудником ДПС был оформлен административный материал, после чего он направился к своему автобусу, для чего ему нужно было перейти ул.Линейную по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда он проходил по пешеходному переходу, ему не предоставил преимущество в движении автомобиль белого цвета. После того, как автомобиль проехал, он прошел пешеходный переход и направился к автобусу, который стоял на противоположной стороне дороги, при этом он обратил внимание, что автомобиль, который не пропустил его на пешеходном переходе, был остановлен сотрудником ДПС. Он сел в автобус и уехал, а через некоторое время ему позвонил на сотовый телефон сотрудник ДПС и предложил вернуться. Он вернулся на автовокзал, при этом видел, что автомобиль, который его не пропустил на пешеходном переходе, так и стоит в том месте, где его остановили. Он дал объяснение сотруднику ДПС по факту того, что автомобиль не пропустил его, когда он переходил проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. Оценивая показания свидетелей ВБВ и РЭА, суд не находит оснований не доверять им, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей не установлено, а их показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы заявителя Апиратинского В.И. об отсутствии пешехода в момент, когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход и о возможности того, что пешехода РЭА не пропустил другой автомобиль, суд находит несостоятельными, а пояснения свидетеля РЭА о том, что его не пропустил на пешеходном переходе автомобиль белого цвета типа «минивэн», тогда как автомобиль Апиратинского В.И. имеет модель «универсал», суд относит к субъективным особенностям восприятия событий, которые не влияют на выводы суда, поскольку в судебном заседании инспектор ВБВ пояснил, что им был остановлен именно тот автомобиль, который не предоставил преимущество пешеходу, что подтвердил и свидетель РЭА, который пояснил, что он обратился внимание, что сотрудником ГИБДД ВБВ был остановлен именно тот автомобиль, который его не пропустил на пешеходном переходе. Оценив в совокупности доказательства, представленные административным органом и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достаточности для установления в действиях Апиратинского В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что 08 декабря 2011 г. в 12 час. 05 мин. в г.Черногорске на ул.Линейная, 10, водитель Апиратинский В.И., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала ему не были разъяснены все права, а именно положения ст.ст.24.2 и 24.4 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Апиратинскому В.И. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены, что подтверждается записью в протоколе о разъяснении ему прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно нарушения его прав в протокол им не вносилось. Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетеле РЭА, не влечет исключения из числа доказательств данного протокола. Кроме того, в протоколе имеется ссылка о том, что к протоколу прилагается объяснение свидетеля РЭА Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано - г.Черногорск, ул.Линейная, 10, тогда как здания под №10 по ул.Линейная не существует, не может повлечь отмену постановления и признания протокола недопустимым доказательством. Как установлено в судебном заседании, сам Апиратинский В.И., а также свидетели ВБВ и РЭА поясняли, что местом совершения административного правонарушения является нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на остановке «Автовокзал» г.Черногорска по ул.Линейная. При этом сама остановка нумерации не имеет, однако, она расположена в районе зданий с номерами №10 под различными литерами. Никаких разногласий в показаниях указанных лиц и в определении места совершения административного правонарушения, не имеется. В связи с чем отсутствие указания на конкретный литер здания под №10 по ул.Линейная, к которому привязано место административного правонарушения, не является существенным и не влечет отмену постановления и признания протокола недопустимым доказательством. По смыслу п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указание места рассмотрения дела необходимо для определения территориальной подсудности при обжаловании данного судебного решения. В постановлении указано место рассмотрения административного дела – г.Черногорск, что в полной мере выполняет заложенный в данной норме смысл. Отсутствие в постановлении ссылки на конкретное здание с указанием литера дома №10 по ул.Линейная г.Черногорска, где было вынесено постановление, не влияет на его законность. Следует также отметить, что неправильное указание в протоколе и постановлении места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, - Апиратинского В.И. – г.В, тогда как местом его рождения является г.А В области, также не является существенным и не влечет отмену постановления и признания протокола недопустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании установлено, что место рождения Апиратинского В.И. сотрудником ГИБДД было указано с водительского удостоверения, которое представил водитель и в котором место рождения указан – В. Ссылка заявителя на то, что постановление составлено грамматически неверно и трудно для понимания, суд находит несостоятельными, поскольку из постановления ясно по какой статье КоАП РФ Апиратинский В.И. привлечен к административной ответственности и какое наказание ему назначено. Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения водителем Апиратинским В.И. п.14.1 ПДД установлен правильно, а постановление ст.госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ВБВ *** от 08 декабря 2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ВБВ *** от 08 декабря 2011 г. о привлечении к административной ответственности Апиратинского В.И. по ст.12.18 КоАП РФ отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней. Судья: Е. С. Кондратенко
понимания («вынести на гражданина наказание»). При вынесении постановления должностным лицом также был грубо нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, так как должностное лицо, вынесшее постановление, не ознакомило его со всеми правами, а именно со ст.ст. 24.2, 24.4, 25.3, 25.5, 25.6, и как следствие лишило его возможности ими воспользоваться.