Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 09 февраля 2012 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности Сорокина Е.Я. *** года рождения, уроженца *** *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН от 13 октября 2011 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и на решение начальника УГИБДД МВД по РХ ЮИА от 17 ноября 2011 г. в части оставления указанного постановления без изменения,

Сорокин Е.Я. обратился в суд жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН от 13 октября 2011 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и на решение начальника УГИБДД МВД по РХ ЮИА от 17 ноября 2011 г. в части оставления указанного постановления без изменения, в которой просит указанные решения отменить. В обоснование жалобы указывает, что требования п.8.5 ПДД он не нарушал. Утверждения СНН о том, что он двигался в правом крайнем положении, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются: ни на административную комиссию в ОГИБДД г.Черногорска, ни на комиссию по его жалобе она не явилась и не представила никаких доказательств своим словам, также не представила свидетелей происшествия. То, что он двигался ближе к разметке 1.16.1 подтверждается схемой, на которой место столкновения находится на расстоянии 0,5 м от этой разметки. Если бы он начал поворот-разворот от правого края проезжей части, то до места столкновения ему пришлось бы проехать почти 6 м., в результате чего СНН, которая ехала следом за ним по этой же части дороги, при ширине дороги 7,6 м. и соблюдении безопасного интервала в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД, хватило бы места проехать прямо, не применяя торможения и не меняя направления движения. Тогда она не смогла бы выехать на встречную полосу, ведь для этого ей бы пришлось также проехать более 6 м влево. В этом случае его автомобиль по отношению к автомобилю СНН был бы под углом в 90° и удар пришелся бы как раз в левый бок. Однако, судя по имеющимся на его машине повреждениям, на момент столкновения его автомобиль только начал разворот, а при самом столкновении автомобиль Л-П ударился в его автомобиль, а не наоборот, как поясняет СНН

Кроме того, указывает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно: в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные данные о месте административного правонарушения, о направлении движения автомобиля и направлении маневра, не указаны марка и госномер второго автомобиля - участника ДТП, а также нет данных о водителе СНН, что нарушает его право на защиту; в графе «мотивированное решение по делу» вообще не приведено ни одного обстоятельства дела, не указано, какое именно административное правонарушение он совершил, какие обстоятельства установлены при рассмотрении дела.

Считает, что показания СНН в части того, что перед столкновением она применила экстренное торможение, не соответствуют действительности и не соотносятся с материалами дела, в частности со схемой, т. к. в схеме отмечено, что следы торможения автомобиля Л-П начинаются конкретно от места столкновения. Другими словами, водитель СНН сначала пересекла разметку 1.16.1 и, двигалась по треугольнику, видимо, пыталась объехать его, и только после касательного столкновения применила торможение. Если бы она начала торможение еще на своей полосе движения, то тормозные следы также бы отобразились, как и при торможении после столкновения. В данном случае должностное лицо, рассматривающее административный материал, должно было назначить автотехническую экспертизу, чего сделано не было. Полагает, что в данном случае водитель СНН проявила невнимательность при движении, отвлеклась от наблюдения за дорогой, в результате чего грубо нарушила требования п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД.

В материалах административного дела отсутствуют какие - либо доказательства его виновности в совершении вменяемого правонарушения. Все вышеперечисленное неопровержимо свидетельствует о том, что рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП РФ, что и повлекло принятие неправомерного решения.

Сорокин Е.Я. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что 13 октября 2011 г. около 17 час. 05 мин., управляя автомобилем В двигался по ул.*** со стороны пр.*** в сторону ул.*** по левой полосе движения, на расстоянии около 1 метра от разделительной полосы. За ним, на расстоянии 20-25 м., двигался автомобиль Л-П, при этом Л-П двигалась также на расстоянии около 1 м. от разделительной полосы. Заблаговременно включив указатель левого поворота, снизив скорость по 10-15 км/ч, он начал совершать маневр разворота, пропустив встречный автомобиль и убедившись, что во встречном направлении более машин не было. В тот момент, когда он только начал совершать маневр разворота, почувствовал удар в левую переднюю боковую часть автомобиля. После столкновения его автомобиль еще немного проехал, так как от неожиданности он сразу на тормоза не нажал, затем его автомобиль остановился на встречной полосе движения. После ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД он автомобиль не перемещал. Схема ДТП была составлена в его присутствии, никаких замечаний по поводу ее составления, по поводу замеров, указания места столкновения, у него не имеется. Считает, что он не нарушал требования п.8.5 ПДД, так как он начал совершать маневр разворота с левой полосы движения, а тот факт, что он вплотную не приблизился перед разворотом к разделительной полосе, не считает нарушением.

Из объяснения Сорокина Е.Я. от 13 октября 2011 г. следует, что, когда он двигался, расстояние между его автомобилем и разделительной полосой было примерно 1 – 1,2 м. Для того, чтобы вписаться в разворот, он не стал занимать крайнее левое положение. Данное объяснение получено в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством.

В остальной части пояснения Сорокина Е.Я. в судебном заседании соответствуют его письменному объяснению.

После оглашения объяснения Сорокин Е.Я. подтвердил его, указав, что в объяснении он указал, что не стал занимать крайнее левое положение в том смысле, что не приблизился вплотную при начале выполнения маневра разворота к линии разметки.

Потерпевшая СНН, второй участник ДТП, в судебном заседании пояснила, что 13 октября 2011 г. около 17 час. 05 мин., управляя автомобилем Л-П двигалась по ул.*** со стороны пр.*** в сторону ул.*** со скоростью около 45 км/ч по левой полосе движения, автомобиль В двигался впереди нее в попутном направлении, но по правой полосе движения. Неожиданно для нее, автомобиль В начал совершать маневр разворота в тот момент, когда она с ним поравнялась. Она вывернула руль влево, чтобы избежать столкновения, в связи с чем ее автомобиль частично выехал на встречную полосу, и применила экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Автомобиль В левым передним углом ударился в правую боковую сторону ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль получил повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери. В основном повреждения получила правая передняя дверь. После столкновения ее автомобиль еще проехал и остановился на встречной полосе движения. После столкновения и до приезда сотрудников ГИБДД машины не перемещались. Схема ДТП была составлена в ее присутствии и в присутствии второго водителя, место столкновения было указано с их слов. Полагает, что виновным в ДТП является Сорокин Е.Я. и постановление от 13 октября 2011 г. вынесено правильно.

Объяснение СНН от 13 октября 2011 г. полностью соответствует ее показаниям в суде.

Представитель потерпевшей ЦРВ полагает, что Сорокин Е.Я. обоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку именно им были нарушены правила дорожного движения и он является виновником ДТП, а показания потерпевшей и материалы административного дела подтверждают данный факт.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по факту ДТП с участием водителей Сорокина Е.Я. и СНН КУСП *** от 13 октября 2011 г., определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 13 октября 2011 г., вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Сорокин Е.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. В постановлении указано – 13 октября 2011 г. в 17 час. 05 мин. в г.Черногорске на ул.*** *** водитель, управляя автомобилем, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив п.8.5 ПДД.

Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия ЮИА от 17 ноября 2011 г. постановление по делу об административном правонарушении *** от 13 октября 2011 г., которым Сорокин Е.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба в данной части – без удовлетворения.

Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску.

Процедура вынесения постановления в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не нарушена, поскольку при даче объяснения 13 октября 2011 г. Сорокин Е.Я. указал на то, что перед разворотом он не стал занимать крайнее левое положение, этот же факт подтвердила потерпевшая СНН в своем объяснении. Кроме того, в самом постановлении в соответствующей графе Сорокин Е.Я. расписался в том, что не оспаривает событие административного правонарушения и наложенное взыскание.

В силу ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обосновывая свою позицию, Сорокин Е.Я. указывают, что двигался по левой полосе движения, подал сигнал поворота налево и стал осуществлять маневр разворота, а ДТП произошло только в результате нарушения водителем СНН Правил дорожного движения.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП Сорокин Е.Я. и СНН были полностью согласны, что отразили при подписании схемы и подтвердили в судебном заседании, следует, что ширина проезжей части составляет 31,4 м., ширина половины проезжей части по которой двигались Сорокин Е.Я. и СНН составляет 7,6 м.; место столкновения находится на расстоянии 8,9 м. от правого края проезжей части встречного направления движения автомобилей и на расстоянии 0,5 м. от разметки 1.16.1.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что у автомобиля В повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя левая блок фара, левый поворот и повторитель, мухоотбойник, передний фартук; у автомобиля Лада Приора повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, боковое стекло правой передней двери, передний правый повторитель поворота, правая стойка, скрытые повреждения.

Механические повреждения автомобилей, характерны для угловой траектории движения автомобиля В

Анализируя представленные доказательства, письменные объяснения Сорокина Е.Я. от 13 октября 2011 г., объяснения потерпевшей СНН, суд приходит к выводу о том, что в момент начала маневра (с учетом определенного расстояния угловой траектории движения до места столкновения) автомобиль Сорокина Е.Я. не мог находиться в крайнем левом положении на проезжей части.

Утверждение Сорокина Е.Я. о том, что перед разворотом он в соответствии с ПДД занял крайнее левое положение, а водитель СНН совершала обгон его автомобиля с выездом на встречную полосу, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам. Так, потерпевшая СНН пояснила, что она двигалась по левой полосе и, увидев как водитель Сорокин Е.Я. с правой полосы начал совершать маневр разворота, для избежания столкновения вывернула руль влево и применила экстренное торможение, при этом ее пояснения полностью согласуются со схемой ДТП, на которой указан след торможения автомобиля Л-П, при этом след торможения левого колеса Л-П начинается на линии разметки 1.16.1, из чего следует, что до применения торможения автомобиль Л-П не могла двигаться по встречной полосе.

Кроме того, доводы Сорокина Е.Я. о том, что нарушение водителем СНН Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя СНН какого-либо нарушения Правил дорожного движения, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Сорокина Е.Я. в нарушении ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, установленная административным органом, на котором лежит обязанность доказывания административного правонарушения, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем жалоба Сорокина Е.Я. не подлежит удовлетворению.

Доводы Сорокина Е.Я. о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ несостоятельны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН от 13 октября 2011 г. и решение начальника УГИБДД МВД по РХ ЮИА от 17 ноября 2011 г. в части оставления указанного постановления без изменения законны, обоснованны и не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН от 13 октября 2011 г., которым Сорокин Е.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД МВД по РХ ЮИА от 17 ноября 2011 г. в части оставления указанного постановления без изменения, - отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.