Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 09 февраля 2012 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности Сорокина Е.Я., *** года рождения, уроженца *** *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***

на постановление и.о.начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ППВ от 19 октября 2011 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на решение начальника УГИБДД МВД по РХ ЮИА от 17 ноября 2011 г. в части оставления указанного постановления без изменения,

Сорокин Е.Я. обратился в суд жалобой на постановление и.о.начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ППВ от 19 октября 2011 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на решение начальника УГИБДД МВД по РХ ЮИА от 17 ноября 2011 г. в части оставления указанного постановления без изменения, в которой просит указанные решения отменить. В обоснование жалобы указывает, что требования п.8.8 ПДД он не нарушал. Данный пункт ПДД требует при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам. Но в данной ситуации водитель СНН двигалась вслед за его автомобилем, т.е. он не должен был уступать ей дорогу. Утверждения СНН о том, что он двигался в правом крайнем положении, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются: ни на административную комиссию в ОГИБДД г.Черногорска, ни на комиссию по его жалобе она не явилась и не представила никаких доказательств своим словам, также не представила свидетелей происшествия. То, что он двигался ближе к разметке 1.16.1 подтверждается схемой, на которой место столкновения находится на расстоянии 0,5 м от этой разметки. Если бы он начал поворот-разворот от правого края проезжей части, то до места столкновения ему пришлось бы проехать почти 6 м., в результате чего СНН, которая ехала следом за ним по этой же части дороги, при ширине дороги 7,6 м. и соблюдении безопасного интервала в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД, хватило бы места проехать прямо, не применяя торможения и не меняя направления движения. Тогда она не смогла бы выехать на встречную полосу, ведь для этого ей бы пришлось также проехать более 6 м. влево. В этом случае его автомобиль по отношению к автомобилю СНН был бы под углом в 90° и удар пришелся бы как раз в левый бок. Однако, судя по имеющимся на его машине повреждениям, на момент столкновения его автомобиль только начал разворот, а при самом столкновении автомобиль *** ударился в его автомобиль, а не наоборот, как поясняет СНН

Кроме того, указывает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно: в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные данные о месте административного правонарушения, о направлении движения автомобиля и направлении маневра, не указаны марка и госномер второго автомобиля - участника ДТП, а также нет данных о водителе СНН, что нарушает его право на защиту; в графе «мотивированное решение по делу» вообще не приведено ни одного обстоятельства дела, не указано, какое именно административное правонарушение он совершил, какие обстоятельства установлены при рассмотрении дела.

Постановление *** вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который также составлен с нарушениями закона, а именно: в протоколе *** не указано конкретное место совершения административного правонарушения, не указано направление движения и маневра - налево или направо, кроме того, в графе «прилагается» нет указания на схему, которая имеется в материале, не указаны данные о втором участнике ДТП - водителе СНН, а также о марке и регистрационном номере ее автомобиля, что нарушает его право на обжалование. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении вышеуказанного протокола ему разъяснены не были, что подтверждается отсутствием его подписи после строки о разъяснении указанных прав. В протоколе указано время его составления - 19 часов 25 минут, тогда как во втором протоколе - *** указано время — 19 часов 20 минут. Однако, соблюдение всех процессуальных и других действий со стороны сотрудника ОГИБДД за такое короткое время является не просто сомнительным, но и невозможным. Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Считает, что показания СНН в части того, что перед столкновением она применила экстренное торможение, не соответствуют действительности и не соотносятся с материалами дела, в частности со схемой, т. к. в схеме отмечено, что следы торможения автомобиля *** начинаются конкретно от места столкновения. Другими словами, водитель СНН сначала пересекла разметку 1.16.1 и, двигалась по треугольнику, видимо, пыталась объехать его, и только после касательного столкновения применила торможение. Если бы она начала торможение еще на своей полосе движения, то тормозные следы также бы отобразились, как и при торможении после столкновения. В данном случае должностное лицо, рассматривающее административный материал, должно было назначить автотехническую экспертизу, чего сделано не было. Полагает, что в данном случае водитель СНН проявила невнимательность при движении, отвлеклась от наблюдения за дорогой, в результате чего грубо нарушила требования п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД.

В материалах административного дела отсутствуют какие - либо доказательства его виновности в совершении вменяемого правонарушения. Все вышеперечисленное неопровержимо свидетельствует о том, что рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП РФ, что и повлекло принятие неправомерного решения.

Сорокин Е.Я. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что 13 октября 2011 г. около 17 час. 05 мин., управляя автомобилем *** двигался по ул.*** со стороны пр.*** в сторону ул.*** по левой полосе движения, на расстоянии около 1 метра от разделительной полосы. Заблаговременно включив указатель левого поворота, снизив скорость по 10-15 км/ч, он начал совершать маневр разворота, пропустив встречный автомобиль и убедившись, что во встречном направлении более машин не было. В тот момент, когда он только начал совершать маневр разворота, почувствовал удар в левую переднюю боковую часть автомобиля. После столкновения его автомобиль еще немного проехал, так как от неожиданности он сразу на тормоза не нажал, затем его автомобиль остановился на встречной полосе движения. После ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД он автомобиль не перемещал. Схема ДТП была составлена в его присутствии, никаких замечаний по поводу ее составления, по поводу замеров, указания места столкновения, у него не имеется. Считает, что он не нарушал требования п.8.8 ПДД.

Из объяснения Сорокина Е.Я. от 13 октября 2011 г. следует, что, когда он двигался, расстояние между его автомобилем и разделительной полосой было примерно 1 – 1,2 м. Для того, чтобы вписаться в разворот, он не стал занимать крайнее левое положение.

В остальной части пояснения Сорокина Е.Я. в судебном заседании соответствуют его письменному объяснению.

Потерпевшая СНН, второй участник ДТП, в судебном заседании пояснила, что 13 октября 2011 г. около 17 час. 05 мин., управляя автомобилем Лада Приора, двигалась по ул.*** со стороны пр.*** в сторону ул.*** со скоростью около 45 км/ч по левой полосе движения, автомобиль *** двигался впереди нее в попутном направлении, но по правой полосе движения. Неожиданно для нее, автомобиль *** начал совершать маневр разворота в тот момент, когда она с ним поравнялась. Она вывернула руль влево, чтобы избежать столкновения, в связи с чем ее автомобиль частично выехал на встречную полосу, и применила экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось, Автомобиль *** левым передним углом ударился в правую боковую сторону ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль получил повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери. В основном повреждения получила правая передняя дверь. После столкновения ее автомобиль еще проехал и остановился на встречной полосе движения. После столкновения и до приезда сотрудников ГИБДД машины не перемещались. Схема ДТП была составлена в ее присутствии и в присутствии второго водителя, место столкновения было указано с их слов. Полагает, что виновным в ДТП является Сорокин Е.Я. и постановление от 19 октября 2011 г. вынесено правильно.

Объяснение СНН от 13 октября 2011 г. полностью соответствует ее показаниям в суде.

Представитель потерпевшей ЦРВ полагает, что Сорокин Е.Я. обоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку именно им были нарушены правила дорожного движения и он является виновником ДТП, а показания потерпевшей и материалы административного дела подтверждают данный факт.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по факту ДТП с участием водителей Сорокина Е.Я. и СНН КУСП *** от 13 октября 2011 г., определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 13 октября 2011 г. Сорокин Е.Я. на *** 13 октября 2011 г. в 17 час. 05 мин. нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель Сорокин Е.Я., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.

Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ППВ от 19 октября 2011 г. *** Сорокин Е.Я. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. В постановлении указано – 13 октября 2011 г. в 17 час. 05 мин. в ***, водитель, управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, нарушив п.8.8 ПДД.

Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия ЮИА от 17 ноября 2011 г. постановление по делу об административном правонарушении *** от 19 октября 2011 г., которым Сорокин Е.Я. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба в данной части – без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ст.12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 г. около 17 часов 05 минут на ул.*** г.Черногорска в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Сорокина Е.Я., и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя СНН, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

По результатам разбирательства по факту данного ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску пришел к выводу о том, что водитель Сорокин Е.Я., управляя автомобилем, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку при развороте не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением СНН (о чем составил протокол об административном правонарушении), а также нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, поскольку при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (о чем вынес постановление по делу об административном правонарушении).

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Следовательно, водитель должен уступить дорогу попутному транспортному средству только в том случае, если он выполняет маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части (правой обочины) при условии, что ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части - 31,4 м. (при этом 7,6 м. – ширина полосы по которой двигался Сорокин Е.Я., 8,0 м. – ширина встречной полосы движения, на которую поворачивал Сорокин Е.Я.), с учетом габаритов автомобиля *** которым управлял Сорокин Е.Я., позволяла выполнить Сорокину Е.Я. маневр разворота из крайнего левого положения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении в отношении Сорокина Е.Я. не указано, что ширина проезжей части была недостаточна для выполнения им маневра из крайнего левого положения и, что Сорокин Е.Я. производил разворот от правого края проезжей части (с правой обочины).

За нарушение п.8.5 ПДД постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЕН от 13 октября 2011 г. Сорокин Е.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, следовательно, нарушение п.8.8 ПДД Сорокину Е.Я. было вменено излишне.

Выводы в решении начальника УГИБДД МВД по РХ от 17 ноября 2011 г. о нарушении водителем Сорокиным Е.Я. п.8.8 ПДД ничем не мотивированы.

Таким образом, суд считает, что жалоба Сорокина Е.Я. подлежит удовлетворению, а постановление от 19 октября 2011 г. в отношении Сорокина Е.Я. и решение от 17 ноября 2011 г. в части оставления без изменения постановления от 19 октября 2011 г., подлежат отмене.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ППВ от 19 октября 2011 г. ***, которым Сорокин Евгений Яковлевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД МВД по РХ ЮИА от 17 ноября 2011 г. в части оставления указанного постановления без изменения, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сорокина Е.Я. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.