РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 февраля 2012 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Музурова В.Б., действующего на основании доверенности в интересах привлеченного к административной ответственности Передерина В.Н. *** года рождения, уроженца *** *** зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 17 января 2012 г., которым Передерин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, Черногорский городской суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска РХ от 17 января 2012 г. Передерин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Передерин В.Н. в лице своего защитника обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает, что судьи рассматривают отнесенные к компетенции должностных лиц дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрении в связи с тем, что должностное лицо с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Вместе с тем, определения о передаче дела в суд не вынесено. Имеется лишь некое сопроводительное письмо, из которого неясно для каких целей направлен данный материал в суд и что с ним необходимо сделать. Должностным лицом не установлено ни одного из обстоятельств, подлежащих установлению, перечисленных в ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, отсутствует вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует мотивированный вывод о необходимости назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей. Мировой судья незаконно принял к производству данный административный материал.

В представленном протоколе *** об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа. Нарушение процедуры оформления протокола носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а суд лишен возможности восполнить данные нарушения, допущенные при составлении протокола. Полагает, что суд первой инстанции обязан был возвратить административный материал в ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. В самой диспозиции статьи указано, что лицо должно управлять автомобилем, а не управляло несколько часов назад. Законодатель установил, что, прежде всего требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным. Законность должна соблюдаться от первого до последнего действия сотрудников ГИБДД. Законодателем установлена обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, в предмет доказывания состава административного правонарушения будет входить и предшествующие действия лица, которое подозревается в совершении административного правонарушения. А обязанность исполнить требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования возникает только у водителя, который именно управляет автомобильным транспортом, а не имеет водительское удостоверение. Сотрудниками ГИБДД неверно определено лицо управлявшее автомобилем. Собственник автомобиля и лицо, управляющее автомобилем, понятия разные. Автомобиль под управлением Передерина никем не останавливался. Как было установлено в ходе судебного заседания, Передерин ехал в данном автомобиле, но в качестве пассажира. Автомобилем управлял ГБВ Показаниями свидетелей БВП, БАП, ПЛВ и ГБВ этот факт полностью подтверждается. Факта отстранения от управления не было. Сотрудники ГИБДД подтвердили, что когда они подъехали к дому, то автомобиль находился в ограде дома *** по ул.Л Но тогда местом правонарушения будет ограда дома? В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Передерин сразу собственноручно написал: «за рулем не сидел». Вместо того, что бы разобраться, кто сидел за рулём, опросить свидетелей, сотрудники, учуяв запах, начали составлять протокол. Суд указывает, что показания свидетелей не согласуются между собой, однако каких-либо противоречий не указывает.

Также обращает внимание на то, что в данном материале не установлено точное время происходящих событий (управление автомобилем). Как подтвердили оба сотрудника ГИБДД, они подъехали, проверили документы, потом посадили Передерина в автомобиль и поехали в лес смотреть, где тот пилил дрова. Со слов всех свидетелей, подъехали сотрудники ГИБДД около 14-15 часов. Только потом, вернувшись из леса, сотрудники милиции начали составлять протокол об административном правонарушении. В данному случае они поставили время 16-30 час. Однако, в указанное время Передерин никак не мог управлять автомобилем, поскольку, как минимум, с 15 часов ездил с сотрудниками ГИБДД в их автомобиле в качестве пассажира. Фактически имеет место искажение происходящих событий.

В судебном заседании Передерин В.Н. полностью поддержал жалобу защитника, указав, что после того, как он выпил спиртного 06 ноября 2011 г., он автомобилем не управлял, автомобилем управлял его знакомый ГЮВ Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. Помимо доводов, изложенных в жалобе, дополнил, что все доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, Передерин В.Н. во время, которое ему инкриминируют, автомобилем не управлял, у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения Передерину В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя Передерина В.Н., его защитника Музурова В.Б., суд находит вынесенное в отношении Передерина В.Н. постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 17 января 2012 г. за нарушение п.2.7 ПДД законным и обоснованным, а доводы Передерина В.Н. и его защитника Музурова В.Б. несостоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 06 ноября 2011 г. Передерин В.Н. 06 ноября 2011 г. в 16 час. 30 мин. в с.В, ул.Л *** управлял автомобилем М государственный регистрационный знак *** в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 17 января 2012 г. Передерин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судом установлен в действиях Передерина В.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда подтверждается: протоколом *** от 06 ноября 2011 г. об административном правонарушении; протоколом *** от 06 ноября 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством; записью теста выдоха *** от 06 ноября 2011 г., согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Передериным В.Н. воздухе составило 0,61 мл/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 06 ноября 2011 г., согласно которому Передерин В.Н. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен; рапортом ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Минусинский МДА; копией постановления *** по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2011 г., которым Передерин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС МДА и ЛЮВ, свидетель-понятой КСВ, а также свидетели стороны защиты ГБВ, ПЛВ БЕД, БВП и МИН

Показаниям всех свидетелей и материалам дела в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Суд первой инстанции установил, что у сотрудников ГИБДД МДА и ЛЮВ, а также свидетеля КСВ какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора Передерина В.Н., не имеется, кроме того, их показания подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора указанных лиц Передерина В.Н. при настоящем рассмотрении дела также не установлено.

Также суд второй инстанции соглашается с оценкой, изложенной в постановлении мирового судьи, показаниям свидетелей со стороны защиты ГБВ, ПЛВ БЕД, БВП и МИН

Доводы Передерина В.Н. и его защитника Музурова В.Н. о том, что Передерин В.Н. не управлял автомобилем, что автомобилем управлял ГБВ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель ГБВ, который дал показания о том, что именно он управлял автомобилем после того, как Передерин В.Н. употребил спиртное 06 ноября 2011 г.

Аналогичные показания свидетелем ГБВ были даны в суде первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при рассмотрении административного дела и мировой судья дал им оценку в своем постановлении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку он не основан на законе. В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей, а потому определения должностного лица о передаче судье дела для рассмотрения не требуется.

Доводы защитника Музурова В.Б. о том, что неверно указано время совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по данному поводу у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, а также исследованы все доводы Передерина В.Н. и его защитника Музурова В.Б. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Передерина В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Передерин В.Н. нарушил п.2.7 ПДД, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска РХ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Передерина В.Н. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 17 января 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Передерина В.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.