Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2012 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Бородина Д.С.,

его защитника- Микляева Д.В.,

при секретаре Акуленко Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Бородина Д.С. , *** года рождения, уроженца ***, *** зарегистрирован и проживает по адресу: ***,

по жалобе Бородина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 26 июня 2012 г., суд

У С Т А Н О В И Л :

07 апреля 2012 г. в 01 час 20 минут Бородин Д.С., двигаясь по *** на автомобиле «Тойота Хариер» с государственным регистрационным знаком ***, совершил маневр при этом не указал сигнала поворота. На законные требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для установления личности и составления административного материала по факту допущенного правонарушения, Бородин Д.С. оказал неповиновение, а именно пытался скрыться бегством, отказывался пройти в служебный автомобиль, упирался, падал, старался вырваться и убежать. Своими действиями Бородин Д.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, воспрепятствовал исполнению возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 26 июня 2012 г. за данное правонарушение Бородин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 тысячи рублей.

Бородин Д.С., не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 26 июня 2012 г., мотивируя тем, что суд оценивая доказательства указал, что вина Бородина Д.С. подтверждается видеозаписью, согласно которой сотрудник К.В.Г., работая в патруле, выявил правонарушение и на патрульном автомобиле проехал вместе с сотрудником полиции К.В.В., за автомобилем «Тойота Хариер» государственный номер ***, совершившим правонарушение. Когда он стоял на проезжей части, увидел, что автомобиль, нарушив сплошную линию разметки, развернулся и встал у обочины дороги. Постояв немного, опять нарушив сплошную линию разметки дороги, не включив сигнал поворота поехал. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам и принял во внимание показания К.В.Г. Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в тот вечер он на своем автомобиле не проезжал по той улице на которой сотрудники полиции осуществляли контроль за дорожным движением. Даже если бы данное событие имело место быть, К.В.Г. в ночное время при плохой видимости, чисто физически не мог визуально зафиксировать административное правонарушение, совершенное на автомобиле «Тойота Хариер» и уж тем более разглядеть номер автомобиля, учитывая большое расстояние и ночное время суток. Это подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Тем более это событие не указано ни в одном рапорте сотрудников полиции. Кроме того, суд принял во внимание косвенное доказательство виновности Бородина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- протокол об административном правонарушении и постановление, которым Бородин привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно данных двух процессуальных документов и показаний свидетелей Коробко и К.В.Г., составивших настоящие документы, Бородин Д.С. при въезде во двор дома *** не включил левый указатель поворота. Однако, из представленной сотрудниками видеозаписи по данному событию, следует, что при повороте во двор дома *** водитель автомобиля «Тойота Хариер» включил левой указатель поворота, прежде чем совершить маневр. При задержании Бородина Д.С. ему было предъявлено требование о проверке документов, данное требование будет законным, в случае нарушения последним ПДД РФ, в случае если нарушения не имеется и основания для остановки не имеется, сотрудники полиции не имели права его задерживать и уж тем более применять к Бородину спецсредства, так как согласно п.82 приказа МВД РФ № 185 проверка документов может осуществляться только на стационарном посту ДПС. Таким образом, сотрудники полиции в нарушение норм закона составили протокол от 07.04.2012 г. и постановление от 07.04.2012 г. в нарушение норм Приказа МВД № 185 только для того, чтобы их требование о задержании с целью проверки документов было законным. Указанное постановление Бородиным Д.С. не было обжаловано, потому что о данном постановлении он узнал только в ходе судебного заседания о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, копию того постановления ему сотрудники полиции не выдали и у него не было возможности обжаловать данный акт, ведь ему о нем ранее не было известно. Таким образом, протокол и постановление противоречат фактическим обстоятельствам дела не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, так как получены с нарушением закона. Кроме того, из показаний сотрудников полиции в том числе и К.В.Г., Бородин был остановлен им на улице, когда последний осуществлял движение пешком к своему другу, проживающему в этом дворе. Однако, сотрудники полиции подошли к нему и попросили предъявить документы от стоящего рядом автомобиля марки «Тойота Хариер». В данном случае, полагает, что требование сотрудников полиции о предъявлении документов автомобиля, в котором он не находился в момент задержания не правомерно. Существует процессуальный порядок, установленный приказом МВД РФ № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», данный порядок обязателен для исполнения инспекторами ДПС. Кроме того, при совершении процессуальных действий по задержанию его и при предъявлении ему протокола для подписания, ему не были разъяснены его законные права в полной мере. Это подтверждается видеозаписью, а именно, из видеофиксации следует, что ему пришлось несколько раз просить сотрудников полиции разъяснить ему его права, так как он полагал, что его пытаются незаконно привлечь к ответственности за действия, которые он не совершал. В связи с чем, просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска в отношении Бородина Д.С., производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бородин Д.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и указал, что 07 апреля 2012 г. он управлял автомобилем «Тойота Хариер», при этом правила дорожного движения он не нарушал, а именно при въезде во двор дома по ***, он включил указатель поворота, что видно из видеозаписи регистратора, представленного сотрудниками полиции. Соответственно требования сотрудников полиции о предоставлении документов и требование пройти в служебный автомобиль носили незаконный характер. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 26 июня 2012 г. и прекратить производство по административному делу.

Защитник Бородина Д.С. – Микляев Д.В. также поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, и суду пояснил, что Бородин Д.С. управляя автомобилем «Тойота Хариер» правила дорожного движения не нарушал. Сотрудники полиции нарушили требования Административного Регламента, утвержденного приказом МВД № 185, не представились, не пояснили основания требования предоставить документы, не разъяснили Бородину Д.С. его права. Кроме того сотрудники полиции не имели правовых оснований для предъявления требований представить документы и пройти в служебный автомобиль. Требование предъявить документы, может быть предъявлено только на стационарном посту ДПС. Также сотрудниками полиции были нарушены требования в части места составления протокола об административном правонарушений, так он был составлен не на месте правонарушения, а в дежурной части ОВД г. Абакана. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу.

Выслушав Бородина Д.С., его защитника Микляева Д.В., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 07.04.2012 г., Бородин Д.С. 07.04.2012 г. в 01 час 20 минут, управляя автомобилем Toyota Harrier с государственным номером *** по *** в г.Абакане нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра не указал указатель поворота. В момент остановки вышеуказанного автомобиля, Бородин Д.С. пытался скрыться бегством. На законное требование сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для установления личности и для составления административного материала, ответил отказом, упирался, падал, всячески старался вырваться и убежать, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции (л.д.3).

Факт неповиновения Бородиным Д.С. законным требованиям сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, и воспрепятствования исполнению возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка подтверждается протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07.04.2012 г., согласно которому 07.04.2012 г. в 03 час 00 минут гр. Бородин Д.С. был доставлен в УМВД России по г. Абакану для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.5).

Протоколом об административном задержании от 07.04.2012 г., согласно которому 07.04.2012 г. в 03 часа 00 минут в дежурную часть УВД России по г.Абакану доставлен Бородин Д.С., в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.4).

Кроме того, факт неповиновения Бородиным Д.С. законного требованиям сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, и воспрепятствования исполнению возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка подтверждается показаниями сотрудников полиции Н.А.Н. , К.В.Г., К.В.В., Ч.Ф.А.

Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции К.В.Г. показал, что *** работал в составе патруля на *** в г. Абакане. Когда он стоял на проезжей части увидел, что автомобиль «Тойота Хариер» при совершении маневра не включил сигнал поворота и поехал. Было принято решение проследовать за указанным автомобилем. Автомобиль «Тойота Хариер» завернул во двор ***, где остановился. Из автомобиля вышел ране ему незнакомый Бородин Д.С. и стал быстро уходить, при этом на требование остановиться, Бородин не реагировал. Он стал преследовать водителя, догнал его и остановил, представился и предложил Бородину пройти в служебный автомобиль для составления протокола по факту допущенного нарушения правил дорожного движения. Бородин стал вести себя агрессивно, говорил, что он пешеход. Он взял Бородина за руку, однако Бородин попытался вырваться и убежать. С учетом поведения Бородина они вызвали дополнительно наряд полиции для оказания помощи. Бородина предупреждали о применении физической силы и спецсредств, если он будет в дальнейшем продолжать себя так вести. Однако Бородин продолжал себя вести агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, кричал. В результате действий Бородина, оказывавшего неповиновение, Бородину надели наручники и посадили в служебный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, Бородин также отказывался представить документы. Когда стали составлять материал по факту управления автомобилем без документов, тогда Бородин представил все необходимые документы. При составлении материала Бородину разъяснялись его права. В отношении Бородина был составлен протокол об административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также в дежурной части на Бородина был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Видеорегистратор не зафиксировал факт совершения Бородиным правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции сотрудник полиции Н.А.Н. показал, что ночью 07.04.2012 г. он находился на дежурстве, по запросу о помощи приехали по адресу: ***, где находились сотрудники полиции К.В.Г. и К.В.В.. Данные сотрудник остановили автомобиль Тойота Хариер под управлением молодого человека, как потом выяснилось Бородина. К.В.Г. и К.В.В. пояснили, что молодой человек не предъявляет документы, ведет себя неадекватно, в патрульный автомобиль присесть не желает. Бородин на все вопросы сотрудником отвечал «Не знаю», «Не помню». Для установления личности сотрудники предложили ему присесть в патрульный автомобиль, он отказался, стал бегать, кричать о помощи, привлекая внимание, ругаться с сотрудниками, называя их «Оборотнями». Применив силу, согласно закону о полиции сотрудники надели спецсредства - наручники и усадили гражданина в патрульный автомобиль. Приехал знакомый Бородина и только после этого установили личность с его слов. Он (Н.А.Н. ) сидел в автомобиле рядом с Бородиным, который также пытался снять наручники и выйти из машины, говоря «я убегу, и вы меня не догоните». Больше часа Бородин вел себя неадекватно и не называл свои данные. Сотрудники стали составлять протокол об управлении транспортным средством без документов, пригласили, понятых и только после этого Бородин согласился предъявить документы. После этого понятых отпустили и поехали в дежурную часть составлять документы по ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 54).

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник полиции К.В.В. показал, что 07.04.2012 находился в наряде вместе с сотрудником полиции К.В.Г.. К.В.Г. находился, на улице, когда увидел нарушение ПДД. Было принято решение проехать за автомобилем, допустившим нарушение. Автомобиль проехал во дворы. Когда автомобиль остановился, водитель вышел, закрыл автомобиль и попытался уйти. Водитель пытался скрыться, вел себя не адекватно, угрожал. Он подошел к К.В.Г. и Бородину, последний говорил, что не управлял автомобилем, просто гулял. Отказывался, представить документы на право управления автомобилем и назвать свои данные. Оказывал сопротивление, пришлось применить физическую силу и надеть спецсредства - наручники Когда стали оформлять материал по управлению т/с без документов, только тогда Бородин в присутствии понятых согласился предоставить документы. Составили административный материал по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, затем материал по ст. 19.3 КоАП РФ. Основанием проверки документов, было выявленное сотрудником полиции К.В.Г. нарушение ПДД (л.д. 55-56).

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник полиции Ч.Ф.А. показал, что *** работал в наряде с сотрудником полиции К.В.Г.. Патруль К.В.Г. и К.В.В. попросил помощи. Прибыв на место, увидели патрульный автомобиль, автомобиль Тойота Хариер, рядом с автомобилем молодого человека, который отказался представить документы, и присесть в патрульный автомобиль. Когда они подъехали, Бородин уже стоял в наручниках, вел себя неадекватно, пытался убежать, сбить с равновесия сотрудников полиции, кричал, привлекал внимание, упирался об автомобиль ногами. Когда приехал его знакомый стал более спокойно себя вести. Материал по ст. 19.3 КоАП РФ составляли в дежурной части, где он (Ч.Ф.А.) уже не присутствовал (л.д. 56-57).

Как видно из рапорта ИДПС ОР ДПС ГАИ МВД РХ Н.А.Н. примерно в 00 часов 40 минут 07.04.2012 г. из дежурной части было получено сообщение, что наряду «228» требуется помощь, он находился во дворе дома ***. Подъехав на место они увидели, что стоит наряд «228» в составе К.В.В. и К.В.Г., рядом с ними нахолодился автомобиль Тойота Хариер с государственным номером ***, и стоял молодой человек, на которого были надеты наручники. Данный гражданин отказывался называть свое ФИО, вел себя агрессивно, на законные требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, ответил категорическим отказом, упирался, всячески старался вырваться и убежать, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции. В отношении Бородина Д.С. была применена физическая сила и спец. средства- наручники, Бородин Д.С. посадили в патрульный автомобиль и доставили в дежурную часть УМВД РФ по г.Абкану для составления административного материала (л.д.6).

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ Ч.Ф.А., работая в составе патруля совместно с Н.А.Н. , примерно в 00 часов 40 минут 07.04.2012 г. по *** в г.Абакане наряд «228» в составе К.В.В., К.В.Г. попросил оказать помощь. Подъехав по данному адресу, они увидели, что стоит автомобиль Тойота Хариер, патрульный автомобиль, около которого стояли сотрудники ДПС и молодой человек с наручниками на руках. Инспекторы ДПС пояснили, что данный молодой человек управлял автомобилем Тойота Хариер, остановился, пытался скрыться, отказывается предоставлять документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Как позже выяснилось, данным гражданином оказался Бородин Д.С. Бородину Д.С. предложили присесть в патрульный автомобиль для составления административного материла, но он начал упираться ногами о патрульный автомобиль, на законные требования сотрудников не реагировал, пытался вырваться и убежать, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции. После чего, была применена физическая сила, и Бородин Д.С. сел в патрульный автомобиль. Затем на него был составлен административный материал в присутствии двух понятых. Для составления административного материала и дальнейшего разбирательства Бородин Д.С. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Абакану (л.д.7).

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ К.В.В., работая в составе патруля совместно с К.В.Г., примерно в 01 час 20 минут 07.04.2012г. по *** в г.Абакане ими был остановлен автомобиль Тойота Хариер с государственным номером ***, водителем данного автомобиля, как позже выяснилось оказался Бородин Д.С., который при них, закрыв свой автомобиль, пытался скрыться во дворе дома, но был ими задержан. Водителю Бородину предложили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но он начал говорить, что автомобилем он не управлял, а просто проходил мимо. Бородину Д.С. предложили присесть в патрульный автомобиль для составления административного материала, но он начал размахивать руками, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, упирался, всячески пытался вырваться, убежать, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, после чего, согласно ст.20 Закона о полиции, к нему была применена физическая сила и в соответствии со ст.21 Закона о полиции, были применены спец. средства- наручники, только после этого, Бородин Д.С. присел в патрульный автомобиль, где ими был составлен административный материал по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Для составления административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Бородин Д.С. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Абакану (л.д.8).

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ К.В.Г., работая в составе патруля совместно сК.В.В., примерно в 01 час 20 минут 07.04.2012г. по *** в г.Абакане ими был замечен автомобиль Тойота Хариер с государственным номером ***, который грубо нарушал ПДД РФ, данный автомобиль ими был остановлен. Водителем данного автомобиля, как позже выяснилось, оказался Бородин Д.С., который при них закрыл свой автомобиль и пытался скрыться, но был ими задержан. Он подошел к водителю, представился и попросил предоставить регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что Бородин Д.С. ответил в грубой форме, что он не управлял автомобилем, а проходил мимо. Бородину Д.С. было предложено пройти в автопатруль для составления административного материала, но он начал размахивать руками, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, упирался, всячески пытался вырваться, убежать, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, после чего, согласно ст.20 Закона о полиции, к нему была применена физическая сила и в соответствии со ст.21 Закона о полиции, были применены спец. средства- наручники, после чего, Бородин Д.С. сел в патрульный автомобиль, где ими был составлен административный материал по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Для составления административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Бородин Д.С. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Абакану (л.д.10).

Таким образом, из показаний сотрудников полиции Н.А.Н. , К.В.В., Ч.Ф.А., допрошенных в суде первой инстанции, а также показания К.В.Г., допрошенного, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что 07 апреля 2012 г. в 01 час 20 минут Бородин Д.С. по *** в г.Абакане, нарушивший правила дорожного движения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, а именно, попытался скрыться бегством, на законное требование сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для установления личности, составления административного материала, ответил отказом, упирался, падал, старался вырваться и убежать. Показания в данной части вышеперечисленных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, в связи с чем мировой судья законно и обосновано признал данные показания свидетелей достоверными и положил в основу постановления о привлечении Бородина Д.С. к административной ответственности.

Кроме того вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, носили законный характер, действия совершались сотрудниками полиции при наличии повода и законных оснований, а именно основанием для предъявления требования представить документы, пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, послужило нарушение Бородиным Д.С. правил дорожного движения. Факт нарушения Бородиным Д.С. правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2012 г. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и постановлением о привлечении Бородина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Доводы Бородина Д.С. и его защитника, что по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ Бородин привлечен незаконно, поскольку он при въезде на дворовую территорию включил указатель поворота, что видно из представленной сотрудниками полиции записи видеорегистратора, не состоятельны, поскольку как следует из представленной видеосъемки и показаний свидетеля К.В.Г. сам момент, когда Бородин Д.С. при совершении маневра не включил указатель поворота, тем самым допустил нарушение правил дорожного движения, не был снят на видеорегистратор. Только после нарушения правил дорожного движения Бородиным патрульный экипаж проследовал за автомобилем «Тойота Хариер» под управлением Бородина, который при въезде на дворовую территорию уже включил указатель поворота.

Доводы Бородина Д.С., что действия сотрудников полиции носили незаконный характер, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в УМВД России по г. Абакану, а также в части, что Бородину не были разъяснены его права, также были предметом рассмотрения в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Бородина Д.С. в инкриминируемом ему правонарушении, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении административного материала и вынесении решения допущено не было.

При назначении административного наказания мировым судьей законно и обоснованно были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность Бородина Д.С., а также установлено смягчающее обстоятельство: молодой возраст и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Наказание Бородину Д.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с учетом обстоятельства дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового суди судебного участка № 1 г. Черногорска от 26.06.2012 г. в отношении Бородина Д.С. является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 26 июня 2012 г. о привлечении Бородина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: И.А. Кожина