Председательствующий по делу Дело 10-20/2010 Мировой судья судебного участка № 17 Чернышевского района Сергеева О.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 августа 2010 года п. Чернышевск Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.А., при секретаре Щербаковой О.С., с участием государственного обвинителя Чернышевской районной прокуратуры Писаренко С.С., представителя потерпевшего Когодеевой А.В., оправданной Дука ФИО16, защитника Трапезникова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также действующего наряду с защитником ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чернышевского района Писаренко С.С. и апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района от 15 декабря 2009 года которым Дука ФИО17, <данные изъяты> ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края от 15 декабря 2009 года Дука М.И. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В соответствии с приговором Дука М.И. обвинялась органом дознания в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Дука М.И. находясь в цехе плавки и дробления <адрес> работая контролером ОТК, путем свободного доступа, используя возможность свободно брать ферромолибден для производственных нужд, перемещать его по территории завода, действуя умышленно, тайно подошла к емкости отсева плавки № 17 и спомощью совка похитила из него 5 килограмм ферромолибдена, стоимостью 513 рублей 39 копеек за один килограмм на общую сумму 2566 рублей 95 копеек, рапорядившись им по своему усмотрению, причинив <адрес> материальный ущерб на сумму 2566 рублей 95 копеек. В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Чернышевского района Писаренко С.С. просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что виновность Дука М.И. в инкриминируемом деянии нашла полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО18, а также показаниями представителя потерпевшего Когодеевой А.В.. Однако данные показания мировой судья необоснованно подвергла сомнению. Поэтому выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель потерпевшего Когодеева А.В. в апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в апелляционном представлении. Подсудимая Дука М.И. и защитник Баюшкин А.В., в возражениях на апелляционное представление считают приговор мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании государственный обвинитель Писаренко С.С. поддержал доводы апелляционного представления. Представитель потерпевшего Когодеева А.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы. Подсудимая Дука М.И. и защитники Трапезников С.В., Баюшкин А.В. в судебном заседании просят оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Писаренко С.С., представителя потерпевшего Когодееву А.В., подсудимую Дука Н.Ф. и ее защитников Трапезникова С.В., Баюшкина А.В. допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 и проанализировав доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит приговор мирового судьи соответствующим фактическим обстоятельствами дела, а потому законным и обоснованным. В ходе дознания, как и в ходе судебного заседания не было установлено доказательств того, что Дука М.И. совершила тайное хищение чужого имущества. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, а также представитель потерпевшего Когодеева А.В. показывали, что согласно произведенного ДД.ММ.ГГГГ контрольного взвешивания отсева № 17, была обнаружена недостача ферромолибдена в размере 5 килограмм. При производстве проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была смена Дука М.И., которая и похитила указанное количество ферромолибдена. Данное обстоятельство со слов представителя потерпевшего и свидетелей подтверждается видеозаписью службы охраны, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дука М.И. брала пробу не со своего отсева № 18, а с отсева № 17. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью, составленной на основании служебной записки технолога ФИО8 Однако как следует из материалов дела, а также из показаний свидетеля ФИО8, акта контрольного взвешивания она не составляла, ею была просто составлена служебная записка, которую она передала руководству. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она действительно присутствовала при взвешивании 17 отсева и в нем была обнаружена недостача, когда именно была выявлена недостача она не знает, инвентаризационную опись она подписала спустя несколько дней. В этот день никаких документов не составлялось. Ранее, при передачах смен завешивание отсевов не производилось, работали на доверии. При таких обстоятельствах суд считает, что при выявлении факта недостачи, работниками <адрес> был нарушен способ установления фактического наличия имущества при инвентаризации, закрепленный в Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – н. Согласно п. 27 указанного Положения, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Акт контрольного взвешивания стороной обвинения и представителем потерпевшего суду представлен не был. Представленная же инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена на основании служебной записки технолога ФИО8, указанные в комиссии лица не принимали непосредственного участия в контрольном взвешивании ферромолибдена, кроме того, данная инвентаризационная опись была составлена по прошествии нескольких дней после обнаружения факта недостачи. Также суду не была представлена видеозапись службы охраны от ДД.ММ.ГГГГ либо акт просмотра указанной видеозаписи. Показаний свидетелей в данной части имеют существенные противоречия, которые также невозможно устранить в судебном заседании, без просмотра видеозаписи. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно не принял во внимание показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку свидетели при даче показаний ссылались на конкретные доказательства, в виде факта недостачи и видеозаписи, которые не были предоставлены суду. Согласно ст. 75 УПК показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, является недопустимым доказательством. К доказательству в виде инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку она составлена с нарушениями. В судебном заседании апелляционной инстанции проверены и другие доказательства, исследованные мировым судьей. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Дука М.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности представленных суду доказательств, которые полно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правильной оценку мировым судьей показаний Дука М.И., ФИО13, исследованных письменных материалов уголовного дела, в соответствии с которыми правильно сделан вывод о том, что бесспорных доказательств хищения чужого имущества Дука М.И. добыто не было. При постановлении приговора мировой судья обоснованно учел требования ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности оправдания Дука М.И. мировым судьей, поскольку последним исследованы все имеющиеся и представленные сторонами доказательства, им дана соответствующая юридическая оценка, на основании которой сделаны выводы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края от 15 декабря 2009 года в отношении Дука ФИО19 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чернышевского района Писаренко С.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Когодеевой ФИО20, без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через районный суд. Председательствующий по делу судья Н.А. Федорова Кассационным определением приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края от 15 декабря 2009 года и апелляционное постановление Чернышевского районного суда от 10 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении оправданной Дука ФИО21 оставлен, кассационная жалоба представителя потерпевшего, кассационное представление оставить без удовлетворения.