П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чернышевск 13 августа 2010 года

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Букарева Е.Н.

при секретаре Куликовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Могочинской транспортной прокуратуры Григорьева В.А.,

подсудимой Поповой ФИО16,

защитников Трапезникова С.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО6,

а также с участием потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВОЙ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, не судимой, не <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л :

Попова Е.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Попова ФИО19, находясь на рабочем месте в качестве уборщика производственных помещений, совершала уборку помещений кабинета в здании поста блочно-маршрутной релейной централизации ст. Чернышевск – Забайкальский, расположенном в восточной горловине ст. Чернышевск – <адрес>. В кабинете сигналиста, расположенного на втором этаже, после уборки, увидела дамскую сумку находящуюся на стуле, принадлежащую ФИО20. По внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества - денежных средств, Попова Е.Н., воспользовавшись отсутствием свидетелей и потерпевшей, тайно, из корыстных побуждений подошла к сумке и, открыв ее, похитила кошелек из кожезаменителя, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО21.В.. Похищенное взяла с собой и покинула место преступления, в последующем распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Поповой Е.Н., потерпевшей ФИО22. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимая Попова Е.Н. виновной себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в ООО «ЗТК-12» и стала убирать кабинеты. Когда она убирала кабинет ФИО23, та вышла, она ( Попова Е.Н.) вымыла пол в кабинете и закрыла дверь на ключ. После этого она ушла на материальный склад и стала там производить покраску кабинета. Около 16 часов она вместе со знакомым уехала с работы, по дороге она заехала к ФИО8 и отдала ей долг в сумме 6000 рублей, так как сняла заработную плату и детское пособие. Когда она находилась у родственников, подъехали сотрудники милиции и увезли её в дежурную часть. В отделении милиции ей сообщили, что у ФИО3 пропали деньги и предложили ей сознаться в краже и отдать деньги, при этом сотрудники милиции были агрессивно настроены. Она ( Попова Е.В.) пояснила, что не брала деньги у ФИО3, после чего у сняли отпечатки пальцев и отпустили. На следующий день сотрудники милиции продолжили оказывать на неё давление, угрожали закрыть на двое суток, а также обещали, что прекратят уголовное дело в случае её признания. Она ( Попова Е.В.) оказалась в безвыходном положении, поэтому была вынуждена подписать явку с повинной, которая была подготовлена сотрудником милиции ФИО9, при этом она не прочитала явку с повинной. Затем также под давлением сотрудников милиции она подписала показания, которые были составлены согласно её явки с повинной. Кражу денег у ФИО24. она не совершала, но отдала ФИО25. 4000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимой Поповой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия. (л.д.40-45).

В ходе предварительного следствия подсудимая Попова Е.В. показывала, что с 2000 года по 2004 год она торговала вещами, без заключения трудового договора. Товар ей поставляла женщина по имени ФИО33. Когда торговала вещами, то задолжала ФИО32 деньги в сумме 45 тысяч рублей. Для того чтобы погасить долг, она продала двух лошадей и отдала ФИО35 39 тысяч рублей и осталась должна ещё 6000 рублей. Денег, для того чтобы погасить долг у неё не было. Затем в 2008 году Попова устроилась в ООО ЗТК-12 уборщиком производственных помещений, думала, что постепенно отдаст ФИО34 долг. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 7 часов 30 минут в здание поста БМРЦ, и стала производить уборку помещений. Поднимаясь по лестнице, она встретила ФИО3, которая спросила у Поповой, есть ли у неё ключ от кабинета, Попова ответила, что есть и ушла в кабинет, а ФИО3 ушла улаживать на путь башмаки. Попова зашла в кабинет в 9 часов 30 минут, поставила ведро ФИО36. Она (Попова Е.В.) подошла к сумочке, сумочка была открыта, и достала из неё кошелек красного цвета и положила его в свою сумку. Затем закрыла кабинет и пошла в ПЧ-7, производить уборку библиотеки. Проходя мимо магазина «Каскад", она открыла кошелек, который похитила и увидела в нем тысячные купюры, она взяла из кошелька 6 купюр достоинством по тысяче рублей каждая и положила их в свою сумку. В кошельке ещё были тысячные купюры достоинством по тысячи рублей, сколько их было, она не знает. Затем она закрыла кошелек и выбросила его с оставшимися деньгами в горящую урну около магазина «Каскад». В 16 часов 30 минут она поехала на автобусе к ФИО37, которая торговала около магазина «Мир Детства"" и отдала ей 6 000 рублей. (л.д.40-45).

Противоречия в своих показания подсудимая Попова Е.Н. обстоятельно объяснить не смогла.

Виновность Поповой Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в июле 2009 года она сняла в банкомате Промстройбанка деньги в сумме 14000 рублей и положила в кошелек. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, с собой у неё была сумка, в которой находился красный кошелек с 15000 рублями, достоинством по 1000 рублей. Когда она пришла на работу, сигналист ФИО38 передал ей ключ от кабинета и ушел домой, второй ключ от кабинета находился у уборщицы Поповой Е.В. Весь день она ( ФИО3) находилась на рабочем месте, сумку с деньгами она ставила на стул и на полку в шкаф. Вечером она обнаружила, что из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей. В этот день кроме её и Поповой Е.В. кабинете никого не было, когда она ( ФИО3) выходила из кабинета, то Попова Е.В. убирала в кабинете одна. Она ( ФИО3) сообщила о краже в милицию. На следующий день её вызвали в отделение милиции, там находилась Попова Е.В., которая призналась в краже у неё денег и отдала ей 4000 рублей, остальные деньги обещала вернуть позднее, при этом Попова Е.В. пояснила, что отдала похищенные деньги в счет долга. Ущерб в сумме 15000 рублей является для неё значительным. Просит взыскать с Поповой Е.В. 11000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 2009 году она торговала на улице вещами. К ней подошла Попова Е.В. и отдала ей 6000 рублей в счет долга за вещи, деньги были достоинством по 1000 рублей, при этом Попова Е.В. пояснила, что получила заработную плату.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы ЛОВД на ст. Чернышевск. В отделение была вызвана Попова Е.В., для выяснения обстоятельств по факту хищения денежных средств у ФИО3 Сначала Попова Е.В. пояснила, что она не похищала деньги у ФИО10, а затем она сказала, что похитила у ФИО39 кошелек красного цвета, в котором находились деньги, достоинством по 1000 рублей, более 6000 рублей. Также Попова Е.В. пояснила, что часть похищенных денег в сумме 6 000 рублей она отдала в счет долга ФИО8, а остальные деньги сбросила в контейнер. Она ( ФИО9) предложила Поповой Е.В. написать явку с повинной, при этом психологического или физического давления на неё не оказывала. Она ( ФИО9) под диктовку Поповой Е.В. написала явку с повинной, после чего Попова Е.В. прочитала эту явку с повинной и подписала.

Кроме того, вина Поповой Е.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ЛОВД на ст. Могоча по факту хищения денежных средств из сумки, принадлежащей ФИО3, возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 1).

В заявлении ФИО3 просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из её сумки деньги в сумме 15000 рублей. Ущерб является для неё значительным. (л.д. 2).

При осмотре кабинета сигналиста ст. Чернышевск-Забайкальский следов взлома на замке не обнаружено. (л.д. 3-10).

В явке с повинной Попова Е.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, находясь в здании восточного поста ст. Чернышевск-Забайкальский, зайдя в кабинет сигналиста, из сумки, принадлежащей ФИО3, тайно похитила кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО3 Из похищенных денег 6000 рублей она отдала за долг, а остальные деньги использовала по собственному усмотрению. (л.д. 15-16).

Исковым заявлением ФИО3 просит взыскать с Поповой Е.Н. в возмещении материального ущерба 11000 рублей. (л.д. 33).

При проверке показаний на месте Попова Е.Н. указала место, откуда она совершила хищение кошелька из сумки, принадлежащей ФИО3 и положила этот кошелек в свою сумку. (л.д. 48-51).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12 по сообщению Поповой Е.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления. (л.д.)

Суд считает, что действия подсудимой Поповой Е.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Несостоятельны доводы подсудимой в том, что она не совершала данного преступления.

Так, в ходе предварительного следствия Попова Е.Н. показывала, что она зашла в кабинет ФИО3, и увидела дамскую сумочку, достала из неё кошелек красного цвета и положила его в свою сумку. Проходя мимо магазина «Каскад", она открыла кошелек, который похитила и увидела в нем тысячные купюры, она взяла из кошелька 6 купюр достоинством по тысячи рублей каждая и положила их в свою сумку. В кошельке ещё были тысячные купюры достоинством по тысячи рублей, сколько их было, она не знает. Затем она закрыла кошелек и выбросила его с оставшимися деньгами в горящую урну около магазина «Каскад». Затем она отдала ФИО40 долг в сумме 6 000 рублей.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, поэтому суд принимает их в совокупности с другими доказательствами за основу приговора. По указанным обстоятельствам эти показания не могут быть исключены из доказательств.

Указанные на предварительном следствии подсудимой Поповой Е.Н. обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9

Потерпевшая ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из сумки был похищен кошелек с деньгами в сумме 15.000 рублей, в краже денег у неё призналась Попова Е.Н., которая сразу отдала ей 4000 рублей.

Свидетель ФИО26. в судебном заседании пояснила, что в 2009 году к ней подошла Попова Е.В. и отдала ей 6000 рублей в счет долга за вещи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении милиции Попова Е.Н. пояснила, что похитила у ФИО3 кошелек красного цвета, в котором находились деньги, достоинством по 1000 рублей. Часть похищенных денег в сумме 6 000 рублей Попова Е.Н. отдала в счет долга ФИО8, а остальные деньги сбросила в контейнер. Она ( ФИО9) под диктовку Поповой Е.В. написала явку с повинной, после чего Попова Е.В. прочитала эту явку с повинной и подписала.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет никаких оснований.

К показаниям же подсудимой Поповой Е.Н. в том, что она не совершала данного преступления суд относится критически и считает их выработанной позицией защиты с целью уйти от ответственности за данное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимой.

Как личность Попова Е.Н. в целом характеризуется положительно. (л.д. 59-69).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой Поповой Е.Н., суд признает её явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, дает суду основание для применения ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Попова Е.Н. совершила умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем при назначении Поповой Е.Н. наказания суд учитывает её явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления средней тяжести впервые, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей ФИО3, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, а также все обстоятельства дела, и исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным при назначении Поповой Е.Н. наказания применить ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ПОПОВУ ФИО27 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.06.2009 г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ПОПОВОЙ ФИО28 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ПОПОВОЙ ФИО29 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ПОПОВУ ФИО30 в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление осужденных, и не менять без уведомления этого специализированного учреждения постоянного места жительства.

Взыскать с Поповой ФИО31 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Кассационным определением от 15 ноября 2010 года испытательный срок Поповой Е.Н. снижен до 1 года.