1-357/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Чернышевск 09 декабря 2010 года

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Букарева Е.Н.

при секретаре Куликовой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Чернышевского района Пнёвой Е.М.,

подсудимого Путинцева ФИО6,

потерпевшего ФИО3,

защитника Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПУТИНЦЕВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судимости не имеющего, работающего <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Путинцев А.Н.. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Он же, обвиняется в заведомом оставлении ФИО3, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом Путинцев А.Н. имел возможность оказать помощь ФИО3 и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Преступления, как указано в обвинительном заключении, были совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на <адрес>, напротив здания « Россельхозбанк», в <адрес> края, путинцев А.Н., двигаясь на автомашине марки ВАЗ 2114, регистрационный знак Е 308 XX 75 RUS, 2010 года выпуска, номер двигателя 11183, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления по причине нарушения им правил дорожного движения, общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на их предотвращения нарушил п.п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями (далее ПДД), согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также нарушил п.п. 11.5 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, совершая обгон двигавшегося по одной с ним полосе неустановленного автомобиля, на запрещенном для обгоне участке дороги выехал на полосу встречного движения при этом не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также велосипедам, мопедам и гужевым повозкам, допустил наезд на велосипедиста ФИО3, который двигался в соответствии с п.п. 24.2 ПДД РФ, согласно которого велосипеды, мопеды, гужевые повозки, верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создаст помех пешеходам. В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине Путинцева А.Н., ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени с незначительным смещением, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на повороте с ул.

Журавлева на <адрес>, напротив здания «Россельхозбанка», в <адрес> края, Путинцев ФИО6, совершив вследствие нарушения им правил дорожного движения, при управлении автомашиной марки ВАЗ 2114, регистрационный знак Е 308 ХХ 75 RUS, наезд на велосипедиста ФИО3 и причинил ему телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети большеберцовой кости правой голени с незначительным смещением, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем

на одну треть и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Заметив совершенный им наезд на велосипедиста ФИО3, который в силу указанных телесных повреждений, полученных в результате сложившегося по вине Путинцева А.Н. дорожно-транспортного происшествия, находился в опасном для жизни и здоровья состоянии и вследствие вызванной этим беспомощности был лишен возможности принять меры к самосохранению, имея реальную возможность оказать потерпевшему ФИО3 доврачебную медицинскую помощь, вызвать « скорую помощь», либо доставить его в ближайшее лечебное учреждение, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на оставление в опасном для жизни и здоровья состоянии ФИО3, в силу его беспомощности и совершенного по пего вине ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ возможных мер к оказанию какой-либо помощи потерпевшему не принял, вместо этого с места преступления скрылся, оставив тем самым ФИО3 в опасном для его жизни и здоровья состоянии, в которое сам его поставил.

ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении в отношении Путинцева А.Н. уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Путинцев А.Н. возместил ему причиненный материальный ущерб, претензий у него к нему не имеется и представил суду соответствующее заявление.

Подсудимый Путинцев А.Н., защитник Соловьева Н.В. поддержали ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО3

Государственный обвинитель Пнёва Е.М. в судебном заседании возражает против ходатайства, заявленного потерпевшим ФИО3

Заслушав мнение подсудимого Путинцева А.Н., защитника Соловьеву Н.В., потерпевшего ФИО3, а также государственного обвинителя Пнёву Е.М., проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Путинцев А.Н. характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим ФИО3 примирился и возместил ему причиненный ущерб, о чем потерпевший ФИО3 представил суду соответствующее заявление. Преступления, совершение которых инкриминируется Путинцеву А.Н., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Путинцев А.Н. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деянии признал полностью, пояснив, что в содеянном он искренне раскаивается, с потерпевшим он примирился и возместил ему причиненный материальный ущерб.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого, его примирении с потерпевшим и о полном возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим ФИО3, суд не усматривает, а поэтому уголовное дело в отношении Путинцева А.Н. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Путинцева ФИО6, обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Путинцеву ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство-велосипед- вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: