пос. Чернышевск 11 октября 2010 года

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Сергеева О.Г.

при секретаре Акимовой М.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Бояркина Е.Р.,

подсудимого Шипицына В.А.,

защитника Шергина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипицын В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, военнообязанного, работающего в ОВД по <адрес> участковым уполномоченным, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Шипицыну В.А. предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления, как указано в обвинительном заключении, были совершены им при следующих обстоятельствах.

Шипицын В.А., назначенный в соответствии с приказом заместителя начальника Управления внутренних дел по <адрес> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного милиции с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» (далее ФЗ «О милиции»), ст.ст.140-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пунктом 9.1 ч. 9 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ №, п. 10.1 ч. 10 должностной инструкции участкового уполномоченного милиции - милиции общественной безопасности отдела внутренних дел (далее ОВД) по <адрес>, а также ч.ч. 2, 5, 9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ №, обязан принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях. Также участковый уполномоченный милиции (далее УУМ) Шипицын В.А. согласно приказу № начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленный за участком обслуживания, включающим в себя населенные пункты <адрес>, а также прилегающую к ним территорию <адрес>, злоупотребил должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 05 минут Шипицын В.А., являясь УУМ МОБ ОВД по <адрес>, то есть должностным лицом, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, получил посредством телефонной связи сообщение от ФИО1 о совершенной неизвестными лицами краже 9 голов овец с чабанской стоянки <адрес>», расположенной в 3-х км. западнее федеральной трассы «<адрес>» и в 30 км. от <адрес>, где она работала старшим чабаном, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ.

Там же и в то же время, у УУМ Шипицына В.А., получившего сообщение о совершенной краже, возник прямой преступный умысел, направленный на укрытие данного преступления, совершенного в условиях неочевидности, в нарушение установленного порядка приема регистрации заявлений в органах внутренних дел Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, УУМ Шипицын В.А., действуя умышленно, в нарушение вышеуказанного федерального законодательства, ведомственных приказов и инструкции МВД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан и юридических лиц на своевременный доступ к правосудию и защиту от преступного посягательства, а также в виде нарушения порядка приема, регистрации заявлений в органах внутренних дел Российской Федерации, и желая этого, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании исказить действительное положение дел путем мнимого увеличения уровня раскрываемости преступлений на территории вверенного ему участка, а тем самым повышения своего личного престижа как квалифицированного сотрудника милиции в глазах руководства ОВД и жителей обслуживаемого участка, желая избежать возможных негативных последствий в виде дисциплинарных наказаний в связи с ухудшением оперативной обстановки на вверенном ему участке, создав мнимые высокие показатели в служебной деятельности, в том числе заручиться поддержкой руководства ОВД по району в дальнейшем карьерном росте, желая обеспечить себя снятием имеющихся дисциплинарных взысканий и получением денежных премий за положительные результаты в служебной деятельности, по заявлению ФИО1 сообщение о преступлении по ст. 143 УПК РФ, ведомственными приказами и инструкциями МВД РФ своим рапортом не зарегистрировал, вместе с тем предложив последней приехать в <адрес> для подачи соответствующего письменного заявление по данному факту, рассчитывая, что последняя к нему с данным заявлением более не обратится в виду удаленности места происшествия. Однако, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 прибыла в <адрес>, где в помещении администрации <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к участковому уполномоченному милиции Шипицыну В.А. с письменным заявлением о совершенной вышеуказанной краже овец. Там же и в то же время, УУМ Шипицын В.А., продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на нарушение федерального законодательства, ведомственных приказов МВД РФ, регламентирующих порядок приема регистрации заявлений в органах внутренних дел Российской Федерации, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, отказался принимать и регистрировать в установленном законом порядке указанное заявление, необоснованно мотивируя это тем, что лиц, совершивших это преступление - кражу овец, установить невозможно, тем самым существенно нарушил права и законные интересы государства и общества в целом и ФИО1 в частности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, УУМ ОВД по <адрес> Шипицын В.А., находясь на чабанской стоянке <адрес>», расположенной в 3-х км. западнее федеральной трассы «<адрес> и в 30 км. от <адрес>, прибыв туда по телефонному вызову (сообщению) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от 23 часов 14 минут по факту производства неизвестными лицами выстрела в стену зимовья, после осмотра места происшествия, а именно зимовья, при повторном обращении ФИО1 по факту совершения кражи овец, принял от последней письменное заявление, однако впоследствии по причинам указанным выше не стал регистрировать это заявление в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях (далее КУСП) ОВД по району, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не стал проводить по нему процессуальную проверку и принимать правовое решение.

Тем самым, своими незаконными действиями УУМ Шипицын В.А. нарушил конституционные права и законные интересы гр-ки ФИО1, <данные изъяты>, а также интересы общества и государства, нарушив ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане имеют право на обращение в государственные органы; ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, кроме того нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подрывая своими действиями авторитет органов власти и престижа службы в органах внутренних дел.

В дальнейшем, только после обращения в январе 2010 года в органы прокуратуры района с жалобой на действия УУМ Шипицына были приняты меры к регистрации в КУСП ОВД по району сообщения о преступлении, проведению надлежащей процессуальной проверки и возбуждению ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОВД по <адрес> по факту кражи 9 голов овец уголовного дела № по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Шипицын В.А., являясь УУМ МОБ ОВД по <адрес>, то есть должностным лицом, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в утреннее время около 08 часов 58 минут и в дневное время около 15 часов 07 минут получил посредством телефонной связи 2 сообщения от ФИО1 о совершенной краже 2 голов овец с чабанской стоянки <данные изъяты>», расположенной в 3-х км. западнее федеральной трассы «<адрес>» и в 30 км. от <адрес>, где она работала старшим чабаном, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ.

Там же и в то же время, у УУМ Шипицына В.А., получившего неоднократные сообщения о совершенной краже 2 овец, возник прямой преступный умысел, направленный на укрытие данного преступления, совершенного в условиях неочевидности, в нарушение установленного порядка приема регистрации заявлений в органах внутренних дел Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, УУМ Шипицын В.А., действуя умышленно, в нарушение вышеуказанного федерального законодательства, ведомственных приказов и инструкции МВД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан и юридических лиц на своевременный доступ к правосудию и защиту от преступного посягательства, а также в виде нарушения порядка приема, регистрации заявлений в органах внутренних дел Российской Федерации, и желая этого, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании исказить действительное положение дел путем мнимого увеличения уровня раскрываемости преступлений на территории вверенного ему участка, а тем самым повышения своего личного престижа как квалифицированного сотрудника милиции в глазах руководства ОВД и жителей обслуживаемого участка, желая избежать возможных негативных последствий в виде дисциплинарных наказаний в связи с ухудшением оперативной обстановки на вверенном ему участке, создав мнимые высокие показатели в служебной деятельности, в том числе заручиться поддержкой руководства ОВД по району в дальнейшем карьерном росте, желая обеспечить себя снятием имеющихся дисциплинарных взысканий и получением денежных премий за положительные результаты в служебной деятельности, по заявлению ФИО1 сообщение о преступлении по ст. 143 УПК РФ, ведомственными приказами и инструкциями МВД РФ своим рапортом не зарегистрировал, вместе с тем также предложив последней приехать в <адрес> для подачи соответствующего письменного заявление по данному факту, рассчитывая, что последняя к нему с данным заявлением более не обратится в виду отдаленности места происшествия. Однако, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после 15 часов 07 минут, ФИО1 прибыла в <адрес>, где в помещении администрации СП «Комсомольское», расположенном по адресу: <адрес>, повторно обратилась к участковому уполномоченному милиции Шипицыну В.А. с письменным заявлением о совершенной вышеуказанной краже овец. Там же и в то же время, УУМ Шипицын В.А., продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на нарушение федерального законодательства, ведомственных приказов МВД РФ, регламентирующих порядок приема регистрации заявлений в органах внутренних дел Российской Федерации, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, отказался принимать и регистрировать в установленном законом порядке указанное заявление, необоснованно мотивируя это тем, что лиц, совершивших это преступление кражу овец, установить невозможно, тем самым существенно нарушил права и законные интересы государства и общества в целом и ФИО1 в частности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, УУМ ОВД по району Шипицын В.А., находясь на чабанской стоянке <адрес>», расположенной в 3-х км. западнее федеральной трассы «<адрес>» и в 30 км. от <адрес>, прибыв туда по телефонному вызову (сообщению) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от 23 часов 14 минут по факту производства неизвестными лицами выстрела в стену зимовья, после осмотра места происшествия, а именно зимовья, при повторном обращении ФИО1 по факту совершения кражи овец, принял от последней письменное заявление, однако впоследствии по причинам указанным выше не стал регистрировать это заявление в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях (далее КУСП) ОВД по району, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не стал проводить по нему процессуальную проверку и принимать правовое решение.

Тем самым, своими незаконными действиями УУМ Шипицын В.А. нарушил конституционные права и законные интересы гр-ки ФИО1, <адрес>», а также интересы общества и государства, нарушив ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане имеют право на обращение в государственные органы; ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, кроме того нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подрывая своими действиями авторитет органов власти и престижа службы в органах внутренних дел.

В дальнейшем, только после обращения в ДД.ММ.ГГГГ года в органы прокуратуры района с жалобой на действия УУМ Шипицына были приняты меры к регистрации в КУСП ОВД по району сообщения о преступлении, проведению надлежащей процессуальной проверки и возбуждению ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОВД по <адрес> по факту кражи 2 голов овец уголовного дела № по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, содержащиеся в материалах дела, в показании подсудимого Шипицына В.А., свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО10 ФИО21., ФИО3., ФИО20., ФИО11., ФИО4., ФИО19., а также исследовав материалы уголовных дел №, №, возбужденных по фактам краж 9 голов баран и 2 голов баран с чабанской стоянки <адрес> <адрес>» суд пришел к выводу о неустановлении событий преступлений, в совершении которых предъявлены Шипицыну В.А. обвинения, т.е в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Так, подсудимый Шипицын В.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его домашний телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что в дом на чабанской стоянке стреляли неизвестные. Он спросил у нее, пострадал ли кто и совершена ли кража, она ответила, что все нормально и кражи не было. Он предложил ФИО1 написать заявление по факту стрельбы и на следующий день приехал на чабанскую стоянку. Там он осмотрел зимовье, извлек свинец из стены дома взял объяснения и, ФИО1 ему о кражах овец не говорила и заявлений не передавала. В администрации с.п. «Комсомольское» имеется журнал регистрации заявлений, там ему тоже не передавали заявлений от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила ему на стационарный телефон, установленный в его доме, и сообщила, что к чабанской стоянке подъезжали неизвестные на автомашине, и она слышала голос ФИО5 Он спросил ее, что случилось на стоянке еще, и она сказала, что все бараны на месте. Вскоре, возможно на следующий день, ФИО1 ему сообщила по телефону, что на ее стоянку приезжала ФИО5 и забрала 2 баран, он разбирался по этому факту и выяснил, что она забрала своих личных баран, о которых знала ФИО1. Она никогда за время ее работы в должности чабана не сообщала ему о кражах баран, заявлений ему о кражах баран не передавала ни лично, ни через работников <адрес>». По чабанским стоянкам он ездил всегда, если поступали сообщения о кражах.

Ему известно, что ФИО1 за непродолжительное время работы в должности чабана потеряла или растратила более двадцати баран. На нее неоднократно жаловалось руководство <адрес>», что она часто покидала отару, уезжала надолго и не добросовестно относилась к своим обязанностям. Ему известно, что она обращалась с просьбой к ветврачу о списании падежа, хотя в наличии не было погибших животных. ФИО1 ссылалась на то, что она звонила и руководству ГПЗ о кражах баран, однако никто из руководства не знал об этих кражах. Перед ее увольнением она также никому о кражах не говорила. Когда при пересчете была выявлена недостача, она тоже не сказала учетчикам о кражах. Лишь когда встал вопрос о возмещении причиненного материального ущерба, ФИО1 начала ссылаться на то, что были на стоянке кражи баран, о которых она сообщала участковому. ФИО1 уволили за недостачу баран. Она, желая покрыть недостачу, заявила, что у нее были кражи баранов. Ранее ее сожитель ФИО2 также заявлял о кражах коров со стоянки <адрес>, где работал чабаном, а позже выяснилось, что он присвоил несколько голов крупно-рогатого скота и его привлекли к уголовной ответственности.

За то, что он не зарегистрировал устное сообщение об административном правонарушении по факту стрельбы в стену дома на стоянке ФИО1, ему вынесен строгий выговор.

Считает, что ФИО1 и ФИО2 его оговаривают с целью скрыть совершенную недостачу и уйти от материальной ответственности. За непродолжительное время работы на стоянке ФИО2 купила 2 автомашины «Жигули» по 30000 рублей каждая, не смотря на то, что заработная плата чабана достаточно низка для указанных покупок. ФИО1 и ФИО2 имеют к нему неприязненные отношения в связи с тем, что он задерживал ФИО2 по краже трансформатора и его осудили по ст. 158 УК РФ в 2006 году. По факту кражи 9 голов баран и по факту кражи 2 голов баран с чабанской стоянки <адрес>» ФИО1 ему по телефону не сообщала и с заявлениями по указанным кражам к нему не обращалась. Считает себя невиновным в предъявленном обвинении и просит его оправдать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на чабанскую стоянку, где она работала чабаном в <адрес> приезжали 4 мужчин и спрашивали ФИО22, затем уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ при пересчете баран она выявила недостачу 9 голов баран и увидела, что в котоне были сломаны жерди. Она сразу позвонила участковому Шипицын В.А. и сообщила ему о краже. На следующий день, когда она пересчитывала баран, то снова не хватало 2 баран, но жерди были целы. Она вновь сообщила Шипицыну о краже по телефону. После этого они посадили одну собаку в котон, другую - рядом на привязь.

Не дождавшись результатов поиска по совершенным кражам, она с сожителем ФИО2 поехала в администрацию и написала 2 заявления по фактам указанных краж в кабинете у ФИО19. Он один экземпляр он оставил себе, а другой сказал, что передаст участковому Шипицыну. Мер по кражам участковый Шипицын не принимал.

Когда Шипицын приезжал к ним на стоянку ДД.ММ.ГГГГ по ее сообщению о стрельбе в дом ДД.ММ.ГГГГ, она спросила его об установлении лиц, совершивших кражи баран, и он предложил ей снова написать заявления. Она написала и передала ему указанные заявления в присутствии ФИО10- печника.

Также о совершенных кражах известно и ее чабану ФИО21, ему она сообщала о том, что ездила писать заявления о кражах и передала их участковому Шипицыну.

Допускает, что возможно, вторая кража таковой не является: это потеря овец. Вечером не считали баран, но видели двух убегавших мужчин и решили, что это кража 2 баранов, так как при пересчете утром их не хватало. Они искали баран, думали, что отары могли спариться, спрашивали у ФИО24, но они не разрешили посмотреть их баран.

Ее уволили за недостачу баран. Она, не согласившись с этим, обратилась с заявлением в прокуратуру, где рассказала о кражах баран в количестве 9 и 2 голов 19 октября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В ОВД ее заявления не зарегистрированы, поэтому ей сказали в прокуратуре написать заявление по факту укрытых заявлений участковым Шипицыным, что она и сделала.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО1 на л.д. 130-131 т. 1 в части дат совершения краж баран, которая в период производства предварительного расследования пояснила, что она звонила Шипицыну на его стационарный телефон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сообщала о совершенных преступлениях, однако может ошибаться в датах, поскольку с момента совершения краж баран и до обращения в прокуратуру прошло около 3 месяцев.

После оглашения протокола ФИО1 пояснила, что она звонила Шипицыну и сообщала о кражах сразу после их совершения, а в датах может ошибаться.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они на чабанской стоянке обнаружили кражу баран в количестве 9 голов, в этот же день ФИО1 позвонила о краже участковому Шипицыну, но он не приехал. Вторая кража была ДД.ММ.ГГГГ было похищено 2 барана. Они решили, что это кража, так как услышали лай собак и вышли на улицу. Там увидели, что один баран выбежал из-за загородки, не смотря на то, что их закрывали, а в 70 метрах горели фары автомашины, людей при этом они не видели. Его жена ФИО1 также сразу позвонила Шипицыну и сообщила о краже. Позже ФИО1 писала заявления о краже баран в администрации и отдала их ФИО19. Она рассказывала, что ФИО19 сам ей помогал их написать.

После недостачи при пересчете двух баран они сомневались в краже и искали их, также спрашивали на отаре ФИО24. Они разрешили посмотреть баран, но там их баран тоже не было, поэтому решили, что баран украли. Не отрицает, что был осужден за присвоение крупно-рогатого скота и кражу трансформатора. Подтверждает, что Шипицын его задерживал по факту кражи трансформатора и доставлял в ОВД.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работал на чабанской стоянке у ФИО1 с начала сентября 2009 года. Она часто вместе с сожителем ФИО2 уезжала со стоянки по своим делам, а его оставляла с детьми. Он также и пас баранов, не смотря на то, что плохо ходит и является инвалидом. В октябре 2009 года, вечером, дату не помнит, залаяли собаки, они вышли на улицу и увидели вдалеке людей и машину. ФИО1 говорила, что похитили, наверное, баран, но утром пересчитали баранов, они были все на месте. У них на отаре были злые собаки, и собаки не раз давили баранов. Он ФИО1 говорил, чтобы привязывали собак. Их было три и они разгоняли баран при пастьбе и давили их. ФИО1 знала об этом. Также его обвиняла ФИО1, что спарились 2 отары ФИО1 и Иваненковых. И после этого не хватало баран. Однако отары не спаривались, а она имела заинтересованность, чтобы так говорить. И это было неоднократно. ФИО1 часто ругала его за недостачи, хотя он ни разу не терял баран. В сентябре и октябре 2009 года он пас баран один. Затем ФИО1 взяла еще чабана –Николая. Ему он не доверял, так как он выгонял отару и оставлял овец без присмотра, и он (ФИО21) об этом также сообщал ФИО1. Она мер не принимала. Он жил в доме у ФИО1 и ни разу не слышал, чтобы она жаловалась на участкового Шипицына. Иногда пасла баран сама ФИО1 и при этом была недостача по 3-4 барана. Она говорила о том, что не хватает баран только утром и посылала их искать баран. Бывало, что находили баран, бывало не находили.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО21 на л.д. 56-57 и установлено, что свидетель ФИО21 в период предварительного расследования по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 зашел в дом и сообщил, что были какие-то мужчины, на следующий день ФИО1 при пересчете заявила, что не хватает 9 баран, ФИО1 звонила участковому и сообщала о факте кражи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также выходил вечером на улицу на лай собак, затем рассказал, что один баран выбежал из загородки. Утром ФИО1 обнаружена недостача в 2 головы.

После оглашения указанного протокола свидетель ФИО21 пояснил, что показания подтверждает в части, так как, когда ФИО1 ему говорила о кражах баран, их пересчитывали и бараны были все на месте, это было подозрительным. Она и сама не знала точное количество баран, так как были неоднократные недостачи. Он сам считал баран и утром и вечером и во время его пересчета ФИО1 говорила о кражах баран, однако по его пересчету никаких краж не было. Он не слышал, чтобы ФИО1 звонила Штпицыну, возможно куда-нибудь звонила, но не знает об этом. Она сама решала, что ей делать и ему ни о чем не докладывала и ничего не сообщала. Однажды на место выпаса приехала ФИО1 и ФИО2 и отправили его обедать. После обеда он вернулся, и ФИО1 ему сказала, что мало баран, предположила, что они опять потерялись. Он ее спросил, откуда ей это известно, как она могла пересчитать баран, если даже не знает точное их количество и она не ответила ему на эти вопросы. После этого он баран не считал, а вскоре, поссорившись с ФИО1, ушел с ее стоянки. ФИО1 никогда ему не говорила, куда она ездила и для чего. Заявления о кражах она в его присутствии не писала и не передавала участковому Шипицыну. Он считает, что ФИО1 подала заявления на участкового Шипицына с какой - то выгодой для себя.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работала в ГПЗ <данные изъяты> ветврачом и часто посещала чабанскую стоянку ФИО1 в связи с тем, что она (ФИО1) не добросовестно выполняла свои обязанности. Она систематически оставляла отару без присмотра, бараны кучками расходились в разные стороны. В начале октября 2009 года при очередном приезде к ней на отару ФИО1 просила ее списать 6 голов на падеж. При этом падежа у нее не было. Она пояснила, что подозревает своих соседей чабанов ФИО24 что они угнали ее баран. Вскоре уже дней через 10 недостача баран на стоянке ФИО1 составила около 20 баранов. О кражах баран ей ФИО1 не говорила. О заявлениях ФИО1 участковому Шипицыну о кражах баран ей не известно. О таких фактах сразу узнает руководство и работники ГПЗ. О просьбе ФИО1 о составлении фиктивных документов на списание баранов она доложила зоотехнику ФИО19.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает учетчиком баранов в <адрес>». С первых дней работы чабан ФИО1 относилась к работе халатно. Ее овцы были всегда без присмотра. Руководство было недовольно ее работой. Она и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, проводили ревизию на чабанской стоянке перед увольнением ФИО1. Перед ревизией ФИО1 говорила, что недавно делала пересчет, и недостачи баранов не имеет. В результате пересчета была выявлена недостача в 23 головы. ФИО1 возмущалась, говорила, что этого не может быть, отказывалась подписывать акт пересчета. Когда успокоилась и подписала акт о недостаче, то пыталась объяснить недостачу, предположив, что, ночью баран украли. Также ФИО1 рассказывала о стрельбе и нападении на их чабанскую стоянку, жаловалась, что никто не приехал. Перед недостачей ФИО1 о кражах баран не говорила, а заявила об этом только после выявленной недостачи.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО20, которая показывала, что в октябре 2009 года она выезжала на стоянку ФИО1 для пересчета баран и выявила недостачу. ФИО1 пояснила, что она образовалась из-за двух краж и по ее заявлениям участковый мер не принимает.

После оглашения указанного протокола ФИО20 пояснила, что о кражах баран и обращении с заявлениями к участковому Шипицын В.А. ФИО1 стала говорить им только после выявленной недостачи.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года на участкового Шипицына поступили жалобы ФИО1 за незарегистрированные заявления по фактам краж баранов. Была проведена служебная проверка. Шипицын пояснил, что ФИО1 к нему по данным фактам не обращалась В целом участковый Шипицын характеризуется положительно.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работал главным зоотехником и знает о неудовлетворительной работе ФИО1 на чабанской стоянке. В первый же месяц работы в сентябре 2009 года у нее выявлена недостача 6 голов. Ему ветврач доложила, что ФИО1 просила ее списать 6 голов падежом, которых у нее не было в наличии. Стоянку ФИО1 часто посещали специалисты в связи с тем, что неоднократно замечали, что она бросает чабанскую стоянку без присмотра, не вовремя подвозит корма, оставляет поголовье на неоформленных людей. При посещениях выявляли, что бараны иногда не выгонялись для пастьбы. На стоянке была переморожена поилка. После выявления нескольких подряд недостач было решено уволить ФИО1. При последнем пересчете баран выявлена недостача в 23 головы, также было списано у нее на падеж 10 голов. После увольнения она стала говорить, что у нее с чабанской стоянки неоднократно похищали овец. Заявлений о кражах баран она не писала ни разу, устно о кражах не сообщала. О кражах баранов у ФИО1 не знал никто, в том числе и на соседних чабанских стоянках. Ему заявлений о кражах баран ФИО1 не передавала. О таких фактах всегда проводят проверку и сообщают участковому. Он не помогал писать ФИО1 заявления о кражах баран и она к нему с такой просьбой не обращалась. Участкового Шипицына может охарактеризовать как честного и исполнительного сотрудника милиции. Нареканий у руководства к нему не имелось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работала чабаном до ФИО1 на этой же чабанской стоянке с <адрес> После увольнения она в октябре 2009 года приезжала на эту стоянку и забрала двух поросят и двух ярок, которые принадлежали лично ей. ФИО2 говорил ей позже, что к ним на отару приезжал «Струна» их расстреливать. О кражах баран ей ФИО1 и ФИО2 не рассказывали. Своего подсобного хозяйства у ФИО1 на отаре не имелось, ей было непонятно, чем жила семья и на что покупались машины.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании показала, что работает главой администрации с.п. «<адрес> и участкового Шипицына характеризует положительно. Он приезжает на обслуживаемые участки по рабочему распорядку, в с. п. «Комсомольское» - в понедельник и четверг. Случаев жалоб на работу участкового не имеется. ФИО1 она знает и в период ее работы на чабанской стоянке с сентября по ноябрь 2009 года она с заявлениями о кражах баран в администрацию не обращалась. Если бы ФИО1 написала заявление, то могла бы его оставить и в администрации. Оно было бы зарегистрировано в журнале заявлений и передано участковому Шипицыну, однако заявление от ФИО1 о краже баран не поступало.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он как бригадир животноводов <адрес> приезжал к ФИО1 на стоянку, у нее с первого месяца работы были недостачи, в связи с чем ее уволили с работы. Перед увольнением, когда они- ФИО8, ФИО20 и ФИО12 выявили большую недостачу, ФИО1 не могла объяснить ее. По его мнению, причина недостачи- халатное отношение к работе, она часто бросала стоянку без присмотра. О кражах баранов ему ФИО1 никогда не говорила. Никто из руководства не получал от ФИО1 сообщений или заявлений о краже овец.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в ГПЗ Комсомолец племучетчиком. Ей известно, что ФИО1 не добросовестно исполняла свои обязанности. У нее сразу начались недостачи баран. Она неоднократно была на ее отаре, и ФИО1 никогда ей не рассказывала о кражах баран. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО20 и ФИО8 поехали проводить последнюю ревизию на стоянке ФИО1 и выявили недостачу в 23 головы. ФИО1 перед пересчетом баран утверждала, что у нее нет недостачи и все бараны на месте. После пересчета баран она стала возмущаться и отказалась подписывать акт ревизии о выявленной недостаче в 23 головы, а потом начала рассказывать, что было совершено вооруженное нападение на ее стоянку и похищены овцы. При приеме на работу ФИО1 был дан номер телефона в конторе, по которому она обязана была сообщать о кражах и других инцидентах, но она ни разу не звонила и не сообщала о кражах баран, и на соседских стоянках также не знали о кражах. Она спросила ФИО1, почему она не сообщала о кражах баран по телефону, номер которого ей давали при ее трудоустройстве и инструктаже, она не ответила, а потом сказала, что сообщала в бухгалтерию. Но в бухгалтерии никто не знал о кражах баран с ее отары. ФИО1 после выявленной недостачи уволили. Считает, что ФИО1, чтобы уйти от материальной ответственности за растрату баранов, придумала после ее увольнения, что овец кто-то похищал. Она и ранее знала, что ФИО1 не бывает на отаре, поэтому ожидала, что будет недостача баран.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он имеет личное подсобное хозяйство и проживает <адрес>. С Кургуевой знаком, она во время работы чабаном приходила к нему за молоком для ее детей. Также она приобрела у его жены автомашину Жигули за 30 тысяч рублей. Деньги за автомашину ФИО1 не отдала, обещала заплатить через год. Не помнит дату, когда ему ФИО1 говорила, что у нее часто происходили кражи баранов с чабанской стоянки, и она обращалась к участковому с заявлением. Она рассказывала всего о 3 кражах: краже 5 баранов, краже 6 баранов, и краже, в которой также похитили баранов, но количество он не знает, даты краж не помнит. Также ФИО1 ему рассказывала, что в зимовьё на отаре стреляли и тоже похитили сколько - то баранов.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11, л.д. 116-119 том №, который в период предварительного расследования по делу показал, что в октябре 2009 года точного числа он не помнит, когда ФИО2 приехал за молоком, то рассказал ему о том, что у них со стоянки похитили баран. Через некоторое время также в октябре ФИО2 снова сообщил, что со стоянки похитили баран. Затем либо в конце октября, либо в начале ноября 2009 года ФИО2 снова сообщил, что у них на стоянке произвели выстрел. Подробностей данных происшествий ФИО2 не рассказывал, только говорил о том, что по всем фактам они с ФИО1 обращались к участковому Шипицыну, но с его стороны каких-либо мер не принималось.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО11 подтвердил показания частично и пояснил, что о кражах баран ему рассказывала ФИО1, возможно, что-то рассказывал и ФИО2. Говорили ли они ему об обращении к Шипицын В.А. с заявлениями не помнит. Противоречия в своих показаниях объяснить не смог.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на отару к ФИО1, чтобы переложить печь. В это время туда приезжал участковый Шипицын. Они ходили осматривать дом, и участковый вытащил из стены дома свинец. ФИО1 ему сказала, что ночью кто-то стрелял по дому. Она также рассказывала ему раньше, что когда- то ФИО2 гнался на своей машине за неизвестными, которые приезжали к чабанской стоянке. ФИО1 ему рассказывала, что когда-то сообщала о кражах баран, а кому сообщала и сколько баран похищали у нее, она не говорила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его присутствии не говорила Шипицыну о кражах баран и заявлений о кражах баран Шипицыну не передавала.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 на л.д. 58-60 том№1, который в период предварительного расследования показал, что ранее ему ФИО1 говорила, что у них на стоянке в конце октября было совершено 2 кражи баран. По данным фактам, ФИО1 звонила участковому Шипицыну, но с его стороны каких-либо мер направленных на раскрытие преступления не оказывалось.

После оглашения его показаний свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 ему когда-то говорила о совершенных кражах баран и о том, что мер по ним не принимают, а кто не принимает мер, администрация или участковый, ФИО1 ему не говорила. Свидетель ФИО10 также не мог объяснить противоречий в своих показаниях.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.47-50, который в ходе предварительного следствия показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», точного времени он не помнит, им были приняты на работу на должность чабанов ФИО1 и ФИО2, с которыми были заключены договоры. С сентября ФИО1 и ФИО2 проживали в доме, который находится на стоянке. В октябре 2009 года со стоянки, где работали и проживали ФИО1 и ФИО2, пропали бараны. Об этом он узнал от зоотехника ФИО19. С ФИО1 о пропаже баран он не разговаривал, так как посчитал, что в таком количестве, в каком пропали бараны, считал незначительным. В конце октября 2009 года к нему домой пришел участковый Шипицын В.А., у которого он поинтересовался, известно ли что- либо о пропаже баран у ФИО1, на что он (Шипицын) ответил, что займется данным фактом. Кроме того, Шипицын попросил у него бензин, для того, чтобы съездить на стоянку в <адрес>». Сейчас точно не помнит, около 10 литров бензина он дал Шипицыну, чтобы тот съездил на стоянку, где проживали ФИО1 и ФИО2. Примерно через две недели он вновь встретился с Шипицыным, у которого поинтересовался, ездил ли он на стоянку к ФИО1 и ФИО2, на что Шипицын ответил, что на указанную стоянку он выезжал, опрашивал ФИО1 и людей с соседних стоянок, но в настоящее время ничего не известно.

Исследовав все добытые доказательства в совокупности, и соблюдая требования ст.49 Конституции Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шипицына В.А. состава преступления в инкриминируемых ему преступлениях.

В судебном заседании бесспорно установлено лишь то, что у ФИО1 за период ее работы с сентября по ноябрь 2009 года выявлена недостача баран в количестве 23 головы. По ее утверждению недостача возникла вследствие краж 9 и 2 голов баран, а остальные овцы списаны на падеж, при этом она сообщила, что кражи произошли ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день, т.е 20 октября, а при уточняющем вопросе государственного обвинителя ответила, что вторая кража баран с ее отары совершена ДД.ММ.ГГГГ. О данных кражах она сообщала участковому по телефону и писала заявления, однако он их не зарегистрировал и не принял по ним законного решения. Указанные доводы ФИО1 не подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, показания ФИО1 на протяжении всего судебного следствия противоречивы, путаны и не согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

ФИО1 пояснила, что вторая кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что ранее поясняла, что кража 2 голов овец произошла на следующий день после первой т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив в ходе судебного заседания, что, не дождавшись участкового, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в администрацию и там написала заявления о кражах баран и заявление о стрельбе в дом, она вновь изменила показания и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шипицын после осмотра дома на отаре ей предложил написать заявления о кражах баран, что она и сделала и в присутствии ФИО10 передала заявления участковому Шипицыну.

Ее утверждение о том, что ФИО21 было известно о совершенных кражах и о том, что она ездила к участковому Шипицыну подавать заявления, ФИО1 впоследствии сама и опровергла и пояснила, что не помнит, говорила ли ФИО21 о кражах и о том, что ездила подавать заявления Шипицыну, возможно что сообщала ФИО21, что поехала в администрацию.

Также ФИО1 в противоречие своим показаниям в судебном заседании пояснила, что после первой кражи ДД.ММ.ГГГГ они искали баран в степи, думая, что может не все бараны вернулись в котон и кражи не было. ДД.ММ.ГГГГ она сразу позвонила о краже Шипицыну, однако не знает, почему ее телефонный звонок не отражен в распечатке звонков, поступивших на номер телефона Шипицына.

ФИО1 в ходе судебного следствия не признала фактов падежа баран, вследствие их давки ее собаками, однако ФИО21 достоверно дал показания об этом, назвав и клички собак, принадлежащих ФИО1.

Свидетель ФИО1 отрицает факта ее просьбы, высказанной ею фельдшеру списать потерявшихся баран под падеж, не смотря на то, что свидетели ФИО3 и ФИО19 дали об этом показания в судебном заседании.

Также ФИО1 пояснила, что и «вторая кража возможно это потеря овец при пастьбе, но они баран искали и не нашли их, поэтому решили, что совершена кража».

После допроса ФИО21 ФИО1 пояснила, что не помнит, при нем ли она звонила Шипицыну и сообщала ли о кражах, допускает, что могла говорить, что едет в сельсовет по факту кражи и допускает, что могла не говорить о том, что подает заявления участковому Шипицыну. Она согласна, что имели место быть случаи, когда она пасла баран и по нескольку штук их теряла, однако баран находили. Признает, что у нее были сомнения по первой краже, так как они посчитали это за кражу только потому, что утром обнаружили сломанные жерди. Баран посчитали только вечером после загона их в катон и выявили недостачу.

На протяжении судебного следствия ФИО1 неоднократно меняла свои показания по поводу написания ею заявлений о кражах баран. Вначале она показала, что заявления передавала лично в руки Шипицыну ДД.ММ.ГГГГ Затем пояснила, что заявления писала в кабинете главного зоотехника ФИО19, который обещал передать их участковому. После исследования материалов уголовных дел, возбужденных по фактам краж баранов ДД.ММ.ГГГГ – 9 голов баран и ДД.ММ.ГГГГ по факту краж 2 голов баран ФИО1 заявила, что заявления о кражах баран она не писала и не передавала Шипицыну. В связи с тем, что он ей устно отказал в приеме заявлений, а она не видела разницу устного обращения или письменного заявления о кражах, поэтому и дала показания, что передавала Шипицыну заявления о кражах баранов.

Указанные противоречия свидетеля ФИО1 позволяют суду сомневаться в достоверности ее показаний.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку они не стабильны, так как он поясняет о кражах баран, о которых ФИО1 не говорила в судебном заседании и как установлено в судебном заседании- 5 голов и 6 голов баран с ее чабанской стоянки не было похищено. Также суд считает, что ФИО11 имеет заинтересованность в том, чтобы ФИО1 возместила его семье денежные средства за проданную машину и дает показания, в которых заинтересована ФИО1.

Показания свидетеля ФИО9, данные в период предварительного расследования по делу, на которые ссылается сторона обьвинения, также не подтверждают виновность Шипицына в совершении указанных преступлений, поскольку ФИО9 сообщает со слов ФИО19 о пропаже овец с отары ФИО1. В судебном заседании ФИО19 показывал, что ему известно, что в сентябре у ФИО1 была недостача 6 голов овец, и она просила ветврача списать их на падеж. О краже овец и передаче сообщения или заявления Шипицыну 19 и 25 октября либо 26 и ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению свидетель ФИО9 не давал показания.

Очевидна и недостоверность показаний свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО2, поскольку они находятся в противоречии с показаниями всех свидетелей по делу.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО3 ФИО20, ФИО19, ФИО5, ФИО13 ФИО8, ФИО12, данные ими в судебном заседании последовательны и стабильны, они взаимосвязаны и согласуются между собой и в деталях совпадают друг с другом и подтверждают показания подсудимого Шипицына о том, что ФИО1 с сообщениями и заявлениями о кражах баран с чабанской стоянки <адрес>» не обращалась ни к нему, ни к руководству <адрес>». Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется. Суд признает показания названных свидетелей достоверными.

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что Шипицын из иной личной заинтересованности вопреки интересам службы совершил указанные преступления. Так, факты сообщений по телефону о совершенных кражах ФИО1 Шипицыну не подтверждаются ни показаниями свидетелей, ни материалами дела, как не подтверждаются и факты передачи заявлений участковому Шипицыну.

Согласно детализации входящих телефонных звонков на стационарный номер (№ принадлежащий Шипицыну В.А., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный номер поступали входящие звонки с сотового телефона с номером (№ принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 137-139), а ДД.ММ.ГГГГ такого звонка не зарегистрировано.

Распечатка телефонных звонков не подтверждает обращений ФИО1 к Шипицыну по фактам краж баран с чабанской стоянки, поскольку объяснение Шипицына о том, что в октябре ФИО1 звонила ему на домашний телефон дважды в связи с тем, что сообщала ему о машине, подъехавшей к чабанской стоянке и голосе ФИО5 и том, что ФИО5 забрала со стоянки двух баранов, подтвердила и сама ФИО1.

Виновность Шипицына не подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела

Согласно рапорта руководителя МСО ФИО7 об обнаружении признаков преступления на имя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> участковый уполномоченный милиции Шипицын В.А. укрыл от регистрации 3 сообщения о преступлениях и правонарушении - краже 9 голов овец с чабанской стоянки <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, краже 2 голов овец с чабанской стоянки <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о произведенном выстреле из ружья- хулиганских действиях ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.4-5)

Из заявления ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанной стоянке были совершены кражи овец, а ДД.ММ.ГГГГ там же произведен выстрел из оружия. По всем вышеуказанным фактам было сообщено участковому Шипицыну В.А. как в устной форме, так и путем написания заявления. По прошествии времени она узнала, что указанные заявления Шипицын не зарегистрировал в установленном порядке. (т.1. л.д.12)

Постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому прокуратурой района проведена проверка по факту укрытия участковым Шипицыным В.А. преступлений, по результатам которой принято решение о направлении материалов в <адрес> МСО для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении участкового Шипицына В. А. (т.1 л.д. 7-11) также не может служить доказательством совершения Шипицыным инкриминируемых ему деяний.

Согласно копии постановлений о возбуждении уголовных №, №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по факту краж 9 баран со стоянки <адрес>», совершенной ДД.ММ.ГГГГ и по факту кражи 2 голов баран, совершенной ДД.ММ.ГГГГ-. (т.1.л.д. 171,173)

В ходе проведенных очных ставок между Шипицыным и свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО10 (л.д. 99-102, 94-98, л.д. 87-89 т. 1 ), Шипицын также подтвердил, что сообщений и заявлений о совершенных кражах баран от ФИО1 он не получал.

В ОВД по <адрес> изъята книга учета сообщений о происшествиях ОВД по <адрес>. (т. 1 л.д. 120-121), которая не имеет отметок о регистрации заявления ФИО1 о фактах кражи 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Изученные документы из уголовных дел № и №, возбужденных по заявлению ФИО1 о кражах баран, протоколы допросов свидетелей ФИО6 ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО3ФИО21М., ФИО16, ФИО10 также не подтверждают устных или письменных обращений ФИО1 к участковому Шипицыну по фактам краж баран с ее чабанской стоянки.

Из рапорта ОУР ФИО15 следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам № и 26 7932, возбужденных по факту хищений 9 голов баран и 2 голов баран с чабанской стоянки <адрес>», проведенных по поручению органа дознания, направленных на установление лиц, причастных к данному преступлению было допрошены ФИО5, ФИО14 ФИО21 ФИО2, ФИО19, проведены беседы с жителями <адрес> и установлено, что вероятнее всего на указанной чабанской стоянке не было краж овец, а ФИО1 и ФИО2 их сами растратили.

Возбуждение указанных уголовных дел не может служить доказательством виновности Шипицына по предъявленному ему обвинению.

Так, уголовные дела возбуждены в отношении Шипицына В.А. по факту незарегистрированного обращения ( заявления) ФИО1 о хищении 9 голов баран, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и по факту незарегистрированного обращения ( заявления) ФИО1 о хищении 2 голов баран, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение Шипицыну В.А. предъявлено по факту незарегистрированного обращения ( заявления) ФИО1 о хищении 9 голов баран ДД.ММ.ГГГГ и по факту незарегистрированного обращения ( заявления) ФИО1 о хищении 2 голов баран, ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что ФИО1 настаивает, что звонила Шипицыну сразу же после

Других доказательств, уличающих Шипицына В.А. в совершении инкриминируемых им деяний, т.е. в злоупотреблении должностными полномочиями, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемые законом интересов общества и государства, суду не представлено.

Судом установлено, что заявлений по фактам краж 9 и 2 голов баран с чабанской стоянки <адрес>» ФИО1 Шипицыну не передавала и заявлений об указанных кражах не писала, что и пояснила свидетель ФИО1 в судебном заседании. Доказательств получения Шипицыным от ФИО1 сообщений об указанных кражах по телефону суду также не представлено.

Совокупность изложенных доказательств, по мнению суда, является достаточной и приводит к достоверному выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не сообщала участковому Шипицыну по телефону о кражах 9 голов и 2 голов баран с чабанской стоянки <адрес>» и не обращалась к нему с письменными заявлениями о совершении указанных краж. Таким образом в судебном заседании не установлены события преступлений, в совершении которых предъявлено Шипицыну обвинение.

Учитывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто и не представлено в суд доказательств того, что Шипицын В.А. не зарегистрировал сообщения ФИО1 о совершенных кражах либо не зарегистрировал заявления ФИО1 о совершении краж 9 и 2 голов баран с чабанской стоянки <адрес>», т.е. использовал служебные полномочия вопреки интересам службы если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемые законом интересов общества и государства, и все возможности для собирания по делу дополнительных доказательств исчерпаны, суд считает необходимым Шипицына В.А. оправдать по предъявленному обвинению в связи с неустановлением событий преступлений, в совершении которых предъявлены Шипицыну В.А. обвинения.

п р и г о в о р и л:

Оправдать Шипицын В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Оправдать Шипицын В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Меру пресечения Шипицыну В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

Признать за Шипицыным В.А. право на реабилитацию и обращение в районный суд с требованием о возмещении причиненного ему вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:

Кассационным определением от 13 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.