Дело № 1-35-2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Чернышевск 31 мая 2010 года Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.А., при секретаре Щербаковой О.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Бояркина Р.Е., подсудимого Эпова ФИО13, защитника Супруновой Л.И., представившей удостоверение №, а также с участием потерпевшего Шерстянкина А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> 1, судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом Читинской области по ч. 1 ст.222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, -ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом Читинской области по ч.1 ст.111, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы, -ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам 9 дням лишения свободы, -постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), без изменения наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения, -кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Нерчинского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, исключено из приговора Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 года 7 месяцев, судимость в установленном законом порядке не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, у с т а н о в и л: Эпов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также хищение огнестрельного оружия. Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в <адрес> Эпов А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес>, где тайно завладел курткой из кожезаменителя стоимостью 1800 руб., принадлежащей Шерстянкину А.Д.. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 1 800 руб.. Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в <адрес>, в процессе хищения имущества Шерстянкина А.Д. из <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение огнестрельного оружия, хранившегося в сейфе дома и обнаруженного им, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, тайно завладел двуствольным ружьем марки № №, являющимся огнестрельным оружием, стоимостью 15000 рублей, принадлежащим Шерстянкину А.Д.. Удерживая при себе похищенное, Эпов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 15000 руб.. Подсудимый Эпов А.А. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 226 УК РФ – вину признал полностью и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, ФИО8 и ФИО5 распивал спиртные напитки на речке. Когда все разошлись, он и ФИО3 пошли домой. По дороге он зашел к Шерстянкину ФИО14, брату ФИО15, где стали распивать спиртные напитки. Вместе с ним в зимовье были Шерстянкин ФИО16 он и неизвестный ему парень. Позже к ним пришли ФИО8. Когда все разошлись, Шерстянкин А. ушел спать в дом. Увидев, что дверь в дом открыта, он решил зайти, проверить Шерстянкина. Зайдя в дом увидел, что Шерстянкин спит, затем он прошел в комнату, увидел открытый сейф, в котором стояло ружье и решил его украсть. Он достал ружье сейфа и вышел из дома, на улице он положил ружье, вернулся в дом, разбудил Шерстянкина А., и сказал ему закрыть дверь. Шерстянкин закрыл двери, после чего он с ружьем в руках перелез через забор в огород к ФИО6, затем чтобы его не увидели с ружьем в руках, через огороды ушел к себе домой. Кожаную куртку у Шерстянкина он не брал, на нем самом была одета мастерка от спортивного костюма. Через некоторое время он вернул Шерстянкину ружье. В содеянном раскаивается. Виновность Эпова А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший Шерстянкин А.Д. в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Эповым А.А. распивал спиртные напитки у него в зимовье, кто был с ними в тот день еще, он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером он лег спать в доме. Проснулся на следующий день, дверь в дом была закрыта на внутренний замок. В доме он обнаружил, что открыт сейф и отсутствует ружье марки № калибра. Ружье было охотничье, двуствольное, гладкоствольное стоимостью 15 000 рублей. Он сразу же обратился в милицию. Сейф, в котором хранилось ружье, закрывался на ключ, ключ был в шифоньере. Чуть позже, в этот же день, он обнаружил пропажу куртки, из кожезаменителя, стоимостью 1800 рублей. Куртка висела на вешалке около входной двери. Общий ущерб составляет 16 800 рублей. В совершении данных преступлений он подозревал Эпова ФИО17. Через несколько дней ему подбросили ружье, а еще через несколько дней куртку. Со слов соседки ФИО18 он узнал, что в тот вечер, она видела Эпова ФИО19, который перелазил через забор из его ограды, в руках у него была куртка, и в нее было что-то завернуто. Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, ФИО8, Эповым А.А. и ФИО5 распивали спиртное на берегу речки в <адрес>. Когда все разошлись, то он и Эпов А.А. пошли домой. По дороге Эпов зашел к его брату Шерстянкину А.Д., он сам пришел к ним позже. Кто еще был у Шерстянкина А.Д. он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Ушел поздно вечером, так как позвала жена. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО7 ФИО20 он узнал, что у его брата Шерстянкина А.Д. украли ружье, от нее же он узнал, что соседка ФИО6 ФИО21 видела, как в тот вечер, когда они были у брата дома, Эпов ФИО22 перелазил через забор из ограды Шерстянкина А.Д., и в руках у него было ружье. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что по соседству с ней проживает Шерстянкин А.Д.. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года около № ночи она находилась у себя в огороде и видела, как из ограды Шерстянкина А.Д., через забор, к ней в огород, перелез Эпов ФИО23. В руках у Эпова было ружье, а на нем самом была одета куртка. Он переломил ружье пополам, части ружья спрятал в рукава куртки, после чего прошел через ее огород и через забор перелез к соседям. После этого она видела его на улице, но ружья и куртки при нем уже не было. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она искала своего сына и зашла к ФИО6, которые проживают по соседству. ФИО6 ФИО24 рассказывала, что накануне вечером видела Эпова ФИО25, который перелез через забор к ней в огород из ограды Шерстянкина А.Д., и в руках у него было ружье. Он переломил ружье, спрятал части в рукава, одетой на нем куртки и ушел через огород на улицу. Позже она (ФИО26) видела его снова, но куртки и ружья у Эпова уже не было. После данного разговора, она (ФИО27) пошла к ФИО3 и сказала, что у его брата Шерстянкина ФИО28 украли ружье. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО9 вместе с ФИО3, Эповым А.А. и ФИО5 распивали спиртные напитки на берегу речки в <адрес>. Вечером они вновь встретились с Эповым А. и распивали спиртное у Шерстянкина ФИО29, в зимовье. Посторонних лиц в зимовье не было. Через некоторое время он вместе с братом уехал домой, а Эпов остался у Шерстянкина. Примерно около 12 час. 00 мин. ночи они с братом видели Эпова А. на остановке. В чем был одет Эпов, он уже не помнит. Через три или четыре дня после этого, он узнал, что у Шерстянкина похитили ружье. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в конце июня 2009 года он и его брат ФИО8 вместе с ФИО3, Эповым А.А. и ФИО5 распивали спиртное на берегу речки в <адрес>. Вечером он и его брат, вновь встретились с Эповым и проложили распивать спиртное у Шерстянкина ФИО30, в зимовье. Через некоторое время он, вместе с братом ушли из зимовья Шерстянкина, там оставался только Эпов. Примерно около 12 часов ночи они с братом встретили Эпова А. на остановке. В чем был одет Эпов, он уже не помнит. В тот вечер в дом Шерстянкина ни он, ни его брат не заходили, сени в дом были открыты. Через три или четыре дня после этого он узнал, что у Шерстянкина похитили ружье. Кроме того, виновность подсудимого Эпова А.А. подтверждается также следующими доказательствами. Согласно заявления Шерстянкина А.Д. из его дома похищено ружье марки №, стоимостью 15000 рублей (л.д. 3) При осмотре дома Шерстянкина А.Д., по <адрес> был обнаружен сейф металлический, в котором находились гильзы, патроны, документы (л.д.9-15), данный сейф изъят, осмотрен ( л.д.41-42), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д. 43), возвращен Шерстянкину А.Д. (л.д. 44). В ходе выемки у гр. Шерстянкина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ было изъято ружье марки №, двуствольное (л.д.49), ружье осмотрено (л.д.51-53), признано вещественным доказательством (л.д. 54), возвращено Шерстянкину А.Д. (л.д. 55). В ходе выемки у гр. Шерстянкина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ была изъята куртка черного цвета из кожезаменителя (л.д.81-82), куртка осмотрена (л.д.83-84), признана вещественным доказательством (л.д. 85), возвращена Шерстянкину А.Д. (л.д. 86). Согласно явки с повинной Эпов А.А. сообщил о совершенном им преступлении и показал, что в июне 2009 года он совершил кражу ружья из дома Шерстянкина Александра, которое позднее подкинул Шерстянкину, куртку черного цвета он не брал (л.д.67). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет похожий на ружье, принадлежащий Шерстянкину А.Д., является безкурковым двуствольным охотничьим ружьем, модели № калибра, в технически исправном состоянии и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Ружье относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Анализ указанных доказательств позволяет квалифицировать действия подсудимого Эпова А.А. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку он совершил хищение огнестрельного оружия. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Эпова А.А. в том, что он не совершал хищение куртки из дома Шерстянкина А.Д. и то, что в зимовье Шерстянкина находился неизвестный молодой человек. Так, из показаний свидетеля ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО6, находясь в своем огороде, видела, как Эпов А.А. перелез через забор из ограды Шерстянкина А.Д. в ее огород, при этом в руках у Эпова А.А. было ружье, а на нем самом была одета куртка. Эпов А.А. переломив ружье, спрятал части ружья в рукава куртки. После этого она видела его на улице, но ружья и куртки при нем уже не было. Согласно показаний подсудимого Эпова А.А., в тот день на нем была одета мастерка от спортивного костюма. Показания подсудимого Эпова А.А. о том, что в зимовье Шерстянкина А.Д. находился посторонний незнакомый молодой человек, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые будучи допрошенные в зале судебного заседания, показали, что посторонних лиц, в зимовье Шерстянкина А.Д., когда они распивали спиртное, не было. Когда они ушли, в зимовье оставался один Эпов А.А. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО9 и ФИО8, стабильны и последовательны, в основных деталях совпадают между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется. Оснований для оговора ими Эпова А.А. также не установлено. Указанные доказательства в совокупности суд принимает за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному Эпову А.А. обвинению. К показаниям же подсудимого Эпова А.А. в части не совершения им хищения из дома Шерстянкина А.Д. куртки, суд относится критически и считает их выработанной позицией защиты с целью уменьшения уголовной ответственности за содеянное. Сопоставив вышеуказанные доказательства в совокупности, а также место и способ совершения преступлений суд приходит к выводу о доказанности вины Эпова А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при изложенных в приговоре обстоятельствах. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного и личность подсудимого. Как личность, подсудимый Эпов А.А. в целом характеризуются удовлетворительно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята (л.д.99-101, 102-103, 105, 107, 108-109, 111, 112, 114, 116, 117-122, 152-155). Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Эпова А.А. суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Эпова А.А. суд признает опасный рецидив преступлений. Эпов А.А. ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость его в установленном законом порядке не погашена и не снята, и вновь совершил тяжкие преступления. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание Эпову А.А. за данное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку Эповым А.А. совершены умышленные тяжкие преступления, представляющие общественную опасность, ранее он судим за умышленные тяжкие преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена, характеризуется с удовлетворительной стороны, суд считает необходимым назначить ему по настоящему приговору наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Эпову А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При назначении подсудимому Эпову А.А. меры наказания суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также все обстоятельства дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным при назначении наказания Эпову А.А. в виде лишения свободы, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать ЭПОВА ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ. Признать в действиях Эпова ФИО32 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. Назначить Эпову ФИО33 с применением ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы: - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, - по ч. 1 ст.226 УК РФ на срок 3 (три) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Эпову ФИО34 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения Эпову ФИО35 изменить, избрать ему в качестве меры пресечения – заключение под стражу и взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Эпову ФИО36 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Эповым А.А. – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья Н.А. Федорова Кассационным определением приговор Чернышевского районного суда от 31 мая 2010 года в отношении Эпова А.А. изменен: Переквалифицировать действия Эпова А.А.. с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из вводной части приговора указание на судимость Эпова А.А..