№ 1-64/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.

потерпевшего Попова И.И.,

защитника Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер 76454,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Швинк ФИО14, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Швинк М.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в <адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный в ограде <адрес>, где умышленно, тайно завладел бензопилой марки «<адрес> стоимостью № После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму №.

Подсудимый Швинк М.А. в судебном заседании виновным себя по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый Швинк М.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он проходя мимо двора Поповых, по <адрес> в <адрес>, увидел Попова и ФИО7, распивающих спиртные напитки. Он зашел к ним в ограду и попросил закурить. Попов и ФИО7 предложили ему выпить вместе с ними, на что он согласился. Выпив несколько рюмок спиртного, Попов ФИО15 ушел спать в дом, ФИО7 уснули на улице. Он увидел, что около крыльца стоит бензопила и решил ее украсть, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли ему помешать. Он взял пилу и унес к себе домой, где спрятал. Родителям о краже пилы не говорил. Зимой он решил достать пилу и напилить дрова, однако она не завелась и он решил ее отремонтировать. В то время когда он ремонтировал пилу, к ним домой зашел Попов и увидев пилу, узнал в ней свою пилу. После этого, сотрудники милиции произвели обыск у них дома и изъяли пилу. Других вещей из ограды Попова он не воровал. В содеянном он раскаивается (л.д.65-68, 133-136).

После оглашения показаний, Швинк М.А. их подтвердил.

Показания Швинк М.А. даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Помимо частичного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Попов И.И. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, у него был похищен из ограды дома, мотоцикл. Примерно за неделю до хищения мотоцикла, он обнаружил, что из гаража, расположенного в ограде его дома, похищены бензопила марки <адрес> электрическая дрель и паяльная лампа. Данные предметы находились в гараже, в правом дальнем углу. Летом он пилой не пользовался, поэтому она находилась в гараже, на улицу он ее не выносил. Двери гаража он закрывал, однако на замок не запирал, поскольку замок был неисправен. Кто мог совершить хищение, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в дом к Швинк и увидел, что Швинк ФИО16 ремонтирует пилу. В данной пиле он узнал свою пилу, которая была у него похищена в ДД.ММ.ГГГГ. Бензопилу он оценивает в <данные изъяты> рублей, паяльная лампа стоит <данные изъяты> рублей, электрическая дрель стоит <данные изъяты> рублей. Хищением указанных предметов ему причинен значительный ущерб, поскольку в настоящее время он не работает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что приходится супругой Попова И.И. У Попова в хозяйстве имелись бензопила, паяльная лампа и электрическая дрель. Данные вещи ее супруг хранил в гараже, который расположен в ограде дома. В ДД.ММ.ГГГГ года, ее супруг часто употреблял спиртные напитки. Она в течении рабочего дня находилась на работе и не знает, кто именно бывал у них дома. В ДД.ММ.ГГГГ года у них из ограды дома был похищен мотоцикл и где-то, примерно за неделю до хищения мотоцикла Попов И.И. говорил, что из гаража были похищены бензопила, паяльная лампа и дрель. Когда именно и кем была совершена кража, она не знает. Двери гаража Попов всегда закрывал на замок, кроме того около гаража находится собака, однако она не всегда находится на цепи. Также Попов не бросает инструменты в ограде дома, они всегда находятся на своих местах.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, узнал от Попова И.И., о том, что у него похитили бензопилу и мотоцикл. Кто и когда совершил кражу, он не знает, Попов ему ничего об этом не говорил. Спиртные напитки у Попова в ограде дома они распивали, однако Швинк ФИО17 ним не было. Бензопилу в ограде дома Попова, не видел.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показывал, что с Поповым И.И. знаком длительное время. Со слов Попова он знал, что у него были похищены бензопила и мотоцикл. Что еще было похищено, он не знает. С Поповым, ФИО7 и Швинк М.А., он спиртное в ограде дома Попова, не распивал (л.д.85-88).

Кроме того, виновность подсудимого Швинк М.А. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно заявления Попова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа проникли в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес> похитили бензопилу марки «<адрес> стоимостью <данные изъяты>, электрическую дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей, паяльную лампу стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей и является значительным (л.д. 3).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – ограды <адрес> в <адрес>, установлено, что в ограде дома имеется гараж, выполненный из шпал. Следов взлома на воротах гаража не имеется, порядок внутри гаража не нарушен. Следов преступления не обнаружено (л.д 4-8).

В ходе произведенного обыска по адресу: <адрес>, у Швинк М.А., изъята бензопила марки «<адрес>» (л.д.55-56), бензопила осмотрена (л.д. 95-100), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 101), возвращена Попову И.И (л.д.102).

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился Швинк М.А., который сообщил о совершенной им краже бензопилы марки «<данные изъяты>» у Попова И.Н., а ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.59).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, потерпевший ФИО5 настаивал на своих показаниях, поясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него из гаража была похищена бензопила, дрель и паяльная лампа (л.д.112-116).

В ходе очной ставки с подсудимым Швинк М.А., свидетель ФИО7 настаивал на своих показаниях, поясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное в ограде дома Попова. Швинк М.А. в этот день он не видел, с ним спиртное не распивал. Бензопилу в ограде дома Попова, не видел (л.д.117-121).

Согласно заключения эксперта, Швинк ФИО18, хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. У Швинк М.А. выявлены признаки другого специфического расстройства личности. Вместе с тем, имеющиеся у Швинк М.А. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением критики и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.74-80).

Психическая полноценность подсудимого Швинк М.А. не вызывает сомнений, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Швинк М.А., что он похитил бензопилу из ограды дома, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Попов И.И. показал, что бензопила, электрическая дрель и паяльная лампа хранились в гараже. Данные показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что бензопила, электрическая дрель и паяльная лампа действительно хранились в гараже, в ДД.ММ.ГГГГ года муж ей говорил о том, что данные вещи были похищены из гаража.

Свидетель ФИО7 показал, что не видел в ограде Попова бензопилу.

Показания потерпевшего и свидетелей стабильны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого Швинк М.А., в части хищения бензопилы из ограды дома, суд относится критически и считает их выработанной позицией защиты, с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения предъявленного Швинк М.А., следует исключить хищение им электрической дрели и паяльной лампы, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, того, что данные вещи похитил Швинк М.А.. Потерпевший Попов И.И. не знает когда именно и кем была совершена кража данных вещей. Свидетель ФИО6, также не знает, в какой момент были похищены дрель и лампа.

Подсудимый Швинк М.А., показал, что он совершил хищение только бензопилы. В ходе обыска у Швинк М.А. была изъята бензопила марки «Урал».

Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО7 показывали, что знают со слов ФИО5 о том, что у него были похищены бензопила и мотоцикл. Про другие похищенные вещи Попов не говорил.

Других доказательств подтверждающих, что Швинк М.А. совершил хищение электрической дрели и паяльной лампы, добыто не было.

Исследовав все добытые доказательства в совокупности, и соблюдая требования ст.49 Конституции Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Швинк М.А., хищения им электрической дрели и паяльной лампы.

В то же время, суд считает, что действиями Швинк М.А., потерпевшему Попову И.И. причинен значительный ущерб, учитывая его материальное положение и отсутствие работы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Действия Швинк М.А. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого.

Как личность, Швинк М.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.140-141, 142, 144, 145, 146, 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Швинк М.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Швинк М.А., судом не установлено.

Учитывая, что Швинк М.А., совершил умышленное преступление имущественной направленности, характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что Швинк М.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, его явку с повинной, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также все обстоятельства дела и исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным при назначе­нии Швинк М.А. наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Швинк ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Швинк ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Швинк ФИО21 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Швинк ФИО22 обязанности: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление осужденных, и не менять без уведомления этого специализированного учреждения постоянного места жительства.

В удовлетворении гражданского иска Попова И.И. отказать.

Вещественное доказательство – бензопилу марки <данные изъяты> вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.А. Федорова