Дело №1-31/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Чернышевск 20 января 2011 года

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Сергеева О.Г.

при секретаре Акимовой М.П.,

с участием помощника прокурора Чернышевской районной прокуратуры Писаренко Н.С.,

подсудимого Леонова В.В.,

защитника Шергина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леонова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русского, имеющего средне- специальное образование, ранее не су­димого, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 7 лет, до ареста не работающего, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Леонов В.В.. обвиняется в открытом хищении чужого имущества (грабеж) и совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и ему предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ точный период времени следствием не установлен, в <адрес> Леонов В.В из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, пришел в дом ФИО1., проживающей по адресу <адрес>, где в присутствии ФИО6 и ФИО1 открыто похитил из холодильника 6 кг. супового набора из свинины по цене за 1 килограмм 60 рублей, на общую сумму 360 рублей, принадлежащих ФИО1 Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб на сумму 360 рублей.

Также Леонов В.В.обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установле­но, в <адрес>, нахо­дясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хи­щения путем разбоя чужого имущества из <адрес>, занимаемой престарелой ФИО1, разбив оконное стекло, незаконно проник в жилище, где в присут­ствии ФИО1 открыто завладел ее имуществом.

В процессе хищения Леонов В.В. с целью подавления воли находившейся в доме ФИО1, попытавшейся устно пресечь его противоправные действия, напал на нее, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, про­демонстрировал ФИО1 имевшийся при себе и используемый в качестве оружия неустановленный следствием нож и умышленно нанес ей удар рукояткой этого ножа по лицу, причинив потерпевшей физическую боль и ушибленную рану, не повлекшую вреда здоровью.

Подавив волю потерпевшей и продолжая свои преступные действия, Леонов В.В. открыто завладел следующим имуществом ФИО1: 7 кг. супового набора говядины, стоимостью за 1 кг. 50 рублей на общую сумму 350 рублей, 6 кг. окорочков, стоимостью за 1 кг. 120 рублей, на об­щую сумму 720 рублей, 4 банками майонеза емкостью 450 гр. по цене одной банки 60 рублей, на общую сумму 240 рублей, 4 банками консервы «Сайра», по цене од­ной банки 30 рублей на общую сумму 120 рублей, 1 банкой томатной пасты, емко­стью 500 гр., стоимостью 50 рублей, 20 шт. яиц, по цене 10 шт. 50 рублей, на об­щую сумму 100 рублей, 50 пачками мыла, стоимостью 25 рублей за одну пачку, на общую сумму 1 250 рублей, 6 пачками стирального порошка «Аист», по цене од­ной пачки 30 рублей, на общую сумму 180 рублей, 3 кг. гречневой крупы по цене одного килограмма 20 рублей, на общую сумму 60 рублей, 3 кг. гороха, по цене одного килограмма 20 рублей, на общую сумму 60 рублей, 2 кг. рисовой крупы по цене одного килограмма 25 рублей, на общую сумму 50 рублей, 2 кг пшена по цене одного килограмма 15 рублей на общую сумму 30 рублей, 2 булками хлеба, по цене одной булки 17 рублей, на общую сумму 34 рубля, 4 ведрами цинковыми емкостью 10 литров каждое, по цене одного ведра 120 рублей каждое, на общую сумму 480 рублей, 1 ведром пластмассовым, емкостью 7 литров, стоимостью 60 рублей, теле­визором марки «Фунай», стоимостью 5000 рублей, часами - будильником по цене 50 рублей, 2 кипятильниками по цене одного 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, 1 бутылкой растительного масла «Слобода» по цене 45 рублей, 3 банками варенья смородины, емкостью 1 банки 3 литра, по цене одного литра 50 рублей, на общую сумму 450 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9529 рублей.

Подсудимый Леонов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в квартиру к ФИО1 попросить сигареты. Он постучал в квартиру, ему никто не открыл, он дернул дверь, она открылась, и он вошел туда. Дома ФИО1 не было, он ранее видел, что ФИО1 доставал сигареты из холодильника, поэтому открыл хо­лодильник, чтобы достать их и увидел там пакет с мясом, забрал его и ушел. На следующий день он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что ФИО1 вышел из своей квартиры и пошел по направлению расположения магазина и решил вновь пойти в квартиру к ФИО1, чтобы еще что-нибудь похитить. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он разо­злился, взял палку и ею сломал оконное стекло, залез через окно в квартиру ФИО1. В квартире он стал собирать продукты и вещи, затем услышал, что кто-то на него стал ругаться в квартире, что он по­хищает вещи и продукты, скорее всего это была бабушка ФИО1. Ножа у него при себе не было, и удары ножом он никому не наносил, а просто продолжил складывать в мешок продукты питания. Когда он вынес мешок с вещами на улицу, на него стала ругаться и ФИО2. Он оставил мешок на улице, вернулся в дом, забрал телевизор и уехал с ним к Фокиным. ФИО1он не бил, ножом не угрожал. ФИО6 они были знакомы ранее, поэтому она могла его узнать. В содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Леонова В.В. и установлено, что в ходе предварительного следствия Леонов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ФИО2, где они распивали спиртное, затем он (Леонов) пошел к соседям ФИО2 - ФИО1. Он постучался, но дверь никто не открыл, он ударил по двери, и она слома­лась. Двери дома были закрыты изнутри. Он взял палку начал бить стекла, чтобы попасть в дом. Через разбитое окно он проник в дом, где взял продукты, сложил их в мешок, который нашел в сенях. Взял масло растительное, различные крупы. Что еще брал, не помнит. Мешок с продуктами унес в ограду ФИО2, вновь вернул­ся в квартиру ФИО1 и взял телевизор, который унес домой. Вновь вернулся, взял 2 банки варенья и ведра. Од­ну банку разбил. Мясо унес ФИО3. Что сделал с остальными вещами, не пом­нит. В доме находилась ФИО1 Также в конце июля 2009 года он пришел к ФИО1, дома находились ФИО1 и ФИО6 и забрал у них су­повой набор. Куда дел не помнит. ФИО1 не бил ножом не угрожал. В содеянном раскаивается. (л.д. 42-45,54-56, 102-103).

После оглашения указанных показаний Леонов В.В. пояснил, что он подтверждает свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он заходил к ФИО1 в первый раз с целью попросить закурить, никого в их квартире не видел и похитил из холодильника пакет с мясом, вину в предъявленном обвинении по этому эпизоду признает в полном объеме. Второй раз в квартиру ФИО1 он пошел с целью попросить извинение, однако дверь ему никто не открыл и он, рассердившись, выбил стекло в раме и залез в квартиру через окно. В квартире ФИО1 он открыл холодильник и стал складывать в мешок продукты питания, мясо, кто-то ему кричал, чтобы он ничего не брал, но он похитил все указанное в предъявленном обвинении. Признает вину по второму эпизоду в части, так как не наносил удар ФИО1 ручкой ножа. Ножа у него при себе не имелось. Нападение на ФИО1 с целью кражи не совершал.

Доводы подсудимого о том, что он второй раз пошел к ФИО1, чтобы попросить извинение, на нашли своего подтверждения, поскольку, проникнув в квартиру ФИО1, Леонов не просил извинение, а стал собирать в мешок продукты питания, вещи ФИО1, а услышав, что она просит прекратить незаконные действия, нанес ей удар по лицу и продолжил открыто похищать имущество ФИО1. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших по делу и показаниями свидетелей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия. ( т.1 л.д.37, т.1 л.д. 66-69, т. 1 л.д. 14-15).

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия показывал, что в июле 2009 года, точное число он не помнит, вечером пришел домой, и мать ФИО1 сказала, что Леонов разбил стекло и залез в дом, у него в руках был нож, которым он ей угрожал и ударил её рукояткой ножа в лицо. После чего забрал все продукты из холодильника. В доме были сломаны входные двери и выбиты стекла. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 умерла. Из дома так же пропало: часы будильник, стоимостью 50 рублей, два кипятильника на сумму 200 рублей, растительное масло 1 бутылка стоимостью 45 рублей, два цинковых ведра на сумму 240 рублей, 3 банки емкостью 3 литра с варенье из смородины. Стоимостью 150 рублей с банкой, на сумму 450 рублей. Масло сливочное, блюдце фаянцевое, и вазочка ценности не представляют.

Также ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его мама ФИО1 находились дома одни. Около 18 часов 00 минут к ним зашел домой Леонов В.В.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ничего не говоря, он подошел к холодильнику и забрал суповой набор свинины 6 кг., по цене 60 рублей за 1кг., на общую сумму 360 рублей. Взял здесь же мешок, емкостью 10 кг. и сложил туда суповой набор и ушел. Он (ФИО6) не возражал Леонову и ничего не говорил ему, так как он его испугался, что он может его избить, так как он был пьян. Он знает, что пьяный Леонов не управляемый и легко может распустить руки.

Также оглашены показания ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства по делу на л.д. 145-146 т. 1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и установлено, что он в ходе судебного следствия показал, что ему его мать ФИО1 рассказывала, что к ним в квартиру приходил Леонов разбил окно и забрал мясной набор и другие продукты из холодильника, а также часы, ведра, мыло, порошок, и др., и он видел у матери синяк, мать ФИО1 ему рассказала также, что Леонов толкнул ее и ударил чем-то по лицу, кажется это был нож.

Противоречия в показаниях о том, был ли он дома ДД.ММ.ГГГГ или его не было в момент, когда Леонов из холодильника похитил мясо, он не объяснил.

Из показаний ФИО6 судом установлено, что он не владеет точной информацией о том, имел ли Леонов при себе нож в момент совершения указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО1, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна, находилась в спальне. Она услышала звон разбитого стекла и увидела, что в окно залез молодой парень, он был накануне, когда забирал мясо из холодильника. Он сразу же подошел к холодильнику, откуда взял 7 кг. супового набора говядины, стоимостью 1 кг. 50 рублей на общую сумму 350 рублей, 6 кг. окорочков стоимостью за 1 кг. 120 рублей, на сумму 720 рублей, 4 банки майонеза емкостью 450 гр. стоимостью за 1 банку 60 рублей, на сумму 240 рублей, 4 банки консервы «Сайра», стоимостью за 1 банку 30 рублей на общую сумму 120 рублей, 1 банку томатной пасты емкостью 500 гр. стоимостью 50 рублей, 20 штук яиц - 100 рублей. Из другого холодильника взял 3 кг. гречневой крупы стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 60 руб­лей, 3 кг. гороха, стоимостью за 1 кг. 20 рублей, на общую сумму 60 рублей, 2 кг. риса стоимостью за 1 кг. 25 рублей, на общую сумму 50 рублей, 2 кг пшена стоимостью -1 кг. 15 рублей на общую сумму 30 рублей, 2 булки хлеба, стоимостью 17 рублей 11 одну, на общую сумму 34 рубля. Все сложил в мешок. Она стала ругаться на не­го, тогда он достал из кармана нож и несколько раз ударил по лицу рукояткой ножа и лезвием порезал ногу при этом ничего не говорил. Он ушел через дверь, но минут через 5-10 вернулся и забрал телевизор «Фунай». Через некоторое время он вернулся и забрал 50 шт. мыла хозяйственного стоимостью 25 руб. за 1 пачку на сумму 1250 руб., 6 пачек стирального порошка «Аист», стоимостью 30 рублей за одну пачку на общую сумму 180 рублей, 2 ведра емкостью 10 литров, стоимостью 120 рублей каждое на общую сумму 240 рублей, ведро емкостью 7 литров, стоимо­стью 60 рублей. Общий ущерб составил 8594 рубля, ущерб для неё значительный.

Таким образом, из показаний потерпевших установлено, что в период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая, находясь дома и наблюдая за противоправными действиями Леонова, не обнаружила своего присутствия. И Леонов в момент совершения указанного преступления не понимал, что совершает его в условиях очевидности. Из показаний потерпевших нельзя однозначно установить, использовал ли Леонов при совершении указанного преступления нож в качестве оружия и наносил ли им удары по лицу потерпевшей ФИО1 или нет. Все сомнения в части использования ножа как орудия преступления суд трактует в пользу подсудимого. Этот выводы суда подтверждаются и при исследовании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Леонов, предложил выпить. Она была с внуками. Когда она увидела, что у него в кармане был нож, она забрала нож и закинула его в ботву картошки, сказав Леонову, что будет трезвым - заберет нож. После этого они вдвоем распили спиртное, и он пошел к соседям, чтобы попросил закурить на <адрес>. Дома была только Дина ей 83 года, сына дома не было, так как она видела, как ФИО6 ушел. Леонов пошел, сломал у ФИО1 дверь, потом сломал раму окна и залез в квартиру, а она напугалась и ушла из дома. Позже видела его в доме спящим, а на столе стояло 3 банки варенья. Видела его также перед этим, как он от соседей нес куда-то телевизор. Первый раз в дом к ФИО1 он попал через окно в обеденное время предварительно сломав одну дверь. Она видела это через окно - так как забор низкий. У ФИО1 Леонов находился 15 минут. Он вынес мешок из-под сахара, наполненный наполовину суповым набором. Все оставил на их завалинке. Второй раз Леонов вынес из квартиры ФИО1 - 1 б. майонеза, 1 банку томата, 1 порошок стиральный, крупы в тряпочных мешочках, окорочков она не видела, был пакет с 10-15 пачками хозяйственного мыла яиц не видела, консервы 2 банки. Третий- телевизор, 2 пластмассовых ведра и 2 цинковых ведра и 4 трехлитровых банки варенья. Супового набора со слов сына ФИО6 было 16 кг мяса. Бабушка Дина была дома, так как замка на двери не было. Она не выходила из дома последнее время дальше, чем до порога. Она после произошедшего разговаривала с бабушкой, и она сказала, что её зять Леонов забрал все продукты из дома. Также об этом она рассказала социальному работнику ФИО6 После этого ФИО6 её (ФИО2) спросила, почему она не помогла бабушке Дине. С сыном бабушки Дины ФИО6 она разговаривала, он о произошедшем знал со слов матери. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 не рассказывал об избиении матери. Когда она разговаривала с ФИО1 через сутки т. е. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что рама сломана, кругом стекло, на лице под глазом у неё был синяк, но она не жаловалась на избиение. Ей ФИО1 не говорила, что Леонов её ударил. Она (ФИО2 ) постоянно ходила к бабушке Дине как соседка, и она все ей рассказывала а также она её неоднократно поднимала, так как она часто падала. Социальный работник ходила к ней 2 раза в неделю. Позже в сентябре, когда копали картошку, она нашла нож и его отдала соседу. Её сын и она через 2 дня вставили раму и стекла ФИО1. Социальный работник пришла ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. Продукты так и лежали на ее завалинке. Леонов ДД.ММ.ГГГГ вечером ушел домой, больше она его не видела. Затем Леонов ушел в лес и его не было до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что летом 2009 года к ней домой пришел Леонов В.В. и принес в цинковом ведре мясо говя­дину (кости, ребра), примерно 5 кг. и сказал: «На свари мясо, а то мать все пропьет». Мясо они сварили и съели. ФИО1 не знает. ФИО6 знает, она проживает в <адрес>, работает в социальном отделе. Леонов В.В. - хороший человек, он вежливый и его сильно пьяного не видела, к детям Леонов лаковый. Мать Леонова летом 2009 года сказала, что Леонова забрали в милицию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она с 2005 года ходила к ФИО1 и оказывала ФИО1 помощь от социальной службы, как престарелой, нуждающейся в помощи. Она сопровождала ФИО1 в больницу, убирала в квартире, приобретала продукты питания, так как бабушке Дине было 80 или более 80 лет. Она болела онкологическим заболеванием. Самостоятельно она не могла ухаживать за собой и постоянно падала, от чего у нее на теле, лице и голове постоянно были кровоподтеки. Домашней работой

( приготовить еду, затопить печь) ФИО1 заниматься не могла. За два месяца до смерти она постоянно была в разных ранах от падений. ФИО1 была до конца адекватная. В четверг в конце июля она пришла к ФИО1 и увидела, что в квартире выбита рама, пустой холодильник, отсутствует телевизор. ФИО1 была напугана и говорила, что под её матрацем искали деньги. Она говорила, что какой-то парень приходил, она лежала в спальне на кровати и видела его. С её кровати виден холодильник на кухне. В июле ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 были телесные повреждения. На лице были ли повреждения у ФИО1, она не помнит,, а на теле были. Речи о ноже не было. Соседка Нина иногда приходила к ФИО1 и что-то помогала по дому, так как она была беспомощная и даже ходить самостоятельно не могла, не то что делать что-то. Также бабушка сказала, что ей ткнули в ногу чем-то, а чем не знает. ФИО1 рану не показывала. О каких-либо угрозах Леонова и о ноже она не рассказывала. Летом она находилась в спальне. А перед смертью её кровать находилась вроде бы на кухне- точно не помнит. Сын ФИО1 -ФИО6 сильно пил, и она ничем не делилась о нем. Также после случившегося она говорила, что скоро к ней придет участковый. Из её рассказа не было понятно, когда произошло событие и как она себя вела при этом. Она пришла около 11 часов и через 30 минут ушла, так как убирать ничего нельзя было. Сильного волнения и испуга у ФИО1 она не заметила. Сына ФИО6. в доме не было. Она рассказывала, что не спала, когда забирали мясо из холодильника и видела все и напугалась, а потом, когда Леонов ушел, то она закрылась. Сын её в основном не закрывал, она сама могла закрыть двери на крючок.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что сын ФИО1 – ФИО6 обратился к нему с заявлением и рассказал о том, что Леонов нанес телесные повреждения его матери и похитил продукты и вещи. Указанные события произош­ли в субботу и воскресенье в конце июля 2009 года, за неделю до смерти ФИО1. Когда он пришел в дом ФИО1 по заявлению, то ФИО1 поясняла, что Леонов дважды проникал в ее квартиру и в первый раз забрал из холодильника мясо, второй раз он тоже забрал и продукты, и вещи, а также нанес ей ножом один удар по лицу и один удар ножом по ноге, когда она стала возмущаться по поводу его действий. Он видел, что на лице у ФИО1 действительно был синяк, рану на ноге она не показала. Бабушка ФИО1 лежала в спальне справа- на кровати. Она говорила, что Леонов залез через окно, стал складывать продукты питания, она стала говорить Леонову, чтобы он не брал продукты, он прикрикнул на неё и в этот момент нанес удар. Ему известно, что бабушка ранее часто падала, получала при этом ссадины, кровоподтеки. Со слов бабушки ФИО1 Леонов забрал мясо из холодильника, телевизор, ведра, маргарин. Холодильник на кухне был виден из спальни, где лежала потерпевшая.

Телевизор он (ФИО4) забрал у матери Леоновой и отнес ФИО1, также забирал ведра.

С ФИО1 он разговаривал в присутствии её сына ФИО6. Со слов ФИО1, сына во время совершения преступлений дома не было.

Со слов фельдшера ФИО5, он при осмотре установил, что на теле ножевых ран у ФИО1 не имелось.

Бабушка ФИО1 нуждалась в помощи и внимании других людей. Она была до конца адекватна, но в то же время и беспомощна, так как передвигалась, держась за стенку, мебель.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что он, с 2002 года постоянно работает в <адрес> фельдшером скорой помощи. ФИО1 часто обращалась за помощью и в день, когда у нее из квартиры похитили продукты и нанесли ей побои ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней по вызову и увидел, что в доме ФИО1 было все разбросано, в кухне выбиты стекла, ФИО1 лежала на кровати. Он увидел в квартире два холодильника, один холодильник находился в кухне и один в спальне. ФИО1 лежала на кровати в спальне, и из неё был виден холодильник, который стоит в кухне, а также видна входная дверь. Когда он приехал, дверь была открыта. Сын тоже был дома, и ФИО1 рассказывала о произошедшем в присутствии сына ФИО6 Как он выяснил, ФИО1 в момент совершения указанных преступлений в доме не присутствовал, так говорила ФИО1, а ее сын подтверждал это. При осмотре ФИО1 он увидел ушибленную рану лица, ФИО1 утверждала, что травма произошла от удара рукой Леонова. На лице была гематома. Описание телесных повреждений имеется в карте вызовов в <адрес> больнице в архиве. Он часто выезжал по вызову к ФИО1, так как в последние месяцы ее жизни она часто падала из-за головокружения и получала ушибы. До этого у неё была травма ноги и на бедре была рана, но не ножевая и давняя. Каких- либо других свежих ран у ФИО1 не имелось. Она говорила, что Леонов ворвался, держа в руках нож, но удар им не наносил, сказала, что ударил ее рукой по лицу, когда она стала его ругать за его действия. Об угрозах ножом ФИО1 ему не говорила.

В целом эта престарелая женщина требовала постоянного ухода за собой. Передвигалась она последние два-три года с трудом с помощью палки-посоха. У нее было головокружение. Она была беспомощным человеком. К ней часто выезжала скорая помощь. Её состояние было болезненное, она имела высокое артериальное давление, вследствие чего у нее всегда кружилась голова. Заниматься какой-либо работой по дому: приготовить пищу, затопить печь, постирать или подмести пол тоже не могла. В момент посягательства она не могла бы дать отпор или убежать, т.е была беспомощна. У Гришкиной всегда было что покушать, она тратила всю пенсию на продукты. По соседству у ФИО1 проживали ФИО2 и между их квартирами был невысокий забор. ФИО1 сказала, что Леонов возвращался еще к ней в квартиру и что-то забрал. В настоящее время ФИО1 уехал к брату в <адрес> и в <адрес> у него нет родственников.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что Леонова В.В. по предъявленному ему обвинению по ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ущерб от которого составил менее одной тысячи рублей.

Кроме того, суд квалифицирует действия Леонова В.В. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

По мнению суда, действия Леонова В.В. не следует квалифицировать по ч. 3 ст 162 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что нападения на ФИО1 с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище не имело место быть. Это следует из того, что в судебном заседании из показаний Леонова В.В. о том, что он, когда увидел, что ФИО1 ушел из квартиры, то решил еще что-нибудь похитить у ФИО1 и пошел туда. Таким образом, установлено, что Леонов В.В., проникнув в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имел прямой умысел на хищение продуктов питания, а не на разбойное нападение в целях хищения. Его умысел подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что после того, как Леонов В.В. проник в ее квартиру через выбитое стекло в раме, он сразу подошел к холодильнику и стал складывать в мешок продукты питания. После того, как она стал его ругать за то, что он забирает ее продукты, он нанес ФИО1 один удар. При этом Леонов ей ничего не говорил и не угрожал ей насилием, опасным для ее жизни и здоровья. Нанесенный удар ФИО1 квалифицируется как не причинивший вреда ее здоровью, т.е. Леонов В.В. применил насилие в отношении ФИО1, не опасное для ее жизни и здоровья. При разбое же насилие более интенсивное и представляет опасность для жизни и здоровья потерпевшего либо имеет место быть угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести. Угроза в применении такого насилия должна носить реальный характер.

Ни ФИО1, ни ее сын ФИО1 не давали показаний о нападении Леонова В.В.на ФИО1с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Также из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 судом установлено, что Леонов В.В. не совершал нападение на Гишкину в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 либо с угрозой применения такого насилия. При разговоре с ФИО1 после совершения указанного преступления ни участковый ФИО4, ни фельдшер ФИО5 также не слышали от ФИО1 жалоб на нападение или угрозы применения в отношении нее насилия. Показания же потерпевших в части применения ножа Леоновым находятся в противоречии с показаниями других свидетелей. В судебном заседании все свидетели также пояснили, что ФИО1 часто падала и получала телесные повреждения.

Ссылка подсудимого на то, что он ножа при себе не имел, также не опровергнута стороной обвинения. Поскольку показания потерпевших и свидетелей в этой части противоречивы и не убедительны ( ФИО1 предполагает возможность применения рукоятки ножа, с помощью которого нанесены удары, ФИО2 показала, что имеющийся у Леонова нож, она во время распития спиртного с ним вытащила из кармана Леонова и забросила его в картофельную ботву. Обнаружила она данный нож в огороде только при уборке урожая картофеля), то имеются основания сомневаться в том, имел ли Леонов В.В. нож в момент совершения преступления. Эти доводы суда подтвержаются и показаниями социального работника ФИО6, которая после совершенного преступления приходила к ФИО1 и разговаривала с нею по поводу произошедшего. При этом ФИО1 ей пояснила, что Леонов нанес ей удар по лицу рукой и после того, как она стала возмущаться его действиями. О каких-либо угрозах ФИО1 ей также не рассказывала. Указанный в предъявленном обвинении нож не приобщен к материалам дела, что также дает основание суду сомневаться в применении этого оружия в отношении потерпевшей ФИО1.

Показания ФИО1 путаны и не стабильны, поскольку она при даче показаний ссылалась на то, что Леонов ей причинил порез на ноге, ткнув ее ножом, однако в проведенной судебно- медицинской экспертизе по определению тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО1 данного пореза не отражено, а из показаний фельдшера ФИО5 установлено, что на ноге ФИО1 имелась старая ушибленная рана, а других, каких-либо свежих ран на ее ногах не имелось. На лице также имелась ушибленная рана.

Действия Леонова суд квалифицирует, как насильственный грабеж, поскольку он незаконно проник в жилище ФИО1 и применил насилие в отношении нее, не опасное для ее жизни и здоровья.

Виновность Леонова В.В. в совершении указанного преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст 161 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ по факту нападения в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении Леонова В.В.. ( т. 1 л.д. 1).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой зашел Леонов В.В., который открыто похитил из холодильника суповой набор из мяса свинины около 6 кг., причинив ущерб в сумме 360 рублей. (л.д.61).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартиру по адресу <адрес> "а", <адрес>, путем разбития оконного стекла, проник Леонов В.В., нанес телесные повреждения матери ФИО1 ФИО1, после чего открыто похитил из квартиры продукты питания, телевизор, ведра, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 8 532 рубля (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия <адрес> в п. Бу­качача следует, что двери на веранде и в квартире без повреждений. В окне кухни на наружной раме разбито стекло размером 0,6 х 0,35 м.. Внутренняя рама лежит на полу, разбито стекло и поврежден каркас. На кухне и в спальне находятся холо­дильники. В зале на столе отсутствует телевизор. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-7).

Протокола выемки, в ходе которой ФИО2 были добровольно выданы: 2 цинковых ведра, пшено, 2 пачки стирального порошка, масло растительное, масло сливочное, блюд­це, ваза, пластиковое ведро (л.д. 24-25), в ходе выемки ФИО3 доброволь­но было выдано оцинкованное ведро (л.д.29-30), согласно протокола выемки Леоновым В.В. добро­вольно был выдан телевизор марки «Фунай» в корпусе черного цвета (л.д. 32-33), предметы были осмотрены (л.д.34-35), признаны вещественными доказательствами, при­общены к материалам уголовного дела (л.д.36) и возвращены потерпевшему (л.д.39) под расписку (л.д.40).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам ФИО1 у ФИО1 на теле обнаружены -ранка в левой щечной области. Данное повреждение могло образоваться от 1 удара, с достаточной силой, тупого твердого предмета, не вызвало кратковременного рас­стройства здоровья и по этому признаку, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, что подтверждает выводы суда о применении в отношении потерпевшей ФИО1 насилия, не опасного для ее здоровья и жизни (т.1 л.д. 96).

Согласно заключения комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Леонов В.В. психическим заболеванием не страдает, и ранее не страдал, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. На это указывает данные анамнеза, меддокументации о перенесенных травмах головного мозга, в анамнезе. Злоупотребление алкоголем, что вызвало у Леонова нерезкое мнестико-интеллектуальное снижение, эмоционально-волевую неустойчивость (конфликтность, вспыльчивость с агрес­сивными тенденциями в состоянии алкогольного опьянения). Выявленные при на­стоящем обследовании на фоне энцефалопатии травматического, токсического ге-неза органические знаки со стороны нервной системы, органическое снижение в мнестико-интеллектуальной деятельности с эмоционально-волевой неустойчиво­стью. Однако, указанные особенности психики выражены не резко, не сопровож­даются грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми рас­стройствами, бредом и галлюцинациями, нарушением критических и прогностиче­ских способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовно­го дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Леонов В.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему дея­нию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправ­ленность его действий с учётом ситуации, отсутствие бреда, галлюцинаций, рас­строенного сознания. Следовательно, в тот период времени Леонов В.В. мог осоз­навать фактический характер и общественную опасность своих действий и руково­дить мим. В настоящее время по своему психическому состоянию он также спосо­бен осознавать фактический характер своих действий и руководить мим. По своему психическому состоянию в принудительном лечении Леонов В.В. не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого Леонова В.В. не вызывает сомне­ний, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкрими­нируемых ему деяний. (т.2 л.д. 15-18).

Суд считает также несостоятельными доводы подсудимого Леонова В.В., что он не наносил удара ФИО1, поскольку потерпевшая ФИО1, показания кото­рой были оглашены в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала звон разбитого стекла и увидела, что в окно залез молодой па­рень, который накануне забрал мясо из холодильника. Он стал слаживать продук­ты питания и вещи в мешок. Когда она стала ругаться на него, он достал из кармана нож и несколько раз ударил по лицу рукояткой ножа. Об ударе по лицу ФИО1 рассказала и социальному работнику, и фельдшеру, и сотруднику милиции, противоречия в ее показаниях лишь в части использования при этом ножа или нанесении удара рукой. У ФИО1 на лице был синяк. Это подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей и заключением судебно медицинской экспертизы, в соответствии с которой у ФИО1 была ранка в левой щечной области, образовавшегося от 1 удара с достаточ­ной силой тупого твердого предмета.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Как личность Леонов В.В. характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.105-107, 109-116).

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Леонов В.В. суд признает то, что Леонов В.В. ранее не судим, вину в совершении преступления признал в части, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, также суд учитывает и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 7 лет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Леонова В.В. суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица. Поскольку ФИО1 имела престарелый возраст, -83 года, имела болезненное состояние. Последние три года не могла сама себе приготовить пищу, растопить печь. Она с трудом передвигалась по квартире в связи с состоянием ее здоровья и головокружением, редко выходила из квартиры и только для того, что крикнуть соседей на помощь, передвигалась, держась за стенки. Все это в совокупности дает суду основание признать состояние потерпевшей ФИО1 беспомощным, и она вследствие этого беспомощного состояния была лишена возможности оказать Леонову сопротивление. По мнению суда, Леонов осознавал беспомощное состояние ФИО1, поскольку он в судебном заседании пояснял, что ранее он знал ФИО1, был осведомлен о ее престарелом возрасте. Также он в судебном заседании пояснял, что во второй раз он пошел к ФИО1, чтобы взять продукты питания, так как увидел, что ее сын ФИО1 ушел в магазин. Таким образом, Леонов, зная, что ФИО1 одна находится в квартире, не опасаясь за возможное сопротивление от ФИО1, проник в квартиру.

Подсудимым Леоновым В.В. совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимого. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении подсудимому Леонову В.В. меры наказания суд учитывает также мнение представителя потерпевшего ФИО6 о назначении строгого наказания Леонову В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Оправдать Леонова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать Леонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Леонову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания Леонову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Леонов В.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: О.Г. Сергеева