№ 1-304/10

пос. Чернышевск 10 декабря 2010 года

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Сергеева О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Короткова С.В.,

подсудимого Забродина А.А.,

защитника Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Акимовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Забродина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей в возрасте 6 лет, 5 лет и 1 год, ранее судимого <адрес> районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по 161 ч.2 п. «а,г», ч.2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Забродин А.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> Забродина А.А., управляя автомашиной марки «№» государственный регистрационный знак «№ №». двигаясь на ней напротив территории ОВД по <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> в нарушение п.п. 2.1.1., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), устанавливающих, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение и что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по проезжей части <адрес> в западном направлении в вечернее время суток, при естественном освещении, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления по причине нарушения им правил дорожного движения общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил п.п. 10.1., ПЛ., 11.2. ПДД устанавливающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, а именно двигался со скоростью превышающей установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, несмотря на обнаруженную им опасность для движения, не предпринял меры к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедившись, что своим маневром (обгоном) он не создает помех движущимся по этой полосе транспортным средствам и, что транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнал о повороте налево, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, несмотря на то, что обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, совершая слева маневр обгона двигавшегося по его полосе, подавшего сигнал поворота налево автомобиля марки «Toyota sprinter» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО1., после чего пресек проезжую часть и врезался в опору линии электропередач. В результате сложившегося по вине водителя Забродина А.А. дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, открытый перелом костей левой голени на границе средней и нижней третей со смещением отломков, осадненную рану нижней трети правой голени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Забродин А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого Забродина А.А., данные им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу на л.д. 73-75 и л. д. 109-111., из которых установлено, что в период производства предварительного расследования по делу Забродин А.А.,. показывал, что в мае 2010 года точное число не помнит, он ехал с реки Куэнга, где распивал спиртное один. Ехал он на автомашине марки №, которую купил его отец. Машина была в неисправном состоянии. Он и отец налаживали машину. Техосмотр машины не пройден. Водительских прав у него не имеется. Возле магазина «<адрес>» он увидел знакомых, Эдуарда и Виктора, фамилий и места жительств их не знает. Он остановил машину, Эдуард и Виктор сели к нему в машину и попросили довезти их до микрорайона. Он ехал по <адрес> потом свернул на <адрес>. С какой скоростью ехал, не помнит. Впереди него ехала машина, он начал ее обгонять с левой стороны. Был ли у машины включен указатель поворота, он не видел. Когда он совершал маневр обгона и поравнялся с машиной, она врезалась ему в колесо. После чего он вылетел на обочину и сбил молодого человека, далее он не мог справиться с управлением и врезался в столб на противоположной стороне дороги. Также, допрошенный в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, придерживается ранее данных показаний.

После оглашения указанных показаний Забродин А.А. подтвердил их и пояснил, что он признает виновность в совершении указанного преступления частично в связи с тем, что при движении его автомашины впереди идущая иномарка, под управлением ФИО3., не включая сигнал поворота, начала маневр поворота на лево, чем создала ему помехи вследствие чего произошло столкновение двух автомашин. Считает, что водитель иномарки также виновен в том, что он (Забродин) совершил наезд на пешехода – ФИО1 Требования о взыскании морального вреда признает в размере 50000 рублей, считая, что он не способен выплачивать большую сумму по причине нахождения на его иждивении 3 несовершеннолетних детей и размере его заработной платы в 5000 рублей.

Помимо частичного признания подсудимым Забродиным А.А. вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия на л.д.36-37.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он и его друзья ФИО9 и ФИО7 шли по тротуару от магазина «<адрес>» в сторону <адрес> им по проезжей части ехал ФИО3. Увидев их, он остановил свою автомашину, предварительно включил левый указатель поворота, и пропустил машину движущуюся по встречной полосе, когда машина, которую пропускал ФИО3 проехала, через несколько секунд мимо машины ФИО3 на скорости 100 км/ч проехала автомашина марки «Жигули», цвет не помнит. Жигули зацепила машину ФИО3 и протащила ее несколько метров. После чего автомашина Жигуливыехала на обочину в их сторону и сбила его. Он находился в 2-3 метрах от проезжей части до наезда на него этого автомобиля. Когда он лежал на земле, к нему подошли 2 сотрудника милиции, которые вызвали в скорую помощь. Также к нему подошел водитель машины «Жигули», по его внешнему виду он понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомашины пытался оправдаться перед сотрудниками милиции, что он ехал на небольшой скорости. В результате ДТП у него сломаны обе ноги. Просит допустить в качестве его представителя в судебном заседании его мать ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что она является законным представителем сына - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ сын попал в ДТП, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения и не может присутствовать в судебном заседании и самостоятельно осуществлять защиту своих прав. С виновного в ДТП лица - Забродина А.А. она и сын желают взыскать моральный ущерб в размере 700000 рублей. В результате ДТП на одной ноге у сына был открытый перелом, на второй ноге закрытый перелом. В связи с этим сын претерпел нравственные и физические страдания. Они выразились в том, что сын долгое время лежал на вытяжке в тяжелом состоянии. Долгое время он испытывал сильную боль, ему сверлили кости ног обычной дрелью. На вытяжке сын пролежал месяц, рана не заживала, т.к. в больнице в <адрес> её плохо обработали, поэтому делали надрез в другом месте, все это было очень долго и болезненно, сын страдал. В июне 2010 года после операции она забрала сына домой. Ходить самостоятельно сын не мог, поэтому дома он передвигался на инвалидном кресле, а на улицу его выносили на руках. Боли у сына были ужасные, без обезболивающего он не мог уснуть, сильно похудел, не мог смотреть на себя в зеркало, Потом сыну поставили металлическую конструкцию, которая представляет собой металлический стержень, который крепится внутри кости на 6 винтов. Сыну было поставлено 2 конструкции, каждая из которых стоит 33 тысячи рублей. Эти металлические конструкции ставятся пожизненно, но сыну в сентябре удалили верхние винты в области колена. Сын учился заново ходить, т.к. у него были сломаны обе ноги. Полное выздоровление у сына будет не скоро, ему оформляют в настоящее время инвалидность. Также сын претерпел и нравственные страдания. Вернувшись из армии, сын готовился к поступлению в институт и планировал получить высшее образование, его планы нарушены. Сын в связи с этим очень переживал. Также он не мог дростойно отметить свой день рождения- 20 лет, который был спланирован их семьей заранее. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он хотел пригласить друзей и родственников. Он не мог жить полноценной жизнью молодого человека, долгое время вынужден был передвигаться в инвалидном кресле.. Эти нравственные и физические страдания сын оценивает в 700000 рублей. Просит взыскать эту сумму с Забродина в свою пользу.

Также сын ей рассказывал, находясь в больнице, что т ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он с друзьями ФИО7 и ФИО3 шел по <адрес> напротив ОВД, навстречу им ехал брат ФИО9, увидев их, он включил левый поворот и начал разворачиваться, чтобы подъехать к ним, а они остановились, ожидая ФИО9 и увидели, что в это время автомашина Жигули на большой скорости врезалась в автомашину ФИО9 и вылетела на тротуар, где находились они. Друзьям удалось отскочить от машины, а на него Жигули наехала, а затем, развернувшись, уехала на противоположную часть дороги. Позже Забродил подходил к нему, где также находились сотрудники милиции. Он (Забродин) находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит назначить строгое наказание.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, ФИО7 и ФИО1 ФИО1, шли по <адрес> от магазина «<адрес>» в сторону ул. <адрес> По обочине дороги (тротуару). Их должен был забрать его брат, который ехал на машине марки «Тайота спринтер» со стороны ул. <адрес> Когда, Борис увидел их, он показал указатель поворота влево и остановился т.к пропускал машину движущуюся по встречной полосе. Когда машина проехала, мимо машины брата, в это время мимо машины брата по полосе встречного движения на скорости более 100 км\ч проехала автомашина Жигули вишневого цвета она зацепила машину брата и протащила по направлению движения более 30 метров, а после, продолжая движения, выехала на обочину, в их сторону и сбила ФИО1, которому сломало обе ноги. Далее машина отвернула, пересекла проезжую часть и на противоположной стороне на обочине врезалась в столб. Когда водитель машины Жигули вышел, по его внешнему виду он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он (Забродин) подошел к ФИО1 и он почувствовал от Забродина запах алкоголя. После доставления ФИО1 в больницу он навещал его и видел, насколько сильно страдал от боли его друг. Даже после выписки из больницы он принимал обезболивающие средства и сильно переживал, что вынужден был находиться в инвалидном кресле, не имел возможности сдавать экзамены в институт и отпраздновать свой день рождения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 он ехал по <адрес> в сторону микрорайона, чтобы забрать брата и его товарищей, идущих по улице ему навстречу. Брат и его товарищи шли мимо территории ОВД по <адрес>. Увидев их, он включил указатель поворота влево, остановился, чтобы пропустить машину двигающуюся навстречу. Когда он остановился пропускать машину, то в зеркало заднего вида он увидел, что примерно в 300 метрах ехала машина марки «Жигули». Он не успел выехать на сторону встречного движения и повернуть, мимо него на скорости более 100 км/ч проехала машина «Жигули» и протащила его машину около 30 метров. Далее продолжая движение машина Жигули выехала на обочину сбила находившегося там ФИО1, после чего пересекла проезжую часть и выехав на противоположную обочину, врезалась в столб возле остановки. Когда водитель Жигули Забродин вышел из машины он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял это по внешнему виду и запаху алкоголя изо рта Забродина. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что он перенес несколько операций. Он находился в дружеских отношениях с ФИО1 и знал, что он сильно переживал и от перенесенной боли и инвалидности, и по поводу нереализованных планах на дальнейшую учебу и жизнь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно оперативной группы. В вечерне время осуществлялся выезд на <адрес>, где произошло ДТП с участием автомашины № под управлением Забродина А.А. и автомашины марки «Тайота спринтер» под управлением ФИО3 когда следственная группа прибыла на место ДТП было зафиксировано, что на проезжей части находится автомашина марки «Тайота спринтер» на автомашине повреждена левая сторона кузова, передний бампер, капот. У данной машины был включен указатель поворота в лево. Автомашина марки № находилась на обочине в 50 метрах от автомашины «Тайота спринтер». Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие. На покрытии были видны следы юза от места столкновения до места наезда на пешехода, и далее до места столкновения со световой опорой. Данные следы оставлены автомашиной марки №. На машине № были повреждения: деформировано переднее правое крыло, решетка радиатора, радиатор с правой стороны. Водителем машины № было нарушены п. 2.1.1; п. 10.1; п. 10.2; пл. главы 8 ПДД РФ. Водитель машины № находился в состоянии алкогольного опьянения, и был направлен на медицинское освидетельствование. Скорость движения в населенном пункте должна быть не более 60 км/ч. Со слов свидетелей ДТП сотрудника милиции ФИО4 и пешеходов скорость автомашины Жигули превышала допустимую норму и была около 100 км\час. Считает, что нарушение Забродиным ПДД повлекло столкновение двух атвомашщин и наезд на пешехода ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 22 часов шел по территории ОВД и увидел, что на проезжей части расположенной напротив ОВД остановилась машина марки «Тайота спринтер», у него был включен указатель поворота влево. Водитель пропускал машину, движущуюся по полосе встречного движения и через несколько секунд с ним столкнулась автомашина Жигули, которая двигалась со скоростью около 100 км/ч. При столкновении машину Жигули отбросило в сторону и она сбила пешехода на тротуаре, после чего была пыль,а когда пыль села, он увидел, что автомашина Жигули врезалась в столб на противоположной стороне возле магазина «<адрес>». Водитель Автомашины Жигули был в состоянии алкогольного опьянения. Его качало и от него пахло алкоголем. Он пытался договориться с потерпевшим об оплате причиненного вреда. Обе машины двигались по направлению в сторону микрорайона. Были ли у машины Жигули включены световые сигналы поворота он не видел т.к. у нее была большая скорость. После ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.33-34.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показывал, что

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он. ФИО9, ФИО1 шли от магазина «<адрес>» по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Им навстречу ехал брат ФИО9 на своей машине марки «Тайота спринтер». Когда они шли мимо территории ОВД, они увидели машину ФИО9, он показал поворот влево, остановился пропустить машину, ехавшую по полосе встречного движения. Не успев повернуть, к нему на скорости более 100 км/ч проехала автомашина марки «Жигули» вишневого цвета. Она зацепила машину ФИО3, повредила дверь, крыло, бампер и протащила ее около 30 метров. После чего продолжая движение, выехала на обочину, где они находились, и сбила ФИО1. Он и ФИО3 успели отскочить в сторону. После чего машина Жигули продолжила движение и пресекла проезжую часть и выехала на противоположную обочину и врезалась в столб. В результате ДТП ФИО1 были сломаны обе ноги. Когда водитель машины Жигули Забродин вышел, то по его внешнему виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. его качало и глаза были как у пьяного человека.

Кроме того, виновность Забродина А.А. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Забродина А.А. (л.д. 1).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО6, установлено, что произошло ДТП по <адрес> в <адрес>, в результате которого пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив территории ОВД по <адрес> <адрес>» <адрес>. ( л.д. 8-10).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомашины марки «Тайота спринтер» находился на проезжей части с включенным указателем поворота влево. Маневр поворота он не начал совершать и в него на большой скорости врезалась автомашина Жигули. (л.д. 80-84).

Согласно химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Забродина А.А. в крови обнаружена алкогольная интоксикация 1,58%. (л.д. 14)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на автомашине марки № имеются следующие повреждения: деформирована переднее правое крыло, передняя дверца, передний капот, передняя часть автомашины с правой стороны- сломана решетка радиатора, погнут диск переднего правого колеса, деформированы тяги рулевого управления и рычаг с правой стороны, вырван амортизатор, шаровая. Сломана передняя правая блок фара и указатель поворота передний правый спущено правое переднее колесо, сломано лобовое стекло. Деформирована передняя правая стойка кузова автомашины № двигателя №, №кузова № (л.д. 51-55), автомашина марки «Тойота спринтер» серебристого цвета имеет следующие повреждения: отсутствует переднее левое крыло, блок фара и указатель поворота слева, сломан передний бампер с левой стороны, деформирована передняя левая дверца, сломано левое зеркало заднего вида, деформирован порог с левой стороны передней дверцы № двигателя № № кузова №. (л.д. 57-58) Указанные автомашины признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и автомобили марки «Тойота Спринтер», марки № возвращены владельцам ФИО3, ФИО5 (л.д. 51-52, 56, 57-58, 62,63, 70)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам на теле Бехтемирова ФИО1. обнаружены телесные повреждения:

А) Закрытый перелом правой голени на границе средней и нижней третей со смещением отломков. Открытый перелом костей левой голени на границе средней и нижней третей со смещением отломков. Осадненная рана нижней трети правой голени. Эти повреждения причинены незадолго до поступления в стационар (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления ран и консолидации костей) подтверждены клиническими данными и данными ренгенологических исследований, могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в момент наезда на пешехода и последующим ударом о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшесшествия одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной классификации не подлежат, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну теть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку, согласно п 6.11.8 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных правительством РФ от 17 августа 2007 года №522 и вступивших в силу 16 сентября 2008 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 88-89)

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленных на исследование материалах имеются взаимоисключающие противоречия в отношении ситуации, предшествующей столкновению автомобилей. Устранить данные противоречия экспертным путем по имеющимся материалам не представляется возможным, поэтому исследование по поставленным вопросам было проведено по двум вариантам:

1. Вариант. Столкновение автомобилей произошло после возобновления движения автомобиля «Тойота Спринтер» после остановки на середине проезжей части.

В данной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованием п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которого: «Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны»

Действия водителя автомобиля ВАЗ, выразившиеся в том, что он начал выполнять обгон (объезд) автомобиля Toyota, который стоял на середине проезжей части с включенным сигналом левого поворота, не соответствовали требованию п. 11.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с происшествием.

Водитель автомобиля Toyota Sprinter должен был руководствоваться требованием п.8.1 Правил дорожного движения (в плане безопасности выполняемого маневра, согласно которого: «... Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения..».

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля требованию п.8.1 Правил дорожного движения не представляется возможным по причине невозможности установить, кто из водителей первым начал выполнять маневр.

II Вариант. Столкновение автомобилей произошло в момент начала движения автомобиля Toyota Sprinter от правой обочины.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Sprinter должен был руководствоваться требованием п.8.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...».

Действия водителя автомобиля Toyota Sprinter, выразившиеся в том, что он начал движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не соответствовали требованию п.8.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с происшествием.

Водитель автомобиля № в происшедшей ситуации должен был руководствоваться требованием п.10.1(абз.2) Правил дорожного движения, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ в происшедшей ситуации была создана автомобилем Toyota Sprinte, который начал движение в левую сторону от правой обочины. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ требованию п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, необходимо решить вопрос о наличии у водителя в момент возникновения опасности технической возможности избежать столкновение путем своевременного применения торможения.

(л.д.96-99)

Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 просит взыскать с Забродина А.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 700000 рублей. (л.д. 104).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Забродина А.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомашиной ФИО9, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта в его 1 варианте, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании показали, что видели, как водитель автомашины Тойотта-спринтер ФИО3 подал левый сигнал поворота и первым начал маневр поворота, однако водитель Забродин на автомашине Жигули нарушил правила Дорожного Движения, т.е. обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево производил не с правой стороны, а с левой. Таким образом, суд приходит к следующему: в столкновении двух указанных транспортных средств виновен водитель автомашины Жигули- Забродин. В результате нарушения правил дорожного движения Забродиным, повлекшего столкновение двух автомашин, он не смог справиться с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО1 причинив ему тяжкий вред здоровью. Также установлено, что при управлении транспортным средством Забродин находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому ссылка подсудимого Забродина А.А. на то, что не только он виновен в дорожно- транспортном происшествии не обоснованна.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседании у суда оснований не имеется.

При назначении подсудимому Забродину А.А. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Как личность Забродин А.А. характеризуется удовлетворительно. (л.д. 114-116, 118-125, 127,129,131-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Забродина А.А., суд признает частичное признание виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, наличие у него на иждивении 3-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Забродина судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Забродин А.А. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание то, что характеризуется он удовлетворительно, частично признал виновность, а также мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, настаивающих на строгом наказании Забродина А.А.

Исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору применить ст.73 УК РФ, поскольку считает, что он может быть исправлен мерами, не связанными с реальным лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в связи с нравственными и физическими страданиями, вызванными повреждением здоровья, подлежит удовлетворению в части на основании ст. ст.151, 1099 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, исследовав показания ФИО1, его представителя ФИО2, исковое заявление потерпевшего ФИО1 и показания свидетелей ФИО9 приходит к выводу, что потерпевшему ФИО1 причинены глубокие физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, а именно то, что он продолжительное время (более 5 месяцев) находился на лечении, перенес несколько операций, продолжительное время ощущал сильную физическую боль. Он также не имел возможности в течение длительного времени жить полноценной жизнью молодого человека: работать, учиться. Совершенное преступление не позволило реализовать ФИО1 его планы на дальнейшую учебу. Все эти нравственные и физические страдания претерпевал потерпевший длительное время и претерпевает их до настоящего времени, поскольку период его реабилитации еще не закончен. Также суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда ФИО1 частично в размере 400000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Забродина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Лишить Забродина А.А. права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Забродину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Забродина А.А. обязанности, способствующие его исправлению:

- обязать Забродина А.А. в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении УИИ-32, осуществляющем исправление осужденных,

-       не менять без уведомления этого специализированного учреждения постоянного места жительства,

-       не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах,

-       принять меры к возмещению причиненного морального вреда потерпевшему ФИО1

Меру пресечения Забродину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Забродина А.А. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 400 000 (четыреста тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Забродиным А.А. – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г. Сергеева

Приговор Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забродин А.А. изменен, смягчено назначенное осужденному наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговора оставлено без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворено.