уг. дело № 1-116\11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Чернышевск 03 мая 2011 года Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.А., при секретаре Соловьевой Н.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Короткова С.В., потерпевшей Зимиревой В.Ф., подсудимого Павлова ФИО13, защитника Самойлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова ФИО14, <данные изъяты> судимого 21 декабря 2007 года Чернышевским районным судом Читинской области по п. «а,г» ч. 2 ст.321 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося в июне 2010 года, по отбытии наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены у с т а н о в и л: Павлов Е.П. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в жилой дом, расположенный по <адрес>, занимаемый Зимиревой В.Ф., откуда тайно похитил принадлежащие Зимиревой В.Ф. 2 обогревателя стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей, женские джинсы стоимостью 1000 рублей, лупу стоимостью 40 рублей, 2 конфорки от электроплиты стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, кипятильник стоимостью 100 рублей, палас стоимостью 5000 рублей, детские санки стоимостью 1000 рублей, две накидки на кресло стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, две печатки мыла стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 20 рублей, накидку на диван стоимостью 4000 рублей, электрочайник марки «Тефаль» стоимостью 500 рублей, полотенце стоимостью 50 рублей, валенки стоимостью 700 рублей. Всего похищено на общую сумму 22810 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Павлов Е.П. с места преступления скрылся, причинив Зимиревой В.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 22810 рублей. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около № часа, точные дата и время следствием не установлены, Павлов Е.П., умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в недостроенный не жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО23 откуда тайно похитил принадлежащий Зимиревой В.Ф. деревообрабатывающий станок, стоимостью 36000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Павлов Е.П. с места преступления скрылся, причинив Зимиревой В.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей. Помимо частичного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая Зимирева В.Ф., в судебном заседании показала, что у нее имеется дачный участок по адресу: <адрес> в <адрес>. На участке расположен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время она, протопив печь в доме, ушла ночевать в квартиру. Утром следующего дня, она вновь пришла на дачу и увидела, что замок на входной двери сорван, двери в дом открыты и из дома пропали вещи, а именно: детские санки, джинсы, конфорки с плиты, два обогревателя, лупа, накидка с дивана и кресел, полотенце, мыло, кипятильник, палас, электрический чайник, валенки. Всего было похищено вещей на сумму 22810 рублей, что является для нее значительным ущербом. При осмотре дома и ограды, она заметила, что от ее дома, в сторону огорода, а затем и за ним, шли следы двух человек и саней, которые заканчивались около железнодорожных путей. Кто мог совершить кражу она не знает, замок она всегда закрывала на ключ, ключ был при ней. Кроме этого, недалеко от ее дома, строит дом ее сын -ФИО3. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, из дома сына был похищен деревообрабатывающий станок, который также принадлежит ей. Стоимость станка составляет 36000 рублей. Хищением указанного станка ей был причинен значительный ущерб. Впоследствии санки и станок были ей возвращены. Свидетель ФИО4 показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, когда ей позвонила ее мама - ФИО5 и сообщила, что у них дома производят обыск. Вечером, вернувшись с работы она узнала, что из сарая, который принадлежит им были изъяты детские сани и деревообрабатывающий станок. Станок был приобретен ее мужем Павловым Е., а откуда взялись сани она не знает. Ранее в сарае стояли сани со спинкой, принадлежащие ей, однако они уже старые, выцветшие. Про другие сани она ничего не знает. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Павлов ФИО15 проживает у них дома вместе с ее дочерью ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой пришли сотрудники милиции и предъявив документы провели обыск в квартире и в сарае, который принадлежит им. В ходе обыска были изъяты из квартиры мыло, и накидки с кресла, однако впоследствии данные вещи были им возвращены, поскольку принадлежат им. Из сарая были изъяты детские сани и станок, откуда они взялись, она не знает. После обыска Павлов сказал, что сани нашел около железной дороги, а станок купил. Однако впоследствии, свидетель ФИО5 поправилась и пояснила, что разговор о санях шел в ДД.ММ.ГГГГ года, до обыска. Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО5, следует, что сараем пользуется зять и дочь. В данном сарае ранее лежали детские сани, старые, которые принадлежат им. Про станок Павлов говорил, что приобрел его. Противоречия в показаниях по поводу времени разговора с Павловым о том, что он нашел сани, свидетель ФИО5 пояснила давностью произошедшего разговора. Свидетель ФИО6 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что ФИО10 приходится ему родственницей. В ДД.ММ.ГГГГ года с дачи ФИО10 были похищены ее вещи. Среди похищенного были сани детские, которыми пользовались его дети. Данные сани он может опознать, поскольку сам укреплял каркас саней, который со временем расшатался, он устанавливал алюминиевые клепки. Также в ДД.ММ.ГГГГ года была совершена еще одна кража из строящегося дома ФИО3, сына ФИО10, из дома был похищен деревообрабатывающий станок, в корпусе зеленого цвета. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с другими сотрудниками милиции проводили обыск в жилище Павлова Е.П., в ходе обыска из кладовой, был изъят деревообрабатывающий станок и детские сани, которые были похищены у ФИО10. Павлов Е.П. первоначально пояснил, что данный станок он приобрел у незнакомых ему лиц, а сани принадлежат его родственникам. Однако впоследствии он изменил свои показания и пояснил, что сани он нашел около железной дороги, а в хищении станка признался. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Павлов Е.П. работает кочегаром в котельной РАЙПО. Согласно графика работы за декабрь, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.П. работал в ночную смену, которая началась в № часов вечера и закончилась в № часов утра. В ночную смену она лично, а также сторожа, проверяют кочегаров. Производственный процесс работы кочегарки не позволяет работникам отлучаться с работы. Кроме того, виновность подсудимого Павлова Е.П. подтверждается также следующими доказательствами. Из заявления Зимиревой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ, проникло в ее дом по <адрес>, и похитило вещи, принадлежащие ей, на сумму 28910 рублей. Хищением вещей ей причинен значительный ущерб (л.д.3). Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ года, проникло в строящийся дом по <адрес> в <адрес>, и похитило деревообрабатывающий станок, стоимостью 36000 рублей. Хищением станка причинен значительный ущерб (л.д.86). При осмотре места происшествия - дачного дома, расположенного по <адрес>, установлено, что вход в ограду дома осуществляется через калитку, которая на момент осмотра закрыта, замок не поврежден. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок, который на момент осмотра находится на полу в 20 см. от двери. При осмотре дома установлено, что в комнате открыто подполье, на кухонной электрической плите отсутствуют две конфорки, в шкафу имеются предметы женской одежды. Внутренний порядок в доме нарушен, имеются следы поиска. С места осмотра изъят навесной замок, следы пальцев рук (л.д.4-8), замок осмотрен (л.д.20-23), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.24). При осмотре места происшествия - дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено, что вход в ограду дома осуществляется через деревянные ворота. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок. Оконные проемы без повреждений, следов преступления не обнаружено (л.д.93-96). В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, у Павлова Е.П. были обнаружены и изъяты станок электрический деревообрабатывающий, санки детские (л.д.44), указанные предметы осмотрены (л.д.124-126), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.127), возвращены Зимиревой В.Ф. (л.д.163). Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по <адрес> обратился Павлов ФИО16 и сообщил о совершенном им хищении деревообрабатывающего станка из строящегося дома по <адрес> в <адрес> (л.д.88). При предъявлении свидетелю ФИО6 в ходе предварительного следствия для опознания детских санок, ФИО6 уверенно опознал санки детские, изъятые у Павлова Е.П. в ходе обыска, как санки, принадлежащие Зимиревой В.Ф.(л.д.149-152). Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Павлов Е.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, кАк и не страдал таковым и в период инкриминируемого ему деяния. У Павлова Е.П. выявлены признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого, однако данные изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.108-112). Психическая полноценность подсудимого Павлова Е.П. не вызывает сомнений, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова Е.П. по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению из дома Зимирева Р.В..), поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Павлова Е.П. о том, что он не совершал хищение вещей из дома Зимиревой В.Ф.. Показания Павлова Е.П. в этой части опровергаются доказательствами собранными по уголовному делу и проанализированными в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей Зимиревой В.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около № часов, она ушла из дома по <адрес>, закрыв при этом дверь на замок. На следующий день, около № часов утра, она вернулась и обнаружила хищение вещей. В числе похищенного были детские сани. В ходе обыска у Павлова Е.П., в сарае были обнаружены и изъяты детские сани без спинки, которые впоследствии были опознаны свидетелем ФИО6, как сани, которые были похищены у Зимиревой В.Ф.. Кроме этого, из показаний данного свидетеля, следует, что он сам укреплял каркас саней и делал на них алюминиевые заклепки. По данным признакам он и опознал сани. Указанные доказательства в совокупности суд принимает за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному Павлову Е.П. обвинению. К показаниям свидетеля ФИО5, о том, что Павлов Е.П. рассказывал о находке саней в ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится критически и считает выработанной позицией защиты, поскольку дочь ФИО5, проживает с Павловым Е.П. в гражданском браке и она заинтересована в благоприятном для Павлова Е.П. исходе дела. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, данные ей в начале ее допроса в судебном заседании, когда она показывала, что о санях, обнаруженных при обыске, ей ничего не известно, о их находке Павлов сообщил ей после обыска. В ходе предварительного следствия ФИО5, при допросе ее непосредственно после обыска, не говорила о том, что данные сани ФИО1 нашел, свои показания она изменила в судебном заседании. Указанная позиция прослеживается также и в показаниях свидетеля ФИО4, которая показал, что ей неизвестно откуда взялись данные сани в сарае. Ранее у нее были сани, но другие, старые и со спинкой. Алиби Павлова Е.П., представленное стороной защиты, о том, что Павлов находился в период хищения на рабочем месте, не принимается во внимание судом, поскольку хищение совершено в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рабочая смена Павлова началась в № ДД.ММ.ГГГГ, а закончилась в № часов ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Павлов имел реальную возможность совершить хищение в период времени с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям подсудимого Павлова Е.П. суд относится критически и считает их выработанной позицией защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Сопоставив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлова Е.П. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого. Как личность, подсудимый Павлов Е.П. в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 176-179, 182-183, 184-202, 203-208, 209, 210,211, 212, 213). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Павлова Е.П. за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова Е.П., суд признает рецидив преступлений и опасный рецидив преступлений. Павлов Е.П., 21 декабря 2007 года был осужден приговором Чернышевского районного суда Читинской области за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость его в установленном законом порядке не погашена и не снята, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Павлова Е.П. имеется опасный рецидив преступлений. Кроме того, 25 декабря 2008 года Павлов Е.П. был осужден приговором Сретенского районного суда Читинской области за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость его в установленном законом порядке не погашена и не снята, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (п. «б,в» ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Павлова Е.П. имеется рецидив преступлений. На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание Павлову Е.П. за данные преступления не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Вместе с тем, учитывая, что Павлов Е.П. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, его состояние здоровья, явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ст.73 УК РФ. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным не на значать Павлову Е.П. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Павлова ФИО17, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ. Признать в действиях Павлова ФИО18 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и опасный рецидив преступлений. Назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок: -по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы; -по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Павлову ФИО19 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлову ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Меру пресечения Павлову ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Павлова ФИО22 в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление осужденных и не менять без уведомления данного учреждения место жительства. Вещественные доказательства - деревообрабатывающий станок, детские сани - по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Зимиревой В.Ф. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья Н.А. Федорова