№ 1-133/2011 пос. Чернышевск 27 июня 2011 года Судья Чернышевского районного суда <адрес> Сергеева О.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Бояркина Р.Е., подсудимого Апанасюк Д.О., защитника Будаева В.Г., представившего удостоверение № ордер №, потерпевшего ФИО1 законного представителя потерпевшего ФИО2., педагога ФИО3., при секретаре Акимовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Апанасюк Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, имеющего средне-специальное образование, не женатого, ранее не судимого, работающего в МУП «ТВС», военнообязанного, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : Апанасюк Д.О. нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток - около 20 часов, на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> водитель Апанасюк Д.О., не имея, вопреки п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ) права на управление транспортными средствами, управляя мотоциклом марки «ИЖ-Планета-4», без государственного регистрационного знака, осознавая противоправный характер неисполнения им требований правил дорожного движения и возможность наступления по этой причине общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также вопреки п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», допустил наезд на пешехода ФИО1., находящегося на обочине дороги. В результате сложившегося по вине водителя Апанасюк Д.О. дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв левой почки, разрыв капсулы селезёнки, расценивающиеся по признаку опасности для жизни человека как причинившие тяжкий вред здоровью. Подсудимый Апанасюк Д.О. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он, не имея права управления транспортным средством, двигался на мотоцикле марки «ИЖ-Планета-4», без государственного регистрационного знака, по <адрес> мотоцикл принадлежит ему, однако он надлежащим образом не зарегистрировал право собственности. Недалеко от <адрес> перед его мотоциклом дорогу стал перебегать мальчик, он затормозил, затем продолжил движение, но мальчик стал перебегать дорогу в обратном направлении и попал под его мотоцикл. После этого он остановился, подбежал к ребенку, это был ФИО1 и, видя, что ему плохо, стал оказывать ФИО1 помощь. Затем к месту ДТП подошли жильцы близ расположенных домов, вызвали скорую помощь, участкового. В содеянном раскаивается. Признает исковые требования о взыскании морального вреда представителя потерпевшего ФИО2. в части, считает, что заявленные исковые требования необоснованно высокие, и он не имеет возможность выплатить указанную в иске сумму. Оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Помимо частичного признания подсудимым Апанасюк Д.О. вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО1 в судебномзаседании показал, в августе 2010 года в <адрес> он шел от к ФИО4 домой около 20 часов и на <адрес> увидел, что по дороге на большой скорости едет мотоцикл синего цвета. Он отошел на обочину, чтобы переждать его, но мотоциклист сбил его рулем мотоцикла, после этого он попал под колесо. На мотоцикле ехал Апанасюк Д.О., он ранее несколько раз видел его на этом мотоцикле. Апанасюк сразу подбежал к нему, затем подошли ФИО 4 ФИО7, ФИО5 и вскоре его увезли на скорой помощи в больницу, где сделали операцию по удалению почки. Представитель потерпевшего ФИО2. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО1 пошел к другу ФИО4. Вскоре ей позвонил ФИО5 и попросил ее подъехать к больнице. Она поняла, что случилось что-то с сыном и поехала туда, где в это время из машины скорой помощи выносили ее сына ФИО1. Ему сделали операцию по удалению почки. Позже со слов сына узнала, что он стоял на обочине дороги по <адрес>, и Апанасюк сбил его на своем мотоцикле. В настоящее время через каждые 6 месяцев она ездит с сыном в больницу г. Читы для обследования. Его состояние здоровья до настоящего времени не восстановлено полностью. Ее сын ФИО1. до настоящего времени боится переходить дорогу, он продолжительное время испытывал сильные физические и нравственные страдания при получении травмы и после проведенной операции. Почти месяц летних каникул он провел в больнице и страдал от этого. До настоящего времени жалуется на боль со стороны удаленной почки, стал страдать сноговорением. Многочисленные консультации у врачей также причиняют ему страдания. Во время ДТП у сына также было сотрясение мозга. В настоящее время он ограничен в физических действиях, на улице с детьми не во всех играх может участвовать, зимой не может играть в хоккей, и переживает по этому поводу, сын также вынужден соблюдать определенную диету. Просит взыскать с Апанасюк Д.О. в возмещение причиненного морального вреда ее сыну ФИО1. 700 000 рублей, данная сумма лишь частично может загладить причиненные сыну страдания. Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фельдшер и сообщил, что на <адрес> произошло ДТП. Он выехал на место происшествия и увидел, что там находились люди, Апанасюк Д.О. Путем опроса граждан он установил, что Апанасюк Д.О. сбил на мотоцикле ФИО1, которого увезли на скорой помощи. Недалеко от обочины лежал мотоцикл Апанасюк Д.О. Он пояснил, что ФИО1 перебегал дорогу перед мотоциклом, и он сбил его рулем. На это ФИО7. говорила, что Апанасюк лжет, так как ФИО1 стоял на обочине дороги, когда его сбил Апанасюк Д.О. и не перебегал дорогу перед мотоциклом. Он при составлении схемы видел, что тормозной путь мотоцикла Апанасюк Д.О. подходит к обочине дороги. Свидетель ФИО8. в судебном заседании показал, что в августе 2010 года он дежурил на скорой помощи, где работает водителем и в вечернее время на скорую поступил вызов о произошедшем ДТП на <адрес> машиной скорой помощи был забран пострадавший ФИО1. Обстоятельства произошедшего ему не известны. Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на улице у дома с ФИО9. и услышала скрежет и звук мотоцикла, которым управлял Апанаксюк Д.О. Он всегда ездит по улицам на мотоцикле с большой скоростью. На середине дороге мотоцикл тряхнуло и Апанасюк поехал в сторону обочины, где стоял ФИО1 и сбил его. Она побежала к месту аварии и увидела, что ФИО1 лежит на земле и стонет, а Апанасюк поддерживает его за голову, гладит ему живот. Вскоре скорая помощь увезла ребенка, а Апанасюк Д.О. оставался на месте до приезда участкового. ФИО1 в момент наезда на него мотоцикла Апанасюк стоял на обочине и дорогу не перебегал. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что вечером в августе 2010 года она увидела из ограда дома ФИО7, как Апанасюк Д.О. ехал на мотоцикле без коляски по дороге мимо их дома по <адрес> и его тряхнуло на дороге, после чего он потерял управление и сбил ребенка ФИО1, который стоял на обочине дороги. Она с ФИО7 подходила к месту ДТП и видела, что Апанасюк пытался оказать помощь ребенку, держал его за голову, разговаривал с ним. Она вызвала скорую помощь и пострадавшего увезли, а Апанасюк оставался до приезда участкового. Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что является учителем ФИО1. После произошедшего ДТП и операции ФИО1 стал хуже учиться, но это произошло вследствие чрезмерной опеки на ним. Ей также известно, что он ездит с матерью в г. Читу на обследование. Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что в августе 2010 года в вечернее время он находился в ограде своего дома по <адрес> и услышал скрежет тормозов мотоцикла и крики людей. Он вышел на улицу, увидел Апанасюк Д.О., который пытался оказать помощь ФИО1. Ребенок лежал головой на обочине, а тело находилось на проезжей части. Апанасюк Д.О. сказал, что ФИО1 стоял посередине дороги, а потом стал метаться в разные стороны и поэтому он его зацепил рулем. Он (ФИО5) сообщил ФИО2, чтобы она ехала на скорую. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что была понятой при составлении схемы ДТП с участием Апанасюк Д.О. Пострадавшего она не видела. Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснила, что в 20-х числах августа 2010 года она шла со знакомыми в сторону <адрес> и услышала звук мотоцикла. Далее увидела, как ФИО1 перебегал дорогу перед мотоциклом и Апанасюк Д.О. сбил его. Апанасюк ехал, повернув с улицы <адрес> на ул. <адрес>. Его она знает, так как он является другом ее брата. В порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО13. и ФИО14 Свидетель ФИО13. в период предварительного расследования показала, что в августе 2010 года в вечернее время она находилась в ограде своего дома и услышала звук мотоцикла. Она выглянула на улицу и увидела, что по <адрес> едет мотоцикл на большой скорости. Она ушла и вскоре почувствовала, что мотоцикл упал, вновь выглянула на улицу и увидела, что с мотоцикла встал Апанасюк, а рядом лежал мальчик, голова его находилась на обочине. Когда подошла, увидела что это был ФИО1. Момент столкновения она не видела. ( л.д. 87-92 т. 2) Свидетель ФИО14. в период предварительного расследования показал, что работает фельдшером скорой помощи <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о ДТП на ул. <адрес>. На месте увидел мальчика- ФИО1., который лежал на обочине и ноги располагались на дороге. Мотоцикл находился в метре от обочины.( л.д. 97-100 т. 2 ) Кроме того, виновность Апанасюк Д.О. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Рапортом об обнаружении признаков указанного преступления инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> об обнаружении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации факта ДТП, произошедшего в <адрес>. В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.(л.д. 11 т. 1 ) Протоколом осмотра места происшествия, к которому приложен план схема произошедшего ДТП и установлено, что мотоцикл Апанасюк Д.О. двигался по <адрес> осматриваемом участке дороги на расстоянии 0,5 м от края дороги лежит мотоцикл синего цвета «Иж-Плпнета-4». На песочной насыпке проезжей части виден тормозной путь, длинна которого 12 метров. ( л.д. 17-19 т. 1) Протоколом осмотра транспортного средства мотоцикла «Иж-Планета-4», который на момент осмотра имел следующие повреждения: отсутствует болт на щитке приборов, разорван тросс сцепления, на переднем крыле в носовой части небольшая деформация, вдавлено стекло с отражателем на передней фаре С места происшествия ничего не изъято. (л.д.20 т. 1) Протоколом выемки, в ходе которого изъят мотоцикл ИЖ-Планета-4( л.д.80), он осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (л.д. 105-112 т. 1) и отдан на хранение старшему УУМ ОВД по <адрес> ФИО6 ( л.д. 113 т. 1) В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв левой почки, разрыв капсулы селезенки. Данные телесные повреждения, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.(л.д. 142 т. 1). Мотоцикл марки «Иж-Юпитер-4» № двигателя № в базе данных ОГИБДД ОВД по <адрес> не зарегистрирован (л.д. 35 т. 1 ), Апанасюк Д.О. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не получал (л.д. 36 т. 1 ) Согласно искового заявления ФИО2 она просит взыскать в ее пользу 700 000 рублей в возмещение причиненного ее сыну ФИО1.морального вреда. (л.д. 82 т. 1). Причинение нравственных и физических страданий ФИО1. подтверждается следующими документами: - справкой ГУЗ <адрес> консультативно-диагностический центр о консультации в отделе функциональной диагностики ДД.ММ.ГГГГ л.д. 60 т. 1), -справкой ГУЗ <адрес> консультативно-диагностический центр о консультации в консультативном отделе ДД.ММ.ГГГГ )л.д. 61 т. 1) -справкой о проведенной электроэнцефалографии ( л.д. 62-69 т. 1), ФИО2. допущена в качестве законного представителя и гражданского истца для участия в уголовном деле в отношении Апанасюк Д,О. (л.д. 71,83 т. 1), В соответствии с проведенными очными ставками между Апанасюк Д.О. и свидетелями ФИО9 ФИО7., каждый из них настаивает на своих показаниях. ( л.д. 130-134, 135,139 т. 1). При проведении очной ставки между свидетелями ФИО7. и ФИО12., ФИО7 пояснила, что ФИО12 в момент ДТП на улице не было, и она не подходила к месту аварии, поэтому дает ложные показания, так как ФИО1. не перебегал дорогу, а стоял на обочине, когда его сбил мотоцикл Аанасюк Д.О. ФИО12 настаивает на своих показаниях о том, что Апанасюк сбил мальчика, который перебегал дорогу ( л.д. 197-202 т. 1) Также свидетель ФИО12 настаивает на своих показаниях, данных ею в период проведения очных ставок с ФИО6, который в свою очередь настаивает, что ФИО12 он не видел на месте указанного ДТП (л.д. 208-211 т. 1). и в период проведения очной ставки со свидетелем ФИО5., который не помнит, присутствовала ли ФИО12 на месте ДТП ( л.д.212-215 т. 1) При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от лавочки, расположенной в ограде дома ФИО7., проживающей в <адрес> по ул Погодаева, <адрес> до места совершения указанного ДТП расстояние составляет 10, 5 метров, Расстояние от места расположения ФИО12 и до места столкновения мотоцикла Апанасюк Д.О. и ФИО1 указанное свидетелем ФИО12 составляет 218 метров ( л.д. 220-230 т. 1) Также свои показания свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО12 подтвердили путем проверки показаний на месте ДТП ( л.д. 143-151, 152-154, 155-160 т. 2) Из заключения эксперта № от 25 03. 2011 года, проведенного по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что эксперт пришел к следующему заключению: Вариант №1. В момент наезда пешеход стоял на обочине. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «ИЖ - Планета - 4» должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: 1.5, 9.9. Действия водителя мотоцикла марки «ИЖ -Планета - 4»выразившиеся в том, что совершил наезд на пешехода находящегося на обочине (чем в свою очередь была создана опасность для движения), не соответствовали требованию п. 1.5, 9.9. Правил дорожного движения, равно как и находятся в причинной связи с происшествием. Предотвращение происшествия зависело не от наличия у водителя технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения водителем мотоцикла марки «ИЖ - Планета - 4» требований пунктов п. 1.5 и 9.9. Правил дорожного движения. Вариант №2. В момент наезда пешеход находился на проезжей части. Действия водителя мотоцикла марки «ИЖ - Планета - 4», выразившиеся в том, что осуществляя движение по границе проезжей части и обочины, двигался мимо несовершеннолетнего пешехода не соблюдая безопасный боковой интервал и со скоростью, которая не позволяла водителю в случае необходимости в любой момент оставить транспортное средство, не соответствовали требованию п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, равно как и находящиеся в причинной связи с происшествием. Предотвращение происшествия зависело не от наличия у водителя технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения водителем мотоцикла марки «ИЖ - Планета - 4» требований п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. (Т.2 л.д. 180-184). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Апанасюк Д.О. по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), поскольку он, управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, допустил допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО1., стоящего на обочине дороги, что повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Апанасюк Д.О. должен был руководствоваться требованием п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения (ПДД). В нарушении указанных правил Апанасюк Д.О. выехал на обочину дороги, создав опасность для движения и допустил столкновение с ФИО1., в результате этого ФИО1. причинен тяжкий вред здоровья. При назначении подсудимому Апанасюк Д.О. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего ФИО2. о назначении подсудимому нестрого наказания, обстоятельства дела и личность подсудимого. Как личность Апанасюк Д.О. характеризуется положительно. (л.д. 1-19 т. 2), Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Апанасюк Д.О. суд признает частичное признание виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, оказание помощи потерпевшему, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Апанасюк Д.О. судом не установлено, однако оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый не смотря на то, что признавая вину в полном объеме, в судебном заседании показал, что сбил ФИО1 при обстоятельствах, когда он перебегал дорогу перед мотоциклом, т.е признал виновность фактически частично. Межде тем, установлено в судебном заседании, что Апанасюк Д.О. совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1., который стоял на обочине дороги. Показания свидетеля ФИО12 суд ставит под сомнение, поскольку ее показания находятся в противоречии с показаниями остальных свидетелей и потерпевшего ФИО1 По мнению суда, являясь сестрой друга Апанасюк Д.О., она желает помочь Апанасюк избежать уголовной ответственности. В судебном заседании достоверно установлено, что Апанасюк Д.О. совершил наезд на ФИО1 стоящего на обочине дороги. Учитывая, что подсудимый Апанасюк Д.О. совершил преступление по неосторожности, но причинил потерпевшему тяжкий вред здоровья суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание то, что характеризуется он положительно, а также все обстоятельства, установленные по делу. Исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст.73 УК РФ, поскольку считает, что он может быть исправлен мерами, не связанными с реальным лишением свободы. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 следует удовлетворить в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нравственными и физическими страданиями, вызванными повреждением здоровья ее сыну ФИО1. На основании ст. ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требования разумности и справедливости. Суд, исследовав показания представителя потерпевшего ФИО2. приходит к выводу, что ФИО1. причинены глубокие физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1 а именно то, что ФИО1 продолжительное время находился на лечении, перенес операцию по удалению почки, продолжительное время ощущал сильную физическую боль, его малолетний возраст, в котором он лишился важного жизненного органа-почки. Также суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 300 000 рублей. Мотоцикл Иж-Планета-4 следует конфисковать и обратить в доход государства на основании ст 104-1 УК РФ, поскольку Апанасюк Д.О. в течении длительного времени открыто владел указанным мотоциклом и фактически является его собственником. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Апанасюк Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 5 (пять) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Апанасюк Д.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного Апанасюк Д.О. обязанности, способствующие его исправлению: - обязать в десятидневный срок с момента вступления приговора в закон- ную силу встать на учет в специализированном учреждении УИИ-32, осуще ствляющем исправление осужденных, - не менять без уведомления этого специализированного учреждения постоянного места жительства, - не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, - принять меры к возмещению причиненного морального вреда потерпевшему. Меру пресечения Апанасюк Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Апанасюк Д.О. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда ее сыну ФИО1. 300 000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2.отказать. На основании ст 104-1 УК РФ вещественные доказательства по делу кофту - возвратить по принадлежности, мотоцикл марки ИЖ-Планета -4 (№ двигателя № ) - конфисковать и обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Апанасюк Д.О.- в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: О.Г. Сергеева