П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                       21 июня 2011 года

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Сергеева О.Г.

при секретаре Акимовой М.П.,

с участием помощника прокурора Могочинской транспортной прокуратуры Григорьева В.А.,

подсудимого Наумова В.Н.,

защитника Супруновой Л.И. представившей удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

                                                            у с т а н о в и л :

Наумов В.Н. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов местного времени Наумов В.Н. пришёл на вокзал <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, где познакомился с ФИО1 у которого при себе находился сотовый телефон марки «Nokia» 5330. Наумов В.Н., по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, решил незаконно завладеть телефоном ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Наумов В.Н. из корыстных побуждений, действуя в целях хищения чужого имущества путём обмана, попросил у ФИО1 находящийся у него сотовый телефон, чтобы позвонить, тем самым ввёл в заблуждение потерпевшего. ФИО1 передал Наумову В.Н. свой телефон «Nokia» 5330, а сам по просьбе Наумова В.Н. пошёл в киоск, расположенный на привокзальной площади ст. <адрес>. Наумов В.Н., продолжая свои незаконные действия, направленные на хищение, двигаясь за ФИО1 в сторону киоска остановился и, воспользовавшись тем, что ФИО1. удалился от него, с похищенным телефоном покинул место преступления.

Своими незаконными действиями Наумов В.Н. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый Наумов В.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся.

Суд квалифицирует действия подсудимого Наумова В.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), поскольку он совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему.

        В судебном заседании потерпевший ФИО1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении     подсудимого Наумова В.Н. в связи с примирением, пояснив, что Наумов В.Н. возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, также принес ему извинения, он простил Наумова В.Н., претензий к нему в настоящее время не имеет, и представил суду соответствующее заявление.

           Подсудимый Наумов В.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим его основаниям, пояснив, что с ФИО1. он примирился, попросил у него прощение, телефон ему возвратил.

Защитник Супрунова Л.И. поддерживает ходатайство потерпевшего ФИО1. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

         Государственный обвинитель Григорьев В.А. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, считая, что для этого имеются все основания.

         Заслушав мнение потерпевшего ФИО1., подсудимого Наумова В.Н., защитника Супруновой Л.И., государственного обвинителя Григорьева В.А., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Наумов В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим ФИО1. примирился и возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, о чем потерпевший пояснил суду и представил соответствующее заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением. Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Наумов В.Н. в судебном заседании не только признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, но и пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, с потерпевшим примирился и принес ему извинения, т.е. загладил причиненный вред. У потерпевшего ФИО1. претензий к Наумову В.Н. не имеется.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим ФИО1 суд не усматривает, а поэтому уголовное дело в отношении Наумова В.Н. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.25,256 УПК РФ,ст.76УК РФ,

     п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Наумова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного     ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

         Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Чернышевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                                                Судья: