№ 1-17\2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Чернышевск                                                                    03 июня 2011 года

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Сергеева О.Г.,

при секретаре Акимовой М.П.,

с участием государственного обвинителя Шагжитова Т.Ц.,

подсудимого Хон А.С.,

защитников Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, Трапезникова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хон А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, ранее не судимого, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего в ЗАО «<адрес>», проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ

                                                  у с т а н о в и л :

             Хон А.С., являясь Главой органа местного самоуправления, совершил хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения и служебные подлоги из корыстной заинтересованности.

        На протяжении 2008 года в п. <адрес> <адрес> Хон А.С., являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальной избирательной комиссии городского поселения «<адрес>» далее - (ГП «<адрес>») муниципального района «<адрес> район» <адрес> высшим должностным лицом этого городского поселения - главой ГП «<адрес>», то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления, и наделенный в силу занимаемой должности и в соответствии с уставом ГП «<адрес>», полномочиями по решению вопросов местного значения по руководству на принципах единоначалия деятельности исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации ГП «<адрес>», полномочиями по организации работы органов местного самоуправления по решению вопросов, отнесенных к компетенции администрации данного городского поселения, и осуществлению функций главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета ГП «<адрес>», выполняя тем самым в органе местного самоуправления - администрации ГП «<адрес>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе, то есть являясь должностным лицом, из корыстных побуждений злоупотребил своими должностными полномочиями и с использованием служебного положения совершил путем присвоения и подлога официальных документов администрации ГП «<адрес>» хищения бюджетных средств данного муниципального образования при следующих обстоятельствах.

         В августе 2008 года в период до 4 августа этого года, Хон А.С. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решил совершить хищение имущества муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» путем подлога официальных документов и последующего присвоения денежных средств данного муниципалитета. В тот же период, Хон А.С, осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ему в силу занимаемой должности бюджетных средств муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» с помощью заведомо подложных официальных документов, достоверно осведомленный о безвозмездном выполнении ДД.ММ.ГГГГ неофициально привлеченными им ФИО22, ФИО33 и иными гражданами из числа жителей поселка работ по оформлению привокзальной площади поселка <адрес> к празднованию его 100-летия, из корыстных побуждений умышленно составил (три) фиктивных письменных договора, в которые внес заведомо ложные сведения о якобы имевшем место их заключении между администрацией городского поселения «<адрес>» в лице главы администрации Хон А.С. в качестве заказчика, с одной стороны, и ФИО33 и ФИО22 в качестве самостоятельных подрядчиков для выполнения работ по оформлению указанной привокзальной площади для проведения праздничного торжества, и с гр-ном ФИО31 - в качестве подрядчика для оказания муниципалитету транспортных услуг по перевозке пассажиров в период празднования 100-летия данного поселка - с другой.

      При этом Хон А.С. заполнил машинописные бланки 3-х указанных договоров рукописным текстом, указав в нем размер денежного вознаграждения, причитающегося подрядчикам-исполнителям за выполнение якобы принятых ими на себя обязательств по фиктивным договорам подряда: по договорам с подрядчиками ФИО33 и ФИО22 - по 1 500 рублей каждому, и по договору с подрядчиком ФИО31 - 4 000 рублей. Затем Хон А.С. для создания видимости действительного заключения указанных договоров подряда удостоверил эти фиктивные официальные документы заведомо ложными подписями подрядчиков ФИО22 и ФИО33, не осведомленных о его (Хон) преступных действиях и, наряду с этим склонил путем уговоров знакомого ему ФИО31 удостоверить собственной подписью фиктивный договор подряда от его (ФИО31) имени в качестве подрядчика, что ФИО31, не осведомленный о преступных намерениях Хон, и сделал. Одновременно Хон А.С. с той же целью удостоверил данные заведомо фиктивные договоры собственной подписью от имени заказчика подрядных работ -администрации ГП «<адрес>» и, пользуясь в силу занимаемого должностного положения свободным доступом к гербовой печати этого муниципального образования, заверил оттиском данной печати, датировав изготовленные им фиктивные договоры 13-м августа 2008 года.

        ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, в здании администрации ГП «<адрес>», расположенном в <адрес>, Хон А.С., продолжая свои преступные действия, умышленно передал 3 указанных выше заранее изготовленных им подложных договора подряда подчиненному ему ведущему специалисту по бухгалтерскому учету администрации этого же городского поселения ФИО46

        При этом Хон А.С. с целью присвоения имущества муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» под надуманным предлогом выплаты предусмотренного по этим договорам вознаграждения подрядчикам ФИО22, ФИО33 и ФИО31 за якобы исполненные ими подрядные обязательства, не посвящая своих подчиненных ФИО46 и кассира администрации того же поселения ФИО3 в свой преступный замысел, дал последним устное распоряжение выдать ему (Хон) наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей из кассы администрации указанного муниципалитета и бланк платежной ведомости на выплату наличных бюджетных денежных средств указанным лицам.

       ФИО46 и ФИО3, не осведомленные о преступном характере действий своего руководителя Хон А.С, выдали Хон А.С. из кассы администрации ГП «<адрес>» без надлежащего оформления требуемые наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей и бланк платежной ведомости, присвоив этому документу №.

       После чего Хон А.С., лично получив от кассира ФИО3 указанные денежные средства, принадлежащие ГП «<адрес>» и вверенные ему по занимаемой должности распорядителя бюджетных средств данного муниципалитета, обратил их в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым присвоение вверенного ему по занимаемой должности чужого имущества, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб муниципальному образованию «Городское поселение «<адрес>» на общую сумму 7 000 рублей.

       Осуществив свой преступный замысел, Хон А.С. для сокрытия совершенного им преступления путем создания видимости правомерного распоряжения присвоенными им денежными средствами муниципального образования «Городское поселение «Аксеново<адрес>» в сумме 7 000 рублей, в п.<адрес> собственноручно внес в ранее предоставленный ему бланк платежной ведомости на выдачу наличных денежных средств № заведомо ложные сведения о выплате подрядчикам ФИО33, ФИО22 и ФИО31 1 500 рублей, 1 500 рублей и 4 000 рублей соответственно на общую сумму 7000 рублей. При этом Хон А.С. в указанном официальном документе исполнил ложные подписи подрядчиков ФИО22 и ФИО33 путем уговоров, тем самым фиктивно удостоверив от имени последних несоответствующее действительности получение ими денежного вознаграждения, а также склонил своего знакомого ФИО31 поставить личную подпись в этом же документе, что тот, не осведомленный о преступном характере действий Хон, и сделал, тем самым ложно удостоверив получение им (ФИО31) денежных средств ГП «<адрес>» в сумме 4 000 рублей.

      Затем Хон А.С. как руководитель учреждения утвердил собственной подписью данную платежную ведомость №, содержащую заведомо ложные сведения о якобы произведенном администрацией ГП «<адрес>» расчете с подрядчиками ФИО33, ФИО22 и ФИО31, после чего представил этот документ в кассу администрации данного поселения. Работники администрации ГП «<адрес>» ФИО46 и ФИО3, не осведомленные о подложности платежной ведомости №, собственными подписями также удостоверили подлинность содержащихся в ней сведений о выплате денежных средств из бюджета муниципального образования сторонним физическим лицам, и, не преследуя интересов вопреки осуществляемой ими муниципальной службы, в установленном порядке произвели списание выплаченных по фиктивным договорам подряда денежных средств в расходной части бюджета городского поселения «<адрес>».

          Таким образом, Хон А.С. совершил хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения

       Кроме того, в 2008 году, в период до 4 августа этого года, Хон А.С. с целью хищения вверенных ему по занимаемой должности главы администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> <адрес> края денежных средств этого муниципального образования путем их присвоения с использованием подложных официальных документов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на создание заведомо подложных документов - договоров подряда на выполнение работ и оказание услуг и платежной ведомости, являющихся официальными документами, из корыстных побуждений умышленно составил 3 (три) фиктивных письменных договора подряда, в которые внес заведомо ложные сведения о якобы имевшем место их заключении между администрацией городского поселения «<адрес> в лице главы администрации Хон А.С. в качестве заказчика, с одной стороны, и ФИО33 и ФИО22 в качестве самостоятельных подрядчиков для выполнения работ по оформлению привокзальной площади к указанному праздничному мероприятию, и с ФИО31 в качестве подрядчика для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров в период празднования 100-летия данного поселка - с другой.

       При этом Хон А.С умышленно заполнил машинописные бланки 3-х указанных договоров рукописным текстом, указав в нем размер вознаграждения, причитающегося подрядчикам-исполнителям за выполнение ими обязательств по фиктивным договорам подряда в сумме по 1 500 рублей ФИО33, 1 500 рублей ФИО22 и 4 000 рублей - ФИО31 Затем Хон А.С. для придания видимости фактического заключения указанных договоров подряда удостоверил их заведомо фиктивными подписями от имени подрядчиков ФИО22 и ФИО33, путем уговоров, не осведомленных о его (Хон) преступных действиях. Наряду с этим, Хон А.С. склонил путем уговоров знакомого ему ФИО31 удостоверить собственной подписью фиктивный договор подряда от своего (ФИО31) имени в качестве подрядчика, что тот, не осведомленный о преступном характере его (Хон) действий, и сделал. Одновременно Хон А.С. с той же целью удостоверил данные заведомо фиктивные договоры собственной подписью от имени заказчика подрядных работ -администрации ГП «<адрес>», и, пользуясь в силу занимаемого должностного положения свободным доступом к гербовой печати этого муниципального образования, заверил оттиском данной печати, датировав изготовленные им фиктивные договоры 13-м августа 2008 года.

      В последующем - в августе 2008 г. - в <адрес> Хон А.С. на основании 3-х указанных выше и заранее изготовленных им подложных договоров подряда, пользуясь служебным положением руководителя администрации ГП «<адрес>», под надуманным предлогом выплаты предусмотренного заведомо фиктивными договорами подряда вознаграждения подрядчикам ФИО22, ФИО33 и ФИО31 за якобы исполненные ими обязательства по ним, лично получил в кассе той же администрации наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ГП «<адрес>», которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, совершив тем самым присвоение чужого имущества, вверенного ему по занимаемой должности распорядителя бюджетных средств муниципального образования «Городское поселение «<адрес>», причинив своими преступными действиями городскому поселению имущественный ущерб на эту сумму.

           После чего, Хон А.С. с целью сокрытия совершенного им преступления и сохранения в своем незаконном владении преступно нажитого имущества путем создания видимости правомерного распоряжения ранее присвоенными им денежными средствами муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» на общую сумму 7 000 руб., то есть из корыстных побуждений, умышленно собственноручно внес в ранее предоставленный ему бланк платежной ведомости на выдачу наличных денежных средств №, являющейся в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» № от ДД.ММ.ГГГГ официальным документом, заведомо ложные сведения о выплате подрядчикам ФИО33, ФИО22 и ФИО31 1 500 рублей, 1 500 рублей и 4 000 рублей соответственно.

       При этом Хон А.С. ложно удостоверил факт получения указанных денежных средств ФИО33 и ФИО22 путем внесения в данный документ фиктивных подписей, а также склонил своего знакомого ФИО31 ложно удостоверить якобы имевший место факт получения последним 4 000 рублей по указанному выше фиктивному договору подряда, что тот, не осведомленный о преступном характере действий Хон, и сделал. Затем Хон А.С, окончательно реализуя свои преступные намерения на совершение служебного подлога, как руководитель учреждения утвердил собственной подписью указанную платежную ведомость №, и передал этот подложный официальный документ в кассу администрации ГП «<адрес>».

          Работники администрации ГП «<адрес>» ФИО46 и ФИО3, не осведомленные о фиктивности платежной ведомости №, собственными подписями Также удостоверили подлинность содержащихся в ней сведений о выплате денежных средств из бюджета муниципального образования сторонним физическим лицам, после чего на ее основании в установленном порядке произвели списание бюджетных средств муниципалитета в этой части.

       Таким образом, Хон А.С. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

       Кроме того, в 2008 году, в период до 21 августа этого года, точные дата и время следствием не установлены, Хон А.С. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения вновь решил совершить хищение имущества муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» путем подлога официальных документов и последующего присвоения с использованием служебного положения денежных средств этого муниципалитета.

        В тот же период, в     <адрес> края Хон А.С, осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ему в силу занимаемой должности бюджетных средств муниципального образования «Городское поселение <адрес>» с помощью заведомо подложных официальных документов, из корыстных побуждений умышленно составил заведомо фиктивный письменный договор подряда. При этом Хон А.С. с «мощью оргтехники умышленно изготовив указанный машинописный договор, внес в него заведомо ложные сведения о якобы имевшем место заключении договора подряда между администрацией городского поселения «<адрес>» в лице главы администрации Хон А.С. в качестве заказчика, с одной стороны, и ФИО31 в качестве подрядчика - с другой, об оказании последним в пользу муниципалитета транспортных услуг по перевозке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ из п. <адрес> в <адрес> и обратно, и сведения о размере денежного вознаграждения в сумме 3 000 рублей, причитающегося подрядчику-исполнителю ФИО31 за выполнение якобы принятых им на себя обязательств по этому фиктивному договору.     Затем Хон А.С. для создания видимости действительного заключения данного договора подряда склонил путем уговоров своего знакомого ФИО31, которого не посвятил в свои преступные планы, удостоверить собственной подписью этот официальный документ от его (ФИО31) имени в качестве подрядчика, что последний, неосведомленный об истинных намерениях Хон, и сделал. Наряду с этим, Хон А.С. с той же целью умышленно удостоверил данный заведомо фиктивный договор собственной подписью от имени заказчика подрядных работ - администрации ГП «<адрес>» и - пользуясь в силу занимаемого должностного положения свободным доступом к гербовой печати этого муниципального образования - оттиском данной печати, датировав изготовленный им фиктивный договор подряда 20-м августа 2008 г.

        ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в здании администрации ГП «<адрес>», расположенном в <адрес>, Хон А.С., продолжая свои преступные действия, умышленно передал заранее изготовленный им указанный выше подложный договор подряда подчиненным ему (Хон) ведущему специалисту по бухгалтерскому учету администрации этого же городского поселения ФИО46. и кассиру администрации того же поселения ФИО3

При этом Хон А.С. с целью присвоения имущества муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» под надуманным предлогом выплаты предусмотренного по указанному договору вознаграждения подрядчику ФИО31 за якобы исполненные им подрядные обязательства, не посвящая своих подчиненных ФИО46 и ФИО3 в свой преступный замысел, дал последним устное распоряжение выдать ему (Хон) наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей из кассы администрации указанного муниципалитета и бланк расходного кассового ордера на выплату стороннему физическому лицу наличных бюджетных денежных средств.

     ФИО46 и ФИО3, в свою очередь, не осведомленные о преступном характере действий своего руководителя Хон А.С., выполняя его устное распоряжение, обязательное для исполнения, в тот же период выдали ему (Хон) из кассы администрации ГП «<адрес>» без надлежащего оформления требуемые наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей. и бланк расходного кассового ордера, присвоив этому документу №.

           После чего, Хон А.С., получив от кассира ФИО3 указанные денежные средства, принадлежащие ГП «<адрес>», обратил их в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым присвоение вверенного ему по занимаемой должности чужого имущества, причинив своими преступными действиями муниципальному образованию «Городское поселение «<адрес>» имущественный ущерб в сумме 3 000 рублей.

       В тот же период времени Хон А.С., осуществив свой преступный замысел, для сокрытия совершенного им преступления путем создания видимости правомерного распоряжения присвоенными им денежными средствами муниципального образования «Городское поселение «Аксеново-Зиловское» в сумме 3 000 рублей, в <адрес> собственноручно внес в ранее предоставленный ему бланк расходного кассового ордера на выдачу наличных денежных средств № заведомо ложные сведения о выплате подрядчику ФИО31 3 000 рублей. При этом Хон А.С. склонил ФИО31 ложно удостоверить своей подписью в расходном кассовом ордере получение последним этих денежных средств, что тот, не осведомленный о преступных действиях Хон А.С., действуя по просьбе последнего, и сделал.

      Затем Хон А.С. как руководитель учреждения утвердил собственной подписью данный расходный кассовый ордер №, содержащий заведомо ложные сведения о якобы произведенном администрацией ГП «<адрес>» расчете с подрядчиком ФИО31, после чего представил этот документ в кассу администрации данного поселения.

     Работники администрации ГП «<адрес>» ФИО46 и ФИО3, не осведомленные о фиктивности расходного кассового ордера №, своими подписями также удостоверили подлинность содержащихся в нем сведений о выплате денежных средств из бюджета муниципального образования стороннему физическому лицу, и, не преследуя интересов вопреки осуществляемой ими муниципальной службы, в установленном порядке произвели списание выплаченных по фиктивному договору подряда денежных средств в расходной части бюджета городского поселения «<адрес>».

         Таким образом, Хон А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

          Кроме того, в 2008 г., в период до 20 августа этого года, Хон А.С. с целью хищения вверенных ему по занимаемой должности главы администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> денежных средств этого муниципального образования путем их присвоения с использованием подложных официальных документов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на изготовление заведомо подложных документов - договора подряда на оказание транспортных услуг и расходного кассового ордера, являющихся официальными документами, из корыстных побуждений умышленно составил 1 (один) фиктивный машинописный договор подряда, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о якобы имевшем место заключении этого договора между администрацией городского поселения «<адрес>» в лице главы администрации Хон А.С. в качестве заказчика, с одной стороны, и ФИО31 в качестве подрядчика для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ из п. <адрес> в <адрес> и обратно - с другой, указав в этом официальном документе размер вознаграждения в сумме 3 000 рублей, якобы причитающегося подрядчику-исполнителю за выполнение им обязательств по фиктивному договору подряда.

      Затем Хон А.С. для придания видимости фактического заключения указанного заведомо подложного договора подряда склонил путем уговоров знакомого ему ФИО31 удостоверить этот официальный документ собственной подписью от своего (ФИО31) имени в качестве подрядчика, что последний, не осведомленный о преступном характере его (Хон) действий, и сделал. Наряду с этим, Хон А.С. с той же целью умышленно удостоверил данный заведомо фиктивный договор собственной подписью от имени заказчика подрядных работ администрации ГП «<адрес>», и, пользуясь в силу занимаемого должностного положения свободным доступом к гербовой печати этого муниципального образования - заверил оттиском данной печати, датировав изготовленный им фиктивный договор 20-м августа 2008 г.

      В последующем - 21 августе 2008 г., в дневное время, в <адрес> Хон А.С. на основании заранее изготовленного им указанного выше подложного договора подряда, пользуясь служебным положением руководителя администрации ГП «<адрес>», под надуманным предлогом выплаты предусмотренного этим заведомо фиктивным договором вознаграждения подрядчику ФИО31, лично получил в кассе администрации ГП «<адрес>» наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие муниципальному образованию «Городское поселение «<адрес>» и вверенные ему (Хон) по занимаемой должности распорядителя бюджетных средств данного муниципалитета, после чего, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым присвоение чужого имущества, в результате чего городскому поселению причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

      После чего - ДД.ММ.ГГГГ - Хон А.С. с целью сокрытия совершенного им преступления и сохранения в своем незаконном владении преступно нажитого имущества путем создания видимости правомерного распоряжения ранее присвоенными им денежными средствами муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» в сумме 3 000 рублей, то есть из корыстных побуждений, продолжая осуществлять свой преступный умысел на совершение подлога официальных документов, умышленно собственноручно внес в ранее предоставленный ему бланк расходного кассового ордера №, являющегося в соответствии с Приказом Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ официальным документом, заведомо ложные сведения о выплате указанной суммы подрядчику ФИО31

      При этом Хон А.С. склонил знакомого ему ФИО31 ложно удостоверить своей подписью якобы имевший место факт получения последним 3000 рублей по указанному выше фиктивному договору подряда, что последний, не осведомленный о преступном характере действий Хона, и сделал. Затем Хон А.С., окончательно реализуя свои преступные намерения на совершение служебного подлога, как руководитель учреждения утвердил собственной подписью расходный кассовый ордер №, и представил этот официальный документ в кассу администрации ГП «<адрес>».

      Работники администрации ГП «<адрес>» ФИО46 и ФИО3, не осведомленные о фиктивности расходного кассового ордера №, собственными подписями также удостоверили подлинность содержащихся в нем сведений о выплате денежных средств из бюджета муниципального образования стороннему физическому лицу, после чего на основании этого документа в установленном порядке произвели списание бюджетных средств муниципалитета в этой части.

       Таким образом, Хон А.С. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

       Кроме того, в октябре 2008 г., Хон А.С. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения вновь решил совершить хищение имущества муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» путем подлога официальных документов и последующего присвоения с использованием служебного положения денежных средств этого муниципалитета.

       В тот же период, в п. <адрес> <адрес> Хон А.С., осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ему в силу занимаемой должности бюджетных средств муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» с помощью заведомо подложных официальных документов, из корыстных побуждений умышленно составил заведомо фиктивный письменный договор подряда.

       При этом Хон А.С. умышленно с помощью оргтехники составил машинописный договор, в который внес заведомо ложные сведения о якобы имевшем место заключении договора подряда между администрацией городского поселения «<адрес>» в лице главы администрации Хон А.С. в качестве заказчика, с одной стороны, и ФИО2 в качестве подрядчика - с другой, о выполнении последним в пользу муниципалитета работ по ремонту расположенного в <адрес> единственного пешеходного моста через реку Урюм, и сведения о размере денежного вознаграждения в сумме 5 000 рублей, причитающегося подрядчику-исполнителю ФИО2 за выполнение якобы принятых им на себя обязательств по этому фиктивному договору.

        Затем Хон А.С. для создания видимости действительного заключения данного договора подряда склонил путем уговоров своего знакомого ФИО2, которого не посвятил в свои преступные планы, удостоверить собственной подписью этот официальный документ от его (ФИО2) имени в качестве подрядчика, что последний, не осведомленный об истинных намерениях Хон А.С., и сделал. Наряду с этим, Хон А.С. с той же целью умышленно удостоверил данный заведомо фиктивный договор собственной подписью от имени заказчика подрядных работ - администрации ГП «<адрес>» и - пользуясь в силу занимаемого должностного положения свободным доступом к гербовой печати этого муниципального образования - оттиском данной печати, датировав изготовленный им фиктивный договор подряда 22-м октября 2008 г.

        В тот же период времени в дневное время, в здании администрации ГП «<адрес>», расположенном в п. <адрес> по <адрес>, Хон А.С., продолжая свои преступные действия, передав заранее изготовленный им указанный выше подложный договор подряда подчиненным ему бухгалтерским работникам администрации этого же городского поселения, с целью присвоения имущества муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» под надуманным предлогом выплаты предусмотренного по указанному договору вознаграждения подрядчику ФИО2 за якобы исполненные им подрядные обязательства, не посвящая своего подчиненного кассира администрации ФИО4 в свой преступный замысел, дал ей устное распоряжение выдать ему (Хону) наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей из кассы администрации указанного муниципалитета и бланк платежной ведомости на выплату сторонним физическим лицам наличных бюджетных денежных средств.

    ФИО4, в свою очередь, не осведомленная о преступном характере действий своего руководителя Хон А.С, выполняя его устное распоряжение, обязательное для исполнения, в тот же период выдала ему. (Хон) из кассы администрации ГП «<адрес>» без надлежащего оформления требуемые наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей и бланк платежной ведомости, присвоив этому документу №.

       После чего, Хон А.С, получив от кассира ФИО4 указанные денежные средства, принадлежащие ГП «<адрес>», обратил их в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым присвоение вверенного ему по занимаемой должности чужого имущества, причинив своими преступными действиями муниципальному образованию «Городское поселение «<адрес>» имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей.

     В тот же период времени Хон А.С., осуществив свой преступный замысел, для сокрытия совершенного им преступления путем создания видимости правомерного распоряжения присвоенными им денежными средствами муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» в сумме 5 000 рублей, при неустановленных следствием обстоятельствах в <адрес> умышленно собственноручно внес в ранее предоставленный ему бланк платежной ведомости на выплату наличных денежных средств № заведомо ложные сведения о выплате подрядчику ФИО2 5 000 рублей. При этом Хон А.С. склонил ФИО2 ложно удостоверить своей подписью в этой ведомости получение последним этих денежных средств, что тот, не осведомленный о преступных действиях Хон А.С, действуя по просьбе последнего, и сделал.

      Затем Хон А.С. как руководитель учреждения утвердил собственной подписью данную платежную ведомость №, содержащую заведомо ложные сведения о якобы произведенном администрацией ГП «<адрес>» расчете с подрядчиком ФИО2, после чего представил этот документ в кассу администрации данного поселения. Работники бухгалтерии администрации ГП «<адрес>» ФИО45 и ФИО4, не осведомленные о фиктивности платежной ведомости №, своими подписями также удостоверили подлинность содержащихся в ней сведений о выплате денежных средств из бюджета муниципального образования стороннему физическому лицу, и, не преследуя интересов вопреки осуществляемой ими муниципальной службы, в установленном порядке произвели списание выплаченных по фиктивному договору подряда денежных средств в расходной части бюджета городского поселения «<адрес>».

      Таким образом, Хон А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

       Kpoмe того, в октябре 2008 г., Хон А.С. с целью хищения вверенных ему по занимаемой должности главы администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> денежных средств этого муниципального образования путем их присвоения с использованием подложных официальных документов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на изготовление заведомо подложных документов - договора подряда на оказание транспортных услуг и платежной ведомости, являющихся официальными документами, из корыстных побуждений с помощью оргтехники составил 1 (один) фиктивный машинописный договор подряда, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о якобы имевшем место заключении этого договора между администрацией городского поселения «<адрес>» в лице главы администрации Хон А.С. в качестве заказчика, с одной стороны, и ФИО2 - с другой, о выполнении последним в пользу муниципалитета работ по ремонту расположенного в п. <адрес> единственного пешеходного моста через реку <адрес>, и сведения о размере денежного вознаграждения в сумме 5 000 рублей, причитающихся подрядчику-исполнителю ФИО2 за выполнение якобы принятых им на себя обязательств по этому фиктивному договору.

      Затем Хон А.С. для придания видимости фактического заключения указанного заведомо подложного договора подряда склонил путем уговоров знакомого ему ФИО2 удостоверить этот официальный документ подписью от своего (ФИО2) имени в качестве подрядчика, что последний, не осведомленный о преступном характере его (Хон) действий, и сделал. Наряду с этим, Хон А.С. с той же целью удостоверил данный заведомо фиктивный договор собственной подписью от имени заказчика подрядных работ - администрации ГП «<адрес>», и, пользуясь в силу занимаемого должностного положения свободным доступом к гербовой печати этого муниципального образования, заверил оттиском данной печати, датировав изготовленный им фиктивный договор 22-м октября 2008 г.

      В последующем - в октябре 2008 г. в <адрес> Хон А.С. на основании заранее изготовленного им указанного выше подложного договора подряда, пользуясь служебным положением руководителя администрации ГП «<адрес>», под надуманным предлогом выплаты предусмотренного этим заведомо фиктивным договором вознаграждения подрядчику ФИО2, лично получил в кассе администрации ГП «<адрес>» наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие муниципальному образованию «Городское поселение «<адрес>» и вверенные ему (Хон) по занимаемой должности распорядителя бюджетных средств данного муниципалитета, после чего, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым присвоение чужого имущества, в результате чего городскому поселению причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

     После чего, Хон А.С. с целью сокрытия совершенного им преступления и сохранения в своем незаконном владении преступно нажитого имущества путем создания видимости правомерного распоряжения ранее присвоенными им денежными средствами муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» в сумме 5 000 рублей, то есть из корыстных побуждений, продолжая осуществлять свой преступный умысел на совершение подлога официальных документов, умышленно собственноручно внес в ранее предоставленный ему бланк платежной ведомости №, являющийся в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» № от ДД.ММ.ГГГГ официальным документом, заведомо ложные сведения о выплате указанной суммы подрядчику ФИО2

       При этом Хон А.С. при неустановленных следствием обстоятельствах склонил знакомого ему ФИО2 ложно удостоверить своей подписью якобы имевший место факт получения последним 5 000 рублей по указанному выше фиктивному договору подряда, что последний, не осведомленный о преступном характере действий Хон, и сделал. Затем Хон А.С, окончательно реализуя свои преступные намерения на совершение служебного подлога, как руководитель учреждения утвердил собственной подписью платежную ведомость №, и представил этот официальный документ в кассу администрации ГП «<адрес>».

      Работники администрации ГП «<адрес>» ФИО46 и ФИО4, не осведомленные о фиктивности платежной ведомости №, собственными подписями также удостоверили подлинность содержащихся в ней сведений о выплате денежных средств из бюджета муниципального образования стороннему физическому лицу, после чего на основании этого документа в установленном порядке произвели списание бюджетных средств муниципалитета в этой части.

      Таким образом, Хон А.С. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

      Кроме того, в 2008 г., в период до 31 октября этого года, точные дата и время следствием не установлены, Хон А.С. с целью хищения вверенных ему по занимаемой должности главы администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> денежных средств этого муниципального образования путем их присвоения с использованием подложных официальных документов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на изготовление заведомо подложных документов - договора подряда на выполнение экономических расчетов по составлению сметы на работы, планируемые в городском поселении <адрес> в 2009 году и платежной ведомости, являющихся официальными документами, из корыстных побуждений умышленно составил 1 (один) фиктивный письменный договор подряда, в который машинописным способом умышленно внес заведомо ложные сведения о сумме вознаграждения за выполненные услуги ФИО5, указав в этом официальном документе размер вознаграждения в сумме 25 000 рублей, якобы причитающегося подрядчику-исполнителю за выполнение им обязательств по фиктивному договору подряда. Фактически ФИО5 по устной просьбе Хон А.С., выполнил расчеты по составлению сметы за вознаграждение в сумме 3 000 рублей.

      Затем Хон А.С. для придания видимости фактического заключения указанного заведомо подложного договора подряда склонил путем уговоров знакомого ему ФИО5 удостоверить этот официальный документ собственной подписью от своего (ФИО5) имени в качестве подрядчика, что последний, не осведомленный о преступном характере его (Хон) действий, и сделал. Наряду с этим, Хон А.С. с той же целью удостоверил данный заведомо фиктивный договор собственной подписью от имени заказчика подрядных работ - администрации ГП «<адрес>», и, пользуясь в силу занимаемого должностного положения свободным доступом к гербовой печати этого муниципального образования, оттиском данной печати, датировав изготовленный им фиктивный договор 30-м октября 2008 г.

      В последующем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> Хон А.С. на основании заранее изготовленного им указанного выше подложного договора подряда, пользуясь служебным положением руководителя администрации ГП «<адрес>», под надуманным предлогом выплаты предусмотренного этим заведомо фиктивным договором вознаграждения подрядчику ФИО5 в сумме заведомо превышающей стоимость выполненных ФИО5 работ, лично получил в кассе администрации ГП «<адрес>» наличные денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие муниципальному образованию «Городское поселение «<адрес>» и вверенные ему (Хон) по занимаемой должности распорядителя бюджетных средств данного муниципалитета, после чего, передал ФИО5 сумму в 3 000 рублей, обратив оставшиеся 22 000 рублей в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым присвоение чужого имущества, в результате чего городскому поселению причинен имущественный ущерб на сумму 22 000 рублей.

       После чего, в тот же день, Хон А.С. с целью сокрытия совершенного им преступления и сохранения в своем незаконном владении преступно нажитого имущества путем создания видимости правомерного распоряжения ранее присвоенными им денежными средствами муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» в сумме 22 000 рубля, то есть из корыстных побуждений, продолжая осуществлять свой преступный умысел на совершение хищения путем присвоения, умышленно, собственноручно внес в ранее предоставленный ему бланк расходного кассового ордера №, заполнив его собственноручно, являющегося в соответствии с Приказом Минфина РФ № 25н от 01,02.2006 официальным документом, заведомо ложные сведения о выплате подрядчику ФИО5 суммы в 22 000 рублей.

      При этом Хон А.С. склонил знакомого ему ФИО5 ложно удостоверить своей подписью якобы имевший место факт получения последним 25000 рублей по указанному выше фиктивному договору подряда, что последний, не осведомленный о преступном характере действий Хон, и сделал. Затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Хон А.С., окончательно реализуя свои преступные намерения на совершение хищения путем присвоения, как руководитель учреждения утвердил собственной подписью платежную ведомость №, и представил этот официальный документ в кассу администрации ГП «<адрес>».

          Таким образом, Хон А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

      Кроме того, в 2008 г., в период до 31 октября этого года, Хон А.С. с целью хищения вверенных ему по занимаемой должности главы администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> денежных средств этого муниципального образования путем их присвоения с использованием подложных официальных документов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на изготовление заведомо подложных документов - договора подряда на выполнение экономических расчетов по составлению сметы на работы, планируемые в городском поселении <адрес> в 2009 году и платежной ведомости, являющихся официальными документами, из корыстных побуждений умышленно составил 1 (один) фиктивный письменный договор подряда, в который машинописным способом умышленно внес заведомо ложные сведения о сумме вознаграждения за выполненные услуги ФИО5, указав в этом официальном документе размер вознаграждения в сумме 25 000 рублей, якобы причитающегося подрядчику-исполнителю за выполнение им обязательств по фиктивному договору подряда. Фактически ФИО5 по устной просьбе Хон А.С., выполнил расчеты по составлению сметы за вознаграждение в сумме 3 000 рублей.

        Затем Хон А.С. для придания видимости фактического заключения указанного заведомо подложного договора подряда склонил путем уговоров знакомого ему ФИО5 удостоверить этот официальный документ собственной подписью от своего (<адрес>) имени в качестве подрядчика, что последний, не осведомленный о преступном характере его (Хон) действий, и сделал. Наряду с этим, Хон А.С. с этой же целью удостоверил данный заведомо фиктивный договор собственной подписью от имени заказчика подрядных работ - администрации ГП «<адрес>», и, пользуясь в силу занимаемого должностного положения свободным доступом к гербовой печати этого муниципального образования, оттиском данной печати, датировав изготовленный им фиктивный договор 30-м октября 2008 г.

        В последующем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> Хон А.С. на основании заранее изготовленного им указанного выше подложного договора подряда, пользуясь служебным положением руководителя администрации ГП «<адрес>», под надуманным предлогом выплаты предусмотренного этим заведомо фиктивным договором вознаграждения подрядчику ФИО5 в сумме заведомо превышающей стоимость выполненных ФИО5 работ, лично получил в кассе администрации ГП «<адрес>» наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие муниципальному образованию «Городское поселение «<адрес>» и вверенные ему (Хон) по занимаемой должности распорядителя бюджетных средств данного муниципалитета, после чего, передал ФИО5 сумму в 3 000 рублей, обратив оставшиеся 22 000 рублей в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым присвоение чужого имущества, в результате чего городскому поселению причинен имущественный ущерб на сумму 22 000 рублей.

       После чего, в тот же день, Хон А.С. с целью сокрытия совершенного им преступления и сохранения в своем незаконном владении преступно нажитого имущества путем создания видимости правомерного распоряжения ранее присвоенными им денежными средствами муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» в сумме 22 000 рублей, то есть из корыстных побуждений, продолжая осуществлять свой преступный умысел на совершение подлога официальных документов, умышленно, собственноручно внес в ранее предоставленный ему бланк расходного кассового ордера №, заполнив его собственноручно, являющегося в соответствии с Приказом Минфина РФ № 25н от 01.02.20 06 официальным документом, заведомо ложные сведения о выплате подрядчику ФИО5 суммы в 22 000 рублей.

      При этом Хон А.С. склонил знакомого ему ФИО5 ложно удостоверить своей подписью якобы имевший место факт получения последним 25 000 рублей по указанному выше фиктивному договору подряда, что последний, не осведомленный о преступном характере действий Хон, и сделал. Затем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Хон А.С., окончательно реализуя свои преступные намерения на совершение служебного подлога, как руководитель учреждения утвердил собственной подписью платежную ведомость №, и представил этот официальный документ в кассу администрации ГП «<адрес>».

       В срок до ДД.ММ.ГГГГ работники администрации ГП «<адрес>» ФИО46 и ФИО3, не осведомленные о преступном характере действий Хона А.С, собственными подписями также удостоверили подлинность содержащихся в платежной ведомости сведений о выплате денежных средств из бюджета муниципального образования стороннему физическому лицу, после чего на основании этого документа в установленном порядке произвели списание бюджетных средств муниципалитета в этой части.

        Таким образом, Хон А.С. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

         Кроме того, Хон А.С. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что в период с августа по октябрь 2008 г. включительно в <адрес> Хон А.С, состоящий в должности главы муниципального образования - городского поселения «<адрес>» муниципального района <адрес> (далее - ГП «<адрес>») и наделенный в силу занимаемой должности на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, вопреки интересам муниципальной службы, последовательно на основании изготовленных им заведомо фиктивных договоров подряда, якобы заключенных в разное время между администрацией городского поселения «<адрес>» в лице главы администрации Хон А.С. в качестве заказчика, с одной стороны, и гражданами ФИО33, ФИО22, ФИО31, ФИО2 и ФИО5 - в качестве самостоятельных подрядчиков для выполнения различных работ и оказания услуг в пользу муниципалитета - с другой, представленных в администрацию <адрес>», последовательно, в разное время, под надуманным предлогом расчета с подрядчиками за якобы исполненные ими обязательства по указанным договорам подряда получил в кассе этой же администрации денежные средства в размере 7000 рублей, 3 000 рублей, рублей и 22 000 рублей, принадлежащие ГП <адрес>», которые обратил в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым присвоение вверенного ему по занимаемой должности чужого имущества - денежных средств муниципалитета на общую сумму 37 000 рублей, причинив своими преступными действиями муниципальному образованию «Городское поселение «<адрес>» существенный ущерб на указанную сумму.

           После присвоения указанных бюджетных средств, в тот же период времени Хон А.С. для сокрытия совершенных им преступлений путем создания видимости правомерного распоряжения присвоенными им денежными средствами муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» в сумме 37 000 рублей, продолжая из корыстных побуждений злоупотреблять служебными полномочиями, при неустановленных следствием обстоятельствах в <адрес> собственноручно внес в предоставленные ему бланки документов на выплату из кассы наличных денежных средств: платежной ведомости №, расходного кассового ордера №, платежной ведомости № и платежной ведомости №, являющихся официальными документами, заведомо ложные сведения о выплате подрядчикам ФИО33, ФИО22, ФИО31, ФИО2 и ФИО5 соответственно вознаграждения на общую сумму 37 000 рублей.

          При этом Хон А.С. при неустановленных следствием обстоятельствах, продолжая действовать вопреки интересам службы для сокрытия хищения им имущества муниципалитета и сохранения преступно нажитого им имущества, то есть из корыстной заинтересованности, умышлено ложно удостоверил подписями перечисленных подрядчиков указанные официальные документы, тем самым фиктивно удостоверив от их имени несоответствующее действительности получение ими денежного вознаграждения в указанной сумме.

         Затем Хон А.С., как руководитель учреждения, умышленно утвердил собственной подписью указанные официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения якобы произведенном администрацией ГП «<адрес>» расчете с подрядчиками ФИО33, ФИО22, ФИО31, ФИО2 и ФИО5, после представил их в кассу администрации данного поселения. Работники администрации ГП «<адрес>», не осведомленные о подложности этих официальных документов, собственными подписями также удостоверили подлинность содержащихся в них сведений о выплате денежных средств из бюджета муниципального образования сторонним физическим лицам, и, не преследуя интересов вопреки осуществляемой ими муниципальной службы, в установленном порядке произвели списание выплаченных по фиктивным договорам подряда денежных средств в расходной части бюджета городского поселения «<адрес>», т.е Хон А.С. присвоил бюджетные средства на общую сумму 37 000 рублей путем подлога официальных документов, существенно нарушил права и законные интересы данного муниципального образования и его жителей (общества), и, подорвав авторитет органов местного самоуправления Российской Федерации, существенно нарушил охраняемые интересы государства.

        Подсудимый Хон А.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме и пояснил, что в период исполнения возложенных на него обязанностей главы органа местного самоуправления городского поселения «<адрес>» <адрес> он не совершал хищений денежных средств из кассы администрации, никого не обманывал, не злоупотреблял должностными полномочиям, не занимался     внесением в официальные документы ложных сведений, не злоупотреблял должностными полномочиями. При заключении договоров о производстве работ, деньги из кассы для оплаты исполнителям по договорам не получал и их не выдавал.

Для оформления привокзальной площади к празднованию 100-летия поселка были им оформлены договора по оформлению площади к празднованию с ФИО33, ФИО22. С ФИО31 также был оформлен договор о предоставлении транспортных услуг для перевозки людей во время празднования 100-летия поселка Зилово.     Они позже получили деньги в кассе администрации ГП «<адрес>» и с претензиями никто из них к нему не обращался. Считает, что кассир ФИО3 его оговаривает в связи с тем, что он ее уволил с работы за прогул. ФИО33 является сожителем ФИО46, которую тоже уволили из администрации и поэтому тоже оговаривает его с целью мести за увольнение ФИО46. Денежные средства в кассе администрации он никогда не получал для выдачи их по заключенным ранее договорам и не выдавал их подрядчикам.

Считает, что в августе 2008 года, ФИО31, получив денежные средства за транспортные услуги по перевозке гостей из <адрес> с празднования 100-летия п. <адрес> и не отработав их, так как его транспортные услуги не понадобились, не признает факт получения указанных денежных средств во избежания возможных неприятностей. Ему не известно, почему ФИО31 не увозил ансамбль в п. <адрес>

За ремонт моста также было оплачено ФИО2 5 000 рублей. Шпалы для ремонта выделили в <адрес>. Машину для перевозки шпал выделял МУП «<данные изъяты>». Ремонт моста произведен в октябре 2008 года, об этом было известно всем работникам администрации ГП «<адрес>». Ремонт производился родственниками ФИО2- цыганами, так как он просил работу для них, чтобы им уехать из <адрес>. Ими же производилась загрузка и разгрузка шпал. Договор он составлял с ФИО2 , работа была выполнена, ФИО2 получил деньги в бухгалтерии. С его слов знает, что указанную сумму в 5 000 рублей он передал своему зятю и он вскоре с семьей уехал в <адрес>. В 2009 году мост тоже ремонтировался и были положены недостающие шпалы. Никогда он сам не выдавал деньги по ведомости за выполненную работу по договорам, его оговаривают.

     Для поездки на спартакиаду в <адрес> работников администрации также для оказания транспортных услуг был заключен договор с ФИО31. Он не смог оказать указанные услуги в связи с поломкой автомашины, поэтому решено было привлечь его (Хон) личную автомашину, а денежные средства истратить на питание спортивной команды. Денежные средства при этом он в кассе также не получал, а лишь разрешил ими распорядиться ФИО46 и ФИО32, которые после спартакиады покупали всем шашлыки и продукты питания в кафе.

ФИО5 за сметную документацию было заплачено 25 000 рублей, и это меньше, чем указано в договоре, заключенном с ним. Он составлял несколько смет на ремонт здания администрации, ремонт дорог, и другие расчеты. С ним был составлен договор на оплату за указанные расчеты в размере 25 000 рублей, он брал за работу 2% от сметной стоимости, но заплатили ему меньше. На основании этих сметных расчетов закладывался бюджет на 2009 год.

Когда он получал деньги в кассе администрации в подотчет на командировочные расходы, то оформлялся кассовый ордер, потом он делал авансовый отчет. Без этих документов он денег в кассе администрации не получал никогда. Исковые требования не признал в полном объеме.

          Не смотря на то, что подсудимый Хон А.С. виновность в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ подтверждается показаниями представителей потерпевших по делу, свидетелей и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

      Так, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашен протокол допроса представителя потерпевшего ФИО12, котораяв период предварительного расследования пояснила, что в период времени с начала 2008 года по начало 2010 она работала в МУП «<данные изъяты>» в должности мастера по котельной, и ежедневно пользовалась пешеходным мостом через р. <адрес>. Данный мост сделан из деревянных дорожных шпал. В 2008 году никакого ремонта пешеходного моста не было, он в период 2008 года был в аварийном состоянии, не было связки между шпалами, местами шпалы отсутствовали. ФИО2 знает, как жителя села. Он работает ремонтником в ПЧ-№ Никогда не видела и не слышала, чтобы ФИО2 принимал участие в ремонтировании пешеходного моста через р. <адрес>. По проведению празднования 100-летия ей известно, что праздник внезапно перенесли на привокзальную площадь. Она на привокзальную площадь не ходила, но было видно, что привокзальная площадь украшена наспех.

С ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности старшего специалиста 2-го разряда администрации городского поселения «<адрес>». В ее обязанности входит ведение всей бухгалтерской отчетности администрации, то есть исполняет все функции главного бухгалтера. Все денежные средства, которые находятся в кассе администрации, являются средствами местного бюджета и находятся в собственности администрации ГП. «<адрес>» (л.д.85-87 т.2).

     Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в настоящее время работает заместителем главы администрации городского поселения «<адрес>». Работает в администрации с февраля 2008 года. В 2008 году Хон А.С. работал главой администрации. Его полномочия определялись Уставом 2006 года, а затем Уставом принятым ДД.ММ.ГГГГ №.

На праздновании 100-летия поселка он участвовал, видел оформленную привокзальную площадь, сам ездил за хором и ансамблем в <адрес> на автобусе <адрес> автобазы. По ремонту моста информацией не обладает. Исковые требования о взыскании 37000 рублей с виновного в пользу городского поселения «<адрес>» поддерживает.

       Свидетель ФИО11 в судебномзаседании показала, что Хон А.С. считался неплохим руководителем. Ей известно, что ФИО5 составлял сметную документацию для администрации и при этом оплачивали ему недорого. Так за составление сметы для МУП «<данные изъяты> на капитальный ремонт котельных по сметной стоимости в 3 миллиона рублей он взял 15 тысяч рублей за работу. Оплачивали ФИО5 по личному договору с ним. Также знает, что ПЧ-№ выделяют старогодние шпалы на ремонт пешеходного моста. Такой ремонт производила администрации Г.П. <адрес> в 2009 году, но точно она не помнит, так как по этому мосту практически не ходит. На празднование к 100-летию поселка она не была.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11, которая в период предварительного расследования по делу показала, что в 2008 году ремонта моста в поселке не было. ( л.д. 209 т. 2)

После оглашения данного протокола допроса свидетель подтвердила свои показания, и дополнительно пояснила, что допускает, что ей не было известно о ремонте моста, так как она пользуется им очень редко, а после ремонтов в короткое время жителями растаскиваются шпалы для личных нужд.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он, работая главным инженером в МУП «<данные изъяты>», выделял администрации автомашину для вывозки шпал для ремонта пешеходного моста в 2008 и в 2009 году, а в путевых листах это не указано, проставлены только километры.

На праздновании 100-летия поселка он приходил, видел какое-то оформление привокзальной площади, но внимания на это не обратил.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10, который в период предварительного расследования по делу показал, что в 2008 году ремонта моста в поселке не было.

После оглашения данного протокола допроса свидетель ФИО10 пояснил, что не помнит точно, когда был ремонт моста и машина МУПа «<данные изъяты>» была выделена для перевозки старогодних шпал на его ремонт.

Допрошенный дополнительно в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он по путевым листам установил, что шпалы вывозились из ПЧ-№ машиной МУП «<данные изъяты> в октябре 2008 года.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она часто пользуется пешеходным мостом в <адрес>, однако не помнит ремонта этого моста в 2008 году за исключением отдельно положенных шпал.

          Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с июня по октябрь 2009 года она работала бухгалтером в администрации городского поселения «<адрес>», за этот период она не видела, чтобы глава администрации брал деньги из кассы или ведомости для выплаты денежных средств по договорам. Никто с претензиями о невыплате денег по заключенным договорам в бухгалтерию не обращался.     

        Свидетель ФИО51. в судебном заседании показала, чтоона работала в администрации ГП «<адрес>» специалистом по земельным и имущественным отношениям. В августе 2008 года ее муж Хон А.С. организовывал праздник по поводу 100-летия поселка. Для этого администрацией заключались договора для подготовки праздника: изготавливались флаги, украшалась привокзальная площадь, привозились артисты из <адрес>, старейшим жителям дарили подарки. Все делали за счет средств администрации. Также в августе 2008 года работники администрации ездили на спартакиаду в <адрес>. Машина ФИО31 за ними не приехала, он сообщил, что попал в аварию, поэтому Хон А.С. поехал на своей машине. ФИО32-финансист администрации предложила денежные средства, предназначенные на оплату услуг по перевозке людей на спартакиаду ФИО31, истратить на питание спортсменов, Хон А.С. дал согласие на указанное предложение ФИО32. После проведения спартакиады на данные деньги женщины покупали шашлыки и спиртное, также заезжали в кафе и приобретали там продукты. Личные деньги на продукты никто из участников соревнований не тратил. Со слов мужа Хон А.С. ей известно, что осенью 2008 года цыгане ремонтировали пешеходный мост, а договор был заключен на родственника- ФИО2 . Также она видела ФИО5, который приезжал в администрацию за получением оплаты за произведенные сметные расчеты по договору.

       Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работала заместителем главы администрации ГП «<адрес>» в период с 1992 года по апрель 2010 года. С декабря 2007 года Хон А.С. приступил к исполнению обязанности главы администрации ГП «<адрес>». В сентябре 2008 года она находилась в очередном отпуске, но слышала в администрации от работников, что ремонтируют пешеходный мост через р. <адрес>

      К празднованию 100-летия поселка Зилово готовились в администрации заранее, для этого была создана комиссия. Главой администрации Хон А.С. были изданы распоряжения о выделении денежных средств для подготовки к этому празднику. Выделялись деньги и на оформление площади, подарки, угощения для гостей из <адрес>. За счет средств ГП «<адрес> привозили ансамбль и хор из <адрес>, а затем также приглашенных развозили. Хон, как руководитель, был требовательным и принципиальным. Не смотря на дружеские отношения с ФИО3, он уволил ее за прогул, предложив ей написать заявление по собственному желанию. Ей не известны случаи получения денег из кассы Хон А.С. для выплаты их по договорам.

         В порядке ст. 281 УПК оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7, которая в период предварительного расследования показала, что ей не известно о ремонте моста в 2008 году, а в 2009 году администрация решала вопросы, связанные с его ремонтом.

         После оглашения данного протокола свидетель пояснила, что она по мосту никогда не ходит и поэтому не знает, был ли ремонт моста в 2008 году, но в администрации она слышала разговор специалистов в сентябре 2008 года, когда заходила на работу во время ее отпуска, что этот мост ремонтируется за счет средств администрации ГП «<адрес>» (л.д. 181-184 т. 2)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что настоящего ремонта пешеходного моста в п. <адрес> не было с 90-х годов. В 2008 и 2009 годах ремонт был незначительный. Были положены недостающие шпалы, штук по 15-20, точно сказать, сколько шпал положили, не может.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6, которая в период предварительного расследования показала, что ремонта моста в 2008 году не было (л.д. 223-225 т.2)

После оглашения данного протокола свидетель ФИО6 пояснила, что указанный ремонт- восполнение нескольких шпал она не считает ремонтом, поэтому дала такие показания.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2009 года он уехал из <адрес> на другое место жительства. Знает Хон А.С. как руководителя, а ФИО33 и ФИО2 - как жителей п. <адрес>. В 2009 году он узнал от ФИО51., что на ФИО107 и ФИО2 оказывается давление прокуратурой <адрес>. Они ей сказали, что в суде будут давать другие показания. Хон А.С. ему рассказывал, что по уголовному делу, возбужденному в отношении него, назначена почерковедческая экспертиза и его обвиняют в подделке подписей и присвоении денежных средств, он пояснял, что подписи не подделывал и денежные средства не присваивал. Ему известно, что между Хон А.С. и ФИО47 и ФИО48- жителями п. <адрес> произошел конфликт в связи с отказом Хон А.С. дать им в аренду или продать здание пожарной части. Из за этого у Хон А.С. начались неприятности на работе.

      В порядке ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО44, которая в период предварительного расследования показал, что

Со слов Хона ему известно, что Хон встречался со своим другом ФИО2, который следователю дал одни показания, о том что мост не ремонтировал, а в суде даст другие показания, о том, что он на самом деле мост ремонтировал, но на него якобы оказывали какое-то давление. Также он пояснил, что он встречался со свидетелем ФИО33, с которым также договорился, что следователю он дает одни показания о том, что деньги на празднование столетия <адрес> он не получал, а на суде даст другие показания о том, что он получал деньги. Также Хон А.С. пояснил, что почерковедческая экспертиза покажет, что эти люди не расписывались, однако он (Хон) скажет, что это все подделала прокуратура. Пояснил, что прокуратура все равно ничего не докажет, так как он (Хон) встречался со свидетелями и они на суде будут давать другие показания. (л.д. 188-191 т.2)

После оглашения данного протокола свидетель Сергеев подтвердил свои показания.

           Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что работает начальником <данные изъяты> <адрес>. Осенью 2008 года к нему обращался Хон А.С. с просьбой о выделении 30 шпал на ремонт моста. Шпалы вскоре вывезли.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО43, который в период предварительного расследования показал, что Хон А.С. к нему о ремонте моста не обращался, о ремонте этого моста ему ничего не известно ( л.д. 192-194 т. 2)

            После оглашения данного протокола свидетель ФИО43 пояснил, что забыл свои показания, возможно Хон обращался к нему позднее, он точно не помнит в каком году в 2008 или в 2009 году, но шпалы по просьбе Хон А.С. на ремонт моста выделялись ПЧ-№.

            Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что в 2008 году она работала в отделе культуры и помогали проводить праздник в п. <адрес> по поводу его 100-летия. Привозили участников концерта и ансамбль на автобусе <адрес> и назад увезли на том же автобусе хор, а ансамбль еще оставался. Домой вернулись около 2 часов.

           Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что в августе 2008 года он работая водителем автомашины УАЗ в отделе культуры и ездил с руководством отдела культуры в <адрес> на праздник. Из <адрес> он привез и ансамбль

           Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что в августе 2008 года она с хором и ансамблем ездила в <адрес> для празднования 100- летия поселка. Из п. <адрес> приезжал за ними автобус. Она приезжала на рабочей атомашине УАЗ- таблетка. После выступления хор отвез в <адрес> тот же автобус из <адрес>, а ансамбль оставался на дискотеку. С Хон была договоренность о том, чтобы увезти ансамбль и аппаратуру и к концу праздника подъехала автомашина «Газель», но мы решили уехать на своей машине и отпустили газель. Водителя - мужчину, не помнит.

          Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что ремонта пешеходного моста в п. <адрес> в 2008 году не производилось, просто положили недостающих 10-12 шпал, сколько точно- не помнит

          В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО39, который в период предварительного расследования по делу пояснил, что в 2008 и 2009 году ремонта пешеходного моста не было.( л.д. 217-219 т. 2)

       После оглашения указанного протокола свидетель ФИО4 пояснил, что в 2008 году были положены на мост недостающие шпалы, но он не считает это за ремонт, поэтому дал такие показания.

         Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что в 2008 году в п. <адрес> был праздник. Он на автобусе привозил из Чернышевска хор и ансамбль, обратно увез только хор, а на чем добирался ансамбль, он не знает.

         Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что ее умерший супруг ФИО5 занимался сметными расчетами на дому, т.к. ранее работал сметчиком много лет. За составление смет муж не брал крупных сумм, 25 000 рублей он не получал. Сметы делал для МУП «<данные изъяты>» и администрации.

          В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО37, которая в период предварительного расследования по делу пояснила, что ее муж ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он занимался при жизни составлением смет и производил сметные расчеты по заказу администрации и получил за эту работу 3 000 рублей. Мужу никогда не выплачивалась сумма в 25 000 рублей за его работу по составлению смет.. Муж ей рассказывал, что Хон А.С. давал ему на подпись какие-то бумаги, которые он подписал, не глядя, так как доверял главе администрации. Он также говорил, что работ на такие объемы для администрации он не выполнял. ( л.д.118-120 т. 2)

       После оглашения указанного протокола свидетель ФИО37 подтвердила показания.

         Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ремонта моста в п. <адрес> с 2005 года не видел. Он живет от этого моста в 100 метрах. Возможно, что этого ремонта и не было, не помнит.

         В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО21 который в период предварительного расследования по делу пояснил, что в 2008 году ремонта пешеходного моста не было. (л.д. 220-222 т.2)

        После оглашения указанного протокола свидетель ФИО21 пояснил, что со времен Дроздова с 2005 года ремонтом моста никто не занимался.

        Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она была председателем комиссии по подготовке к празднованию 100- летия поселка <адрес>. Хон нанимал рабочих для оформления площади. Кем производилась оплата и в каком размере ей не известно.

        Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что летом 2008 года он возил работников администрации ГП «<адрес>» на спортивное мероприятиие в с. <адрес>. Питание участников было организовано главой администрации, покупались шашлыки. Личные деньги на питание он не тратил. В 2008 году точное время не помнит, был ли отремонтирован мост в п. <адрес>. На празднике по поводу 100- летия поселка <адрес> он присутствовал. Праздник продолжался до глубокого вечера. На площади играл ансамбль из <адрес>. Площадь к празднику была украшена.

       Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в 2008 году он работал в администрации ГП «<адрес>» разнорабочим и укладывал шпалы с еще одним мужчиной.

       В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол свидетеля ФИО18, который в период предварительного расследования показал, что в 2009 году он работал в администрации разнорабочим и производил ремонт пешеходного моста. Всего было положено не более 15 шпал.

       После оглашения показаний ФИО18, он не подтвердил их и пояснил, что настаивает, что ремонт он производил в 2008 году.

        Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что осенью 2008 года и в 2009 году он возил на автомашине МУПа шпалы для ремонта моста через реку <адрес>. В путевых листах вывозка шпал на ремонт моста указывалась. В 2008 году мост ремонтировали цыгане.

       В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол свидетеля ФИО17, который в период предварительного расследования показал, что в 2008 году ремонта пешеходного моста не было.

       После оглашения показаний свидетель ФИО17 настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании и пояснил, что в путевых листах записано, что в 2008 году он возил шпалы на ремонт моста.

         Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в 2008 году в <адрес> он не замечал работ по ремонту пешеходного моста.После празднования 100- летия поселка ему рассказывали ФИО14, ФИО15 и ФИО33, ФИО22, что они работали по оформлению площади к празднованию 100- летия, однако им не произведена оплата администрацией ГП <адрес>».

       В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол свидетеля ФИО16., который в период предварительного расследования показал, что в 2008 году Хон А.С. попросил его как индивидуального предпринимателя безвозмездно помочь оформить площадь к празднованию 100-летия поселка и он согласился. Также помогали ФИО14 и ФИО33, Хон в его присутствии обещал им заплатить. Произведена ли оплата им, он не знает. В 2008 году пешеходный мост в поселке не ремонтировался. (л.д. 195-197 т. 2)

       После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил свои показания.

       Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он в 2008 году по просьбе Хон участвовал в оформлении площади, но за это ему оплата не произведена. Договора на производство указанных работ с ним не заключалось. Также известно со слов ФИО33 и ФИО22, что им также не выплачены деньги за оформление площади к празднику. В 2008 году ремонта моста не было.

        Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он, ФИО15, ФИО22 и ФИО33 помогали оформлять площадь к празднованию столетия поселка Зилово. ФИО16 сказал, что Хон А.С. обещал заплатить за работу, но не заплатил никому из них.

         Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что мост в 2008 году ремонтировал его зять- ФИО49 по национальности цыган, договор заключен был со ним т.к. зять не местный житель. Он просил Хон А.С. о возможности заработать зятю на проезд. Деньги получал в администрации. Хон не предлагал подписывать ведомость.

         В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол свидетеля ФИО2, который в период предварительного расследования показал, что с Хон он имеет дружеские отношения, они вместе ходили в один церковный приход «белая весть». Договора на ремонт моста он не заключал. Его зять делал ремонт моста в феврале 2008 года. Об этом он сказал Хон после приезда к нему сотрудников милиции. Подписи в платежной ведомости и договоре поставил он по просьбе Хон, так как он просил его паспорт для составления каких то документов. Помнит, что подписывал какие-то документы, в суть которых не вникал, теперь понимает, что подписал документы о ремонте пешеходного моста. В 2008 году ремонт пешеходного моста не производился. л.д. 121-123, 124-128 т.2

       После оглашения указанных протоколов допросов ФИО2 объяснить противоречия в показаниях не смог.

          Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что пешеходный мост ежегодно пополняют шпалами, так как их уносят и жители и в наводнение водой. Со слов мужа знает, ФИО49-его зять работал на ремонте моста, потом с семьей уехал. Перед судебным заседанием к ним приезжали Хон А.С. с женой и адвокат Трапезников, они разговаривали с мужем наедине.

         В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол свидетеля ФИО13., которая в период предварительного расследования показала, что пешеходный мост ремонтировали только в конце августа 2009 года, а в 2008 году мост не ремонтировался. ФИО49- не занимался ремонтом моста.л.д. 131-133 т. 2

         После оглашения указанного протокола свидетель ФИО2 пояснила, что она перепутала года и настаивает, что в 2008 году мост ремонтировали, противоречия объяснить не могла.

              Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что мост в <адрес> через реку <адрес> в 2008 году не ремонтировался.

        Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что в 2008 году ремонт моста в <адрес> через реку <адрес> не производился.

         Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что в 2008 или в 2009 году шпалы привозили на грузовике для ремонта моста.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол свидетеля ФИО34, который в период предварительного расследования показал, что в 2008 году мост не ремонтировался, а в августе 2009 года меняли шпалы и производили ремонт моста. л.д. 239-241

        После оглашения указанного протокола свидетель подтвердил свои показания.

        Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что в августе 2008 года глава администрации ГП «<адрес>» Хон А.С. попросил его, ФИО50, ФИО14, ФИО22 оформить площадь к празднику. Ему за работу не заплачено не смотря на то, что Хон А.С. обещал произвести оплату. Для составления договора он передавал в бухгалтерию администрации -ФИО46 свой паспорт. ФИО46 ему выписала какой-то документ, он расписался в нем, думая, что расписался для получения денег, но деньги не выплатили. В период с 2008 по март 2010 года он совместно проживал с ФИО46. Ранее он часто заключал договоры с администрацией на различные виды работ, ему всегда работа по договорам оплачивалась в бухгалтерии, а ведомости приносила на подпись ФИО46. В настоящее время отношений с ФИО46 нет, из администрации ее уволили за прогулы, как ему пояснял Хон А.С. Со слов ФИО22 ему известно, что он также не получал денежных средств за оформление площади к празднованию 100-летия поселка Аксеново-Зиловское.

        В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетеля ФИО33, который в период предварительного расследования показал, что в начале августа 2008 года Хон пообещал принять его на работу на должность плотника. 03 августа он по просьбе Хон А.С. помогал оформлять привокзальную площадь к празднику поселка. Также оформлением занимались и ФИО14, ФИО22, ФИО50. Хон А.С. всем пообещал заплатить по 1 500 рублей. Обещанные деньги он в администрации не получил. Его ли подпись в платежной ведомости, сказать затрудняется, поскольку Хон А.С. периодически давал на подпись какие-то документы работникам. Со слов ФИО46 ему известно, что Хон А.С. получал денежные средства в кассе администрации для расчета с ним (ФИО33), ФИО14, ФИО22 и ФИО50. Хон пояснял, что работникам некогда самим прийти за получением денег. Однако ему денег за оформление площади не выплачено, Также знает, что и остальные ФИО50, ФИО14, ФИО22 тоже деньги не получали. ДД.ММ.ГГГГ он отдал паспорт для оформления договора лично Хон А.С. и он попросил расписаться в каких-то документах. Он расписался в незаполненных документах, но деньги не получал.

     Также он пояснил, что в начале августа 2008 года при ремонте кабинета главы администрации и перетаскивании мебели, из стола Хон А.С. выпал листок, формата А-4, на котором было видно, что кто-то тренировался в выполнении его (ФИО33) подписи. Он значения этому не придал и положил листок обратно в стол.

      Также ему известно, что в 2008 году ремонт пешеходного моста не производился, так как ежедневно пользуется этим мостом.. л.д. 104-106, 107-109 т.2

      После оглашения указанных протоколов, ФИО33 подтвердил свои показания в полном объеме.       

        Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работала в администрации ГП «<адрес>» кассиром и Хон неоднократно брал денежные средства из кассы для выдачи их по заключенным договорам. Так в августе 2008 года Хон А.С.взял деньги по оплате договоров по оформлению привокзальной площади. В ведомости, возвращенной в кассу, было три фамилии: одна ФИО31, две других она не помнит.

         На спартакиаду ездили на микроавтобусе и машине Хон А.С. Хон получил деньги за ФИО31 за транспортные услуги, но ФИО31 не приезжал и транспортные услуги не оказывал. Хон возвратил в кассу договор и ведомость с росписью ФИО31. На спартакидае все брали продукты питания с собой. Никаких денег на питание спортсменов не выделялось. Хон А.С. заказал шашлыки на всех. Деньги она выдавала Хон из кассы при главном бухгалтере, ей это было известно.

       В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетеля     ФИО3, которая в период предварительного расследования показала, что она помнит, при каких обстоятельствах она выдавала деньги в размере 7 000 рублей Хон А.С. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Хон А.С. и сказал, чтобы она (ФИО3) выдала ему 7 000 рублей пояснив, что он сам передаст всем деньги за оформление привокзальной площади. После обеда он передал ей заполненную платежную ведомость, в соответствии с которой ФИО31, ФИО33, ФИО22 получили денежные средства. Также она выдавала Хон А.С. деньги в размере 3 000 рублей. Для оплаты транспортных услуг для поездки работников на спартакиаду. Выдала ему деньги по расходному кассовому ордеру. На спартакиаду ездили на одном микроавтобусе с водителем ФИО27. Во второй машине необходимости не было, так как Хон с семьей ездил на своей машине на спартакиаду. ФИО31 не возил работников администрации на спартакиаду и деньги в кассе не получал. За ФИО31 деньги получил Хон (л.д. 150-152 и 153-155 т. 2)

        После оглашения указанных протоколов свидетель ФИО3 подтвердила свои показания.

          Свидетель ФИО46 в судебном заседании показала, что работала главным бухгалтером в администрации ГП. «<адрес>». В ее кабинете также находилась кассир ФИО3, поэтому она неоднократно видела, как Хон получал в кассе деньга на сумму 7 000, 3 000, 5 000 рублей Ей известно, что Хон составлял договоры с работниками ФИО33 ФИО31 и ФИО22 для оформления площади к празднику поселка <адрес>. Позже ей ФИО33 сказал, что он денег за работу не получал.

           При поездке на спартакиаду ФИО31 не возил участников соревнований в <адрес>, но позже Хон А.С. принес платежную ведомость ФИО31 о получении 3 000 рублей. Продукты все брали из дома, а позже складывались для приобретения дополнительных продуктов. Шашлыки на всех заказал Хон А.С. Также Хон брал из кассы 25 000 рублей для оплаты за сметные расчеты ФИО5 и затем возвратил документы с подписью Парадеева- договор и ведомость.

         Свидетель     ФИО32 в судебном заседании показала, что она работала в администрации старшим специалистом, и ей известно, что на ремонт моста в 2008 году выделялось 5 000 рублей, кто исполнял работу и получал эти деньги, она не знает, также ей неизвестно был ли произведен ремонт моста в 2008 году, так как она по мосту не ходит и его не видит годами. ФИО5 оплачено администрацией за составление сметной документации 2 5000 рублей, Хон А.С. забирал чистую ведомость и сам увозил ему деньги. Известно, что ФИО3 и ФИО46 уволили за прогулы. Питание участников спартакиады не организовывалось, покупали продукты, складываясь по определенным суммам

          Свидетель      ФИО4 в судебном заседании показала, что она ранее исполняла обязанность кассира администрации ГП «<адрес>» и поэтому она помнит, как Хон А.С. брал из кассы 25 000 рублей и ведомость для оплаты денег ФИО5. Вскоре он привез ведомость с росписью ФИО5 в получении им 25 000 рублей. Получал Хон А.С. деньги в кассе и на ремонт моста в размере 5 000 рублей, затем оформлял документы и платежную ведомость на ФИО2 и сдал в кассу. Хон пояснил, что за ремонт моста деньги получил ФИО2 , так как он его отремонтировал. Деньги Хон обычно выдавались по расходным кассовым ордерам, а после предоставления договоров и ведомостей эти расходные кассовые ордера уничтожались.

         Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что в августе 2008 года Хон его пригласил в администрацию и попросил подписать документы о выезде на спартакиаду. Он пояснил, что ему надо списать солярку. Он (ФИО31 подписал, так как имеет дизельный автобус. Также поставил подписи и в чистых ведомостях, а у следователя увидел заключенные с ним договоры на сумму в 3 000 рублей и 4 000 рублей за транспортные услуги по перевозке работников администрации на спартакиаду и во время празднованя 100-летия поселка <адрес>. Договоры о перевозке пассажиров он не заключал, деньги в размере 3 000 и 4 000 рублей в администрации не получал. Также он не видел ремонта моста в 2008 году.

         Свидетель      ФИО30 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> недалеко от пешеходного моста и в 2008 году мост не ремонтировали и не восполняли недостающие шпалы. Ремонт этого моста был проведен в 2009 году.

            Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что в 2008 году ремонт пешеходного моста в <адрес> не производился. Она ежедневно ходит по мосту и проживает недалеко от него.

            Свидетель       ФИО28 в судебном заседании показала, что работает директором клуба железнодорожников <адрес> в день проведения праздника поселка работники клуба помогали также оформлять привокзальную площадь. Мостом через реку пользуется ежедневно и не помнит ремонта моста в 2008 году и видела ремонт в августе 2009 года.

           В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетеля      ФИО28, которая в период предварительного расследования показала, что привокзальную площадь украшали многие и принимал участие в этом клуб, так как была не готова сцена на стадионе. Оплату за это не производили. В октябре 2008 года ремонта пешеходного моста не было. ( л.д. 236-238 т.2)

          После оглашения указанного протокола свидетель ФИО28 подтвердила свои показания.

         Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он возил работников администрации ГП «<адрес>» летом 2008 года в <адрес> на спортивные соревнования. Также на своей машине ездил и Хон А.С. с семьей. Там его угощали шашлыками, денег на питание с него не брали.. Договор на оплату с ним был заключен в этот же день. Деньги ему передал Хон А.С., а ведомость оформили в бухгалтерии.

        Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что она работает в администрации и в 2008 году она ездила на спартакиаду. Хон заказал 2 машины, но одна по какой-то причине не приехала. Ей известно, что денежные средства, предназначенные на оплату транспортных услуг ФИО31, решено было потратить на питание спортсменов. Все поместились в автомашине ФИО27. Вторая машина была нужна, наверное, чтобы ехать посвободнее. Из дома брали продукты, также кто- то заказывал и оплачивал шашлыки, на питание дополнительно все складывались. Пешеходным мостом не пользуется, но известно, что осенью 2008 года производился ремонт моста, об этом говорили в администрации.

     Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, Также работала и с Хон А.С., характеризует его как положительного руководителя. В 2008 году она с работниками администрации ездила на спартакиаду в <адрес>, для этого нанимали водителя ФИО27, ездили на его машине и машине Хон А.С., перед этим ФИО31, с которым был договор на поездку, сказал, что у него сломалась машина. Ездили примерно 15 человек. Во время спартакиады покупали шашлыки, кроме того еду брали из дома, по дороге домой, заезжали в кафе. Не помнит, складывались ли деньгами на продукты, так как были еще призовые деньги в пределах 1 000 рублей, возможно складывались деньгами на спиртное, кто расчитывался в каф, не помнит. Пешеходным мостом она не пользуется, но слышала разговор от жителей села, что ремонт был произведен.

       Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что она работает в здании администрации, с ФИО2 и Хон имеет приятельские отношения и слышала в молитвенном доме, что ФИО2 просил Хон взять на работу его зятя. Пастырем в этом молитвенном доме является ее муж ФИО24. Рабочим мостом <адрес> пользуется часто и видела осенью 2008 года, что мост ремонтировали.

       Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ранее работал в администрации водителем и видел, что в 2008 году рабочие-цыгане ремонтировали мост, а он подвозил туда Хон А.С.

      Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5, который в период производства предварительного расследования пояснил, что является пенсионером, однако подрабатывает на дому путем составления сметных расчетов. Хон А.С. неоднократно обращался к нему для составления сметных расчетов, он оплачивал ему 0,5% от суммы, указанной в смете. Примерно за одну смету Хон А.С. платил не более 500 рублей. Всего ему было заплачено Хон А.С. за составленные сметы 3 000 рублей. В каком-то документе он расписывался по просьбе Хон А.С. за получение денег. Сумму в 25 000 рублей он не получал от Хон А.С., также не получал такую сумму в администрации ГП «<адрес>». Чтобы получить такую сумму ему надо было подготовить сметные расчеты на 50 000 000 рублей. В сметных расчетах указано, что составление сметной документации стоит 2% от сметной стоимости, это указано в нормативах, а он фактически брал за составление сметы 0,5% от сметной стоимости. В том числе и с Хон А.С. он брал за выполненную работу тоже 0,5 % от сметной стоимости. И договора с администрацией о производстве сметной документации не заключал, в ведомости о получении 25 000 рублей не расписывался и такую сумму в 2008 году не получал. ( л.д. 113-115 т. 2).

          Кроме того, виновность что Хон А.С.. в совершении доказанных преступленийподтверждается также следующими доказательствами.

В соответствии со справкой ФСБ РФ в ходе в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что главой ГП «<адрес>» Хон А.С. неоднократно заключались договора на выполнение работ и выделяемые денежные средства на работы были присвоены Хон А.С. л.д. 51 т.1.

В ходе осмотра помещения администрации ГП «<адрес>» изъяты документы. ( л.д. 62-69т.1)

Осмотрен пешеходный мост в п. <адрес> (л.д. 97-99 т. 1)

В соответствии с протоколом избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов главы городского поселения «<адрес>» на указанную должность избран Хон А.С. (л.д. 110 т.1)

Приказом № Хон А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в связи с его избранием на должность главы городского поселения. ( л.д. 111-112 т. 1 )

В соответствии с должностной инструкцией главы администрации ГП <адрес> - Глава администрации руководит деятельностью администрации на принципах единоначалия и организует работу его органов, осуществляет функцию главного распорядителя бюджетных средств( л.д. 113-114 т. 1)

У Хон А.С. в здании администрации изъяты документы на 16 листах, папка-скоросшиватель с документами на 23 листах, папка скоросшиватель со сметами на 12 листах, книга учета в твердой картонной обложке - ( л.д. 172-174 т. 1)

Также в здании администрации у Хон А.С. изъят ноутбук, принадлежащий администрации ГП «<адрес>».( л.д. 178-180 т. 1)

Изъятые документы и ноутбук осмотрены и, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела. ( л.д. 231-240 т. 1)

Хон А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ФИО31 о предоставлении им транспортных услуг по перевозке людей из <адрес> в <адрес> и по платежной ведомости ФИО31 оплачено за исполнение условий данного договора 4000 рублей. (л.д. 193-194 т. 1)

Также Хон А.С. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № с ФИО31 о предоставлении им транспортных услуг по перевозке людей во время празднования 100-летия поселка Зилово и по платежной ведомости ФИО31 оплачено за исполнение условий данного договора 4000 рублей. (л.д. 205 т. 1)

Хон А.С. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО22 об изготовлении флажков и договор № с ФИО33 об оформлении привокзальной площади,. № с ФИО31 об изготовлении флажков. ( л.д. 195-196 т. 1 л.д. 206, 207 т. 1)

Хон А.С. выданы в подотчет деньги в размере 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания свидетелей о том, что глава администрации Хон А.С. получал денежные средства в кассе администрации. (л.д. 197 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ Хон А.С. заключил договор № с ФИО2 о ремонте пешеходного моста и по платежной ведомости №Головацкому Г.В. выданы денежные средства в размере 5 000 рублей. ( л.д. 198- 199 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ Хон А.С. заключил договор №с ФИО5 на выполнение экономических расчетов по составлению сметы на работы, планируемые в городском поселении <адрес> в 2009 году л.д. 201 и по платежной ведомости № ФИО5 выдано 25 000 рублей. ( л.д. 200 т. 1)

В соответствии с распоряжением Хон А.С. глава администрации Хон А.С. ДД.ММ.ГГГГ ушел в отставку и уволен с должности главы администрации. ( л.д. 181-182 т. 1)

В соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 в договоре от 30 октября и платежной ведомости № выполнены ФИО5, подписи от имени ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в платежной ведомости № исполнены ФИО2 Е.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости № выполнены не ФИО33, и не Хон А.С.

В ходе судебного следствия также проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи ФИО5 в договоре от 30 октября и платежной ведомости № выполнены ФИО5, подписи от имени ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в платежной ведомости № исполнены ФИО2 Е.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости № выполнены ФИО33.

Суд считает, что вторая почерковедческая экспертиза достоверна, поскольку выводы эксперта о том, что подписи ФИО33выполнены ФИО33подтверждаются и показаниями самого свидетеля ФИО33, который пояснил, что неоднократно подписывал по просьбе Хон какие-то незаполненные документы и допускает, что в ведомости его подпись.

В соответствии с исковыми требованиями Администрация городского поселения просит взыскать с виновного в возмещение причиненного материального ущерба 37000 рублей (л.д. 90 т.2)

Из протокола очной ставки, проведенной между Хон А.С. и ФИО33 установлено, что ФИО33настаивает на показаниях, данных в период предварительного расследования о том, что он не подписывал договора на оформление привокзальной площади и денег за выполненную работу по ее оформлению не получал. В августе 2008 года, когда переносил стол Хон А.С. в связи с ремонтом в его кабинете, увидел выпавший из стола Хон листок, на котором было видно, что кто-то тренировался в подделывании его ФИО33 подписи. Хон при проведении очной ставки от дачи показаний отказался и показания ФИО33 не подтвердил. (л.д. 110-112 т. 2)

        Из протокола очной ставки, проведенной между Хон А.С. и ФИО31 установлено, что ФИО31 подтвердил показания о том, что он подписывал ряд незаполненных документов, о содержании которых узнал от сотрудников милиции: это были договор № о перевозке людей на спартакиаду, договор № о перевозке людей в период празднования 100-летия поселка <адрес>. Данные договора он не заключал и денежные средства за это он не получал. Хон А.С. от дачи показаний отказался. (л.д. 147-149 т. 2).

      Из протокола очной ставки, проведенной между Хон А.С. и ФИО4 установлено, что ФИО4 подтвердила показания о том, что в октябре 2008 года она выдавала Хон из кассы по его указанию денежные средства в размере 5 000 рублей и в размере 25 000 рублей для оплаты соответственно ФИО2 за ремонт моста и Парадеву за составление сметной документации. Хон позже предоставлял заключенные договора на производство указанных работ с ФИО2 и ФИО5 и платежные ведомости с подписями ФИО2 и ФИО5. Хон А.С. от дачи показаний отказался. ( л.д. 160-163 т. 2).

      Из протокола очной ставки, проведенной между Хон А.С. и ФИО32 установлено, что ФИО32 подтвердила показания о том, что     в 2008 году Хон распорядился о включении в расходы по оплате по договорам на ремонт моста в размере 5 000 рублей, пояснив, что ремонт выполнен. Также Хон А.С. дал ей указание внести 25 000 рублей в расход бюджета городского поселения. В конце 2008 года Хон А.С. лично получал в кассе 25 000 рублей для расчета с ФИО5, а затеем привез уже подписанную ФИО5 платежную ведомость. Хон А.С. от дачи показаний отказался.( л.д. 170-172 т. 2).

Из представленных путевых листов установлено, что автомашина МУП «<данные изъяты>» не выделялась в распоряжение администрации для перевозки шпал на ремонт пешеходного моста и ссылка свидетеля ФИО10 на то, что он по путевым листам установил, что шпалы на ремонт пешеходного моста были вывезены автомашиной МУП «<данные изъяты>» в октябре 2008 года не обоснованны, поскольку в представленных путевых листах данных сведений не имеется.

Государственный обвинитель Шагжитов Т.Ц. читает, что Хон А.С. излишне предъявлено обвинение, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ и отказывается от данного обвинения в отношении Хон А.С..

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд действия подсудимого Хон А.С. квалифицирует в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции этого закона

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ- по факту присвоения 7 000 рублей, поскольку он совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ- по факту служебного подлога для присвоения 7 000 рублей, поскольку он, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ),

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения 3 000 рублей, поскольку он совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - по факту служебного подлога для присвоения 3 000 рублей, поскольку он, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ),

       - по ч. 3 ст. 160 УК РФ- по факту присвоения 5 000 рублей, поскольку он совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - по факту служебного подлога для присвоения 5 000 рублей, поскольку он, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ),

        - по ч. 3 ст. 160 УК РФ- по факту присвоения 22 000 рублей, поскольку он совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения,

          - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - по факту служебного подлога для присвоения 22 000 рублей, поскольку он, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ.

       Доводы подсудимого Хон А.С. о том, что он умысла на хищение (присвоение) имущества администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» не имел, денежные средства не присваивал, не вносил в официальные документы ложные сведения, не имел корысти при исполнении своих служебных обязанностей, суд расценивает как средство защиты подсудимого и желание     уйти от ответственности.

      В судебном заседании достоверно установлено, что Хон А.С. являясь главой ГП «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на постоянной основе, т.е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом. И в силу занимаемой должности из корыстных побуждений совершал хищения имущества муниципального образования путем присвоения вверенных ему в силу занимаемой должности бюджетных средств путем подлога официальных документов. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания и показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

          Так, свидетели ФИО3, ФИО46, ФИО32 подтвердили, что Хон А.С. неоднократно получал денежные средства в кассе администрации ГП «<адрес>» в размерах 7 000 рублей, 3 000 рублей, 5 000 рублей, 25000 рублей для последующих выплат по договорам, заключенным им же ( Хон А.С.) на производство работ. Также Хон А.С. впоследствии предоставлял в кассу указанные договора и платежные ведомости с подписями ФИО31, ФИО5, ФИО2 ,ФИО33 и ФИО22.

        Свидетель ФИО31подтвердил, что он по просьбе Хон А.С. расписывался в незаполненных платежных документах, в последствии от следователя узнал о заключенных с ним договорах, однако договоров с Хон А.С. он не заключал и денежных средств в размере 4 000 рублей и 3 000 рублей не получал.

      Свидетель ФИО33.также подтверждает, что он неоднократно подписывал какие-то документы по просьбе Хон А.С., не читая содержание документов денежных средств за оформление площади к празднику-100-летию поселка он не получал.

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 также установлено, что Хон А.С. предложил ему расписаться в платежных документах, которые были не заполнены, но 25 000 рублей за составление сметной документации он не получал.

        Из показаний ФИО33, ФИО16, ФИО15 и ФИО14 установлено, что ФИО22 также не получил 1 500 рублей за оформление площади к празднованию 100-летия поселка <адрес>.

        Показания ФИО2 о том, что он заключал договор подряда на ремонт пешеходного моста и получал 5 000 рублей, которые впоследствии передал своему родственнику за произведенную работу, суд признает недостоверными, поскольку ФИО2 , находясь в дружеских отношениях с Хон А.С., желает ему помочь избежать наказания.

        Также в судебном заседании установлен факт воздействия подсудимого Хон А.С.на свидетелей с целью их уговора поменять данные в ходе предварительного расследования показания. Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что перед судебным заседанием к ее мужу ФИО2 приезжал Хон А.С. с адвокатом и они о чем -то разговаривали наедине.

             Показания свидетелей ФИО51., ФИО10, ФИО7, ФИО39

ФИО39., ФИО43, ФИО6, ФИО17, ФИО2, ФИО13

ФИО13., ФИО34, данные ими в судебном заседании      суд признает

недостоверными и расценивает, как желание данных свидетелей по мочь Хон

А.С. избежать наказания. Их же показания, данные ими в ходе предварительного

расследования и оглашенные судом в судебном заседании не противоречат пока

заниям других свидетелей по делу и не вызывают у суда сомнений.

      В судебном заседании установлено, что Хон А.С. из корыстных побуждений умышленно ложно удостоверил подписями перечисленных подрядчиков указанные официальные документы (договоры подрядов и ведомости в получении ими денег), тем самым фиктивно удостоверив эти документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произведенной оплате администрацией городского поселения «<адрес>» подрядчикам ФИО31, ФИО5, ФИО2 , ФИО33 и ФИО22 и предоставил эти документы в кассу администрации для списания указанных денежных средств всего на сумму 37 000 рублей, вследствии чего извлек для себя материальную выгоду.

      Ссылка подсудимого Хон А.С. на то, что свидетели ФИО46, ФИО3, ФИО33, ФИО31, ФИО4 его оговаривают, не нашла своего подтверждения в ходе совокупного исследования всех показаний свидетелей и материалов дела, поскольку эти показания согласуются с показаниями остальных свидетелей.

       Проанализировав доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности Хон А.С. в совершении указанных преступлений в полном объеме, поскольку судом установлены обстоятельства совершения указанных преступлений и то, что они совершены Хон А.С. с целью обратить вверенное ему имущество- денежные средства, в свою пользу, т.е из корыстной заинтересованности, поскольку присваивая денежные средства, Хон А.С. не мог не осознавать, что причиняет материальный ущерб ГП «<адрес>» а для себя получает материальную выгоду путем составления фиктивных документов, содержащих ложные сведения

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого.

Как личность, Хон А.С. в целом характеризуется положительно (л.д.71- 88 т. 3).               

    Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Хон А.С. суд признает то, что он ранее не судим, впервые совершил указанные преступления, характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 10 лет.

    Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Хон А.С., судом не установлено.

При назначении подсудимому Хон А.С. меры наказания суд учитывает также мнение представителя потерпевшего ФИО1, не настаивающего на его строгом наказании и все обстоятельства дела, и, исходя из принципов социальной справедливости в целях исправления осужденного, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что Хон А.С.может быть исправлен мерами, не связанными с реальным лишением свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд считает, что не следует назначать Хон А.С. дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенную должность на основании ст. 47 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 поддержал исковые требования администрации городского поселения «<адрес>» о взыскании с Хон А.С. в возмещение причиненного материального ущерба 37 000 рублей.

Исследовав исковое заявление,     показания участников процесса в части заявленных исковых требований, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 37000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

                                                 п р и г о в о р и л:

             Признать Хон А.С. виновным в совершении преступ

     лений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч.3 ст. 160, ч. 1 ст 292, ч.3 ст.

     160, ч. 1 ст. 292, ч.3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07

     марта 2011 года ).

Назначить Хон А.С. наказание

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ- по факту присвоения 7 000 рублей в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - по факту служебного подлога для присвоения 7 000 рублей в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения 3 000 рублей в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - по факту служебного подлога для присвоения 3 000 рублей в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

       - по ч. 3 ст. 160 УК РФ- по факту присвоения 5 000 рублей в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - по факту служебного подлога для присвоения 5 000 рублей в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

        - по ч. 3 ст. 160 УК РФ- по факту присвоения 22 000 рублей в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

          - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - по факту служебного подлога для присвоения 22 000 рублей в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить     Хон А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хон А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Хон А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Обязать Хон А.С. в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении- УИИ-32, осуществляющем исправление осужденных и не менять без уведомления этого специализированного учреждения постоянного места жительства.

      Вещественные доказательства - диск с электронной информацией, документы по делу возвратить по принадлежности- администрации городского поселения «<адрес>».

      Взыскать с Хон А.С. в пользу городского поселения «<адрес>» в возмещение причиненного материального ущерба 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:            О.Г. Сергеева       .

Приговор Чернышевского районного суда от 03 июля 2011 года в отношении Хон А.С. в части осуждения Хона А.С. за преступления, предусмотренные ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных приговором обязанностей. В остальной части приговор в отношении Хона А.С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Чернышевского района Бундаева Б.А. и кассационную жалобу адвоката Соловьевой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Хона А.С. судебные издержки в размере 895 рублей 12 копеек.