№ 1- 243/2011 года

пос. Чернышевск                                                                 10 ноября 2011 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Короткова С.В.,

подсудимого Власова Э.М.,

защитника Супруновой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре Акимовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Власова Э.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного ребенка в возрасте 7 лет, судимости не имеющего, являющегося ветераном боевых действий, работающего в ГУП «<данные изъяты>» слесарем, военнообязанного, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

                                                    у с т а н о в и л :

Власов Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

        03 мая 201 1 года около 20 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес> Власов Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «ЗИЛ 130» государственный регистрационный знак №, следовал на ней по <адрес>, в качестве пассажира автомобиля вместе с Власовым Э.М. находился ФИО1

      Вблизи дома №№, расположенного по ул. <адрес> п. <адрес> Власов Э.М. остановился для подсоединения топливного шланга, ФИО1

ФИО1. вышел из автомобиля. После выполнения работ Власов Э.М. сел на водительское сиденье, ФИО1. начал садиться в салон автомобиля. После чего Власов Э.М. завел автомобиль и вопреки п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 22.7 ПДД, устанавливающего, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то, что ФИО1 еще не сел в автомобиль, он должен был и мог их предвидеть, начал движение автомобиля.

        В результате действий Власова Э.М. ФИО1 не удержался, упал с подножки автомобиля и попал под колеса движущегося автомобиля, получив при этом следующие телесные повреждения: полный разрыв правого подвоздушно- крестцового сочленения с расхождением краев, неполный разрыв левого подвоздушно - крестцового сочленения с расхождением краев, разрыв лобкового симфиза с расхождением краев, полный, линейный перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, полный, линейный перелом горизонтальной ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости, подкожная гематома в поясничной области и в нижней трети задней поверхности груди, ссадина правого голеностопного сустава, ссадина поясничной области справа, ссадина правой ягодичной области, ссадина крестцово-поясничной области, кровоподтек поясничной области справа, множественные, точечные, темно-красные, внутрикожные кровоизлияния левой боковой поверхности груди, которые в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

          ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. скончался в <адрес> больнице в результате тупой травмы туловища с множественными переломами костей таза и осложнившееся развитием травматического шока.

Подсудимый Власов Э.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с травмой ноги попросил свозить его на кладбище. Он повез на кладбище ФИО1, его брата ФИО2., ФИО6, ФИО5, ФИО9 на автомашине ЗИЛ-130, принадлежащей ГУП «<данные изъяты>». Там распивали спиртное. После приезда с кладбища продолжили распивать спиртное с ФИО2 и ФИО1 Всего в этот день он употребил около 360 граммов водки. После этого он поехал за молоком со своим малолетним сыном ФИО5 и ФИО1. По дороге в машине закончился бензин, все вышли из машины. После устранения препятствий он сел в машину, ФИО1 открыл дверь машины, и он сказал ему, чтобы он шел домой пешком. ФИО1 закрыл дверь машины, и он (Власов) начал движение, не убедившись, что ФИО1 отошел на безопасное расстояние от машины. Когда ФИО1 попал под колеса автомашины ЗИЛ, он не заметил. Допускает, что он не успел вынуть руку из ручки двери и упал, когда он (Власов) начал движение. Удара о машину он не почувствовал. На обратном пути он увидел ФИО1 лежащим на краю дороги, подумал, что он спит и объехал его. Когда он вскоре приехал к ФИО1, то ему сообщили о том, что он переехал ФИО1 на машине.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебномзаседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 уехал в <адрес>, чтобы сходить на кладбище в родительский день. 03 мая она позвонила мужу, но ответила по телефону ФИО6 и пояснила, что муж находится в больнице. Затем по телефону продолжил с нею разговаривать Власов Э.М., он пояснил, что толкнул из машины ФИО1, и он вылетел по колеса машины. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее муж ФИО1. умер в больнице. Просит взыскать с виновного в смерти ее мужа 15700 рублей за расходы, связанные с похоронами ФИО1, 300000 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка до достижения им совершеннолетнего возраста, в возмещение приченного ей морального вреда 1000000 рублей, а также затраты, связанные на проезд в <адрес> для производства следственных действий и в судебное заседание в размере 3645 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей. Просит назначить строгое наказание.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в мае 2011 года она с мужем, ФИО2 и ФИО10, ФИО1 ездили на кладбище на автомашине мужа (Власова Э.М.) ЗИЛ, на которой он работал и которой управлял. Там распили 1 бутылку водки и возвратились домой, где Власов и ФИО1 еще распивали спиртное. Затем муж (Власов) взял сына ФИО5 и поехал на машине за молоком. С ними поехал и ФИО1. Вскоре домой прибежал ее сын и сказал, что отец (Власов) переехал ФИО1 Она пошла сообщать об этом родственникам ФИО1. Вместе с ними они подошли к ФИО1, лежащему на дороге, и он им пояснил, что Власов переехал его на машине ЗИЛ. Сын ФИО11 также рассказал, что, когда в машине закончился бензин, то все вышли из машины. Власов сказал ФИО1 идти домой, но он (ФИО1) открыл дверь машины, чтобы сесть в нее, в это время Власов начал движение автомашины.

Свидетель ФИО5, допрошенный в присутствии педагога ФИО8 и законного представителя ФИО9 в судебном заседании показал, что дату не помнит, в теплое время 2011 года, после того, как он с матерью ФИО9, ФИО1 съездили на кладбище, вскоре он с Власовым и ФИО1 на машине ЗИЛ поехал за молоком. По дороге в машине закончился бензин, все вышли из машины. Отец залил бензин и сказал ФИО1 идти домой пешком. Затем Власов Э.М. завел машину, ФИО1 открыл дверь, чтобы сесть в машину, а отец поехал, и ФИО1 закрыл машину на ходу. Обратно он шел домой пешком и увидел на дороге лежащего ФИО1, он сказал ему, что Власов его переехал на машине. Он побежал домой и все рассказал своей матери.

На основании ст 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7,, который а период производства предварительного расследования показал, что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Власов Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки Зил-130 и, не дождавшись пока пассажир ФИО6 сядет в кабину автомашины, начал движения, в результате чего ФИО1 упал под колеса автомашины, а Власов допустил наезд на ФИО1. ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в ЦРБ <адрес>. Власов Э.М. в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в нарушение п. 22.7 правил дорожного движения Власов Э. М. начал движение на автомашине в то время, когда в кабину садился пассажир, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Власов без должной внимательности и предусмотрительности не принял мер к предотвращению наезда на ФИО1 путем полной остановки транспортного средства. Водитель Власов Э.М. таким образом нарушил п.п. 2.7. 10.1 и 22.7 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пассажира ФИО1. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался ( л.д. 92-93)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его братом. ДД.ММ.ГГГГ они ездили на кладбище с Власовым, распивали там спиртное. Затем он уснул дома. Его жена ФИО6 его разбудила и сказала, что Власов переехал на машине его брата ФИО1. Он вышел из дома на улицу и увидел на дороге лежащего брата ФИО1 Брат сказал, что когда садился в машину ЗИЛ Власова, то он (Власов) рассердился, газанул, и он (ФИО1 ) упал и попал под заднее колесо машины. Они вызвали скорую помощь, брата увезли в больницу, где он на следующий день умер.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2, который в период предварительного расследования показал, что его брат ФИО1 ему рассказал, что у них с Власовым произошла ссора, и когда он садился в машину, то Власов психанул и поехал, а он не успел сесть в машину и выпал под колеса автомашины.

Власов пояснил ему, что ничего не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 94-97)

После оглашения указанного протокола свидетель ФИО2 подтвердил показания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что они в мае 2011 года ездили на кладбище на машине ЗИЛ, на которой Власова работал. Все распивали спиртное. После кладбища она вышла у своего дома, а муж ФИО2 еще ездил к ФИО4, где они продолжили распивать спиртное. Вскоре пришел муж и уснул. Вечером к ним домой прибежала ФИО9 и сообщила, что ФИО4 переехал на машине ФИО1. Она разбудила мужа, и они пошли на дорогу, где увидели ФИО1, который был в сознании и пояснил им, что его около 2-х часов назад переехал на машине Власов. Он также сказал, что у него нога больная и пока он пытался сесть в машину, Власов газанул и поехал, а он выпал из машины.

Они пошли домой вызывать скорую помощь и в это время приехал Власов Она позвонила жене ФИО1- ФИО3, сообщила о ДТП, а затем дала телефон Власову. Он пояснил ФИО3, что толкнул ФИО1 и не заметил, что переехал его на машине.

         Кроме того, виновность Власова Э.М.. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонограмме фельдшера скорой помощи ФИО1 доставлен в приемный покой с ДТП с переломом позвоночника и костей таза ( л.д. 5).

Согласно рапорта сотрудника ОВД ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпал из кабины автомашины (л.д.6).

        В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен ФИО1 с травмой позвоночника и костей таза. ( л.д. 7-10).

         В соответствии с актом освидетельствования Власова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 23)

        Согласно технического паспорта автомашина ЗИЛ г\н № принадлежит совхозу «<данные изъяты>» ( л.д. 25-26).

         Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения: полный разрыв правого подвоздушно- крестцового сочленения с расхождением краев, неполный разрыв левого подвоздушно - крестцового сочленения с расхождением краев, разрыв лобкового симфиза с расхождением краев, полный, линейный перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, полный, линейный перелом горизонтальной ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости, подкожная гематома в поясничной области и в нижней трети задней поверхности груди, ссади правого голеностопного сустава, ссадина поясничной области справа, ссадина правой ягодичной области, ссадина крестцово-поясничной области, кровоподтек поясничной области справа, множественные, точечные, темно-красные, внутрикожные кровоизлияния левой боковой поверхности груди.

      Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов как с ограниченной так и с широкой травмирующей поверхностью в область туловища потерпевшего, каковыми могли быть колеса и выступающие части движущегося автомобиля при его переезде через потерпевшего, находящегося наиболее вероятно, в положении лежа. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что подтверждается характером дна у ссадин, цветом кровоизлияний, тяжестью полученной травмы, в совокупности являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

     Между получением вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила от полученной тупой травмы туловища со множественными переломами костей таза, осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствуют следы жидкой крови в полостях сердца, «шоковые» почки, печень, легкие.

(л.д. 103-108).

      В ГУП «<данные изъяты>» изъята автомашина ЗИЛ 130 г\н №, она осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена владельцу на хранение ( л.д. 72-78).

      Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Власова Э.М. по ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение транспортного средства с открытой дверью во время посадки пассажира ФИО1, который упал и попал под колеса движущегося автомобиля, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и его смерть.

         При назначении подсудимому Власову Э.М. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Как личность Власов Э.М. характеризуется удовлетворительно. (л.д. 122-134).               

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власова Э.М. суд признает     признание виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, а также то, что Власов Э.М. является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Власова Э.М., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает заявление ходатайства подсудимого Власова Э.М. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение представителя потерпевшего ФИО3, настаивающей на назначении строгого наказания Власову Э.М. и все обстоятельства по делу

Учитывая, что подсудимый Власов Э.М. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО3 следует рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

         Признать Власова Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

         Лишить Власова Э.М. права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

       Меру пресечения Власову Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

        Разъяснить представителю потерпевшего ФИО3 право обращения в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Власовым Э.М. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:            О.Г. Сергеева

1