Уголовное дело № 1-287/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Чернышевск 28 ноября 2011 года Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.А., при секретаре Щербаковой О.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Дамшаевой С.Б., подсудимого Ермолаева ФИО10, потерпевшего Забродина Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермолаева ФИО11, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. у с т а н о в и л: Ермолаев П.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, Ермолаев П.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в гараж, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил с мотоцикла марки <данные изъяты>» аккумулятор, стоимостью 990 рублей, два подсвечника, общей стоимостью 50 рублей, панель управления стоимостью 1200 рублей, колесо в сборе, стоимостью 1500 рублей, сигнал поворота стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 3840 рублей. После чего Ермолаев П.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Забродину Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3840 рублей. Подсудимый Ермолаев П.В., в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи пошел на дискотеку в клуб железнодорожников, в <адрес>. По дороге к клубу, он увидел, что от гаража Забродина отошел какой-то человек и подойдя ближе, увидел, что снички на воротах повреждены. Он, зная, что в данном гараже находится мотоцикл Забродина, решил похитить запасные части и поставить их на свой мотоцикл. С этой целью он, надавив руками, отломил снички и открыв ворота, вошел в гараж. С мотоцикла, находящегося внутри, он снял аккумулятор, карбюратор, сигнал поворота, подсвечники, панель управления и переднее колесо. Взяв похищенное, он вышел из гаража, прикрыл за собой ворота и ушел домой. Впоследствии он поставил похищенное на свой мотоцикл, а колесо хотел использовать на площадку. Сиденье от мотоцикла со стоп сигналами он не брал, т.к. эти предметы ему не были нужны. Он видел сиденье, около мотоцикла, но оно так там и осталось, кто мог его взять он не знает. В содеянном раскаивается. Похищенное имущество выдал добровольно сотрудникам полиции. Виновность подсудимого Ермолаева П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший Забродин Ю.А., в судебном заседаниипоказал, что у него в собственности имеется мотоцикл марки <данные изъяты>». Мотоцикл стоит в гараже, который расположен около дома, примерно в 30-50 метрах. Свободного доступа к гаражу нет, он всегда закрыт на замок, ключи находятся дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ гараж как всегда был закрыт на замок, однако на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что двери в гараж взломаны. Войдя в гараж, он обнаружил отсутствие на мотоцикле аккумулятора, двух подсвечников, панели управления, переднего колеса, сигнала поворота. Также отсутствовало сидение с задними стоп сигналами, которое до этого находилось около мотоцикла. На земле, около ворот находился лом, которым вероятно вскрыли двери гаража. О хищении он сообщил сотрудникам полиции. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей. Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, вечером после работы, он зашел домой к ранее знакомому Ермолаеву П.В.. Ермолаев дал ему колесо от мотоцикла и попросил взять его с собой, а он заедет позже. Он согласился и взяв колесо, ушел к себе домой. Через некоторое время Ермолаев подъехал к нему домой, на своем мотоцикле. Он вместе с Ермолаевым поехал к родственникам Ермолаева, для того, чтобы взять у них площадку для мотоцикла. Площадку они не взяли, поскольку ее не оказалось и они поехали обратно. По дороге, они заехали к его сестре ФИО7, где оставили колесо, а сами поехали дальше. Когда проезжали мост через речку, у них сломался мотоцикл и до дома они его докатили. Через несколько дней от Ермолаева П.В. он узнал, что тот совершил хищение запасных частей к мотоциклу, из гаража Забродина. Ермолаев сказал, что похитил аккумулятор, карбюратор, сигнал поворота, подсвечники, панель управления, переднее колесо и еще что-то, но что именно, он не помнит. Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показывала, что Ермолаев П.В. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ года ее сын и ФИО6 купили мотоцикл, собранный из разных запасных частей. О том, что ее сын совершил хищение запасных частей к мотоциклу с гаража Забродина, она узнала от сотрудников полиции (л.д.48-51). Кроме того, виновность подсудимого Ермолаева П.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами. Согласно заявления Забродина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, похитили из гаража, расположенного по <адрес> сиденье с крылом, аккумулятор, колесо, панель управления, карбюратор, два подсвечника, один поворотник, ущерб значительный (л.д.4). При осмотре места происшествия, гаража, расположенного по адресу <адрес>, около <адрес>, обнаружены повреждения ворот, одна сничка оторвана, имеются следы взлома (л.д.5-8). При осмотре места происшествия, территории ограды <адрес> в <адрес>, обнаружен мотоцикл и повортоник. Мотоцикл и поворотник изъяты (л.д.27-28), осмотрены (л.д.62-65), колесо, карбюратор, сигнал поворота, панель управления, аккумулятор, подсвечник признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.66), возвращен Забродину Ю.А. под сохранную расписку (л.д.67,68). Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о совершенном им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, хищении аккумулятора, правого переднего поворотника, переднего колеса, подсвечников, панели управления, карбюратора с мотоцикла находящегося в гараже по <адрес> (л.д.32-33). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Исследовав все добытые доказательства в совокупности, и соблюдая требования ст.49 Конституции Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу об исключении из объема обвинения Ермолаева П.В., хищение сидения с крылом и стоп-сигналом стоимостью 3500 рублей, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что именно Ермолаев П.В. совершил хищение указанного имущества. Так, из показаний потерпевшего Забродина Ю.А., следует что сидение с крылом и стоп-сигналом от мотоцикла, находились в гараже, рядом мотоциклом. Хищение частей с мотоцикла, а также сидения с крылом и стоп-сигналом, он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Ермолаев П.В. и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, стабильно и последовательно показывал, что похитил из гаража аккумулятор, правый передний поворотник, переднее колесо, подсвечники, панель управления, карбюратор. Также он видел в гараже, около мотоцикла сидение, но его не стал брать, поскольку оно ему не было нужно. Хищение он совершил около <данные изъяты> часов ночи. Впоследствии у Ермолаева П.В. были изъяты все похищенные им предметы, за исключением сидения с крылом и стоп-сигналом. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что хищение сидения с крылом и стоп-сигналом именно Ермолаевым П.В., носит предположительный характер, поскольку после совершения хищения Ермолаевым П.В., до обнаружения потерпевшим открытого гаража, прошел значительный промежуток времени, что не исключает проникновение иных лиц в гараж с целью хищения. Доказательств того, что именно Ермолаев П.В. похитил указанные предметы, суду не представлено. В то же время, исключая из объема обвинения Ермолаева П.В. хищение сидения с крылом и стоп-сигналом, стоимостью 3500 рублей, суд приходит к выводу, что действиями Ермолаева П.В., потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку сумма в размере 3840 рублей превышает сумму 2500 рублей, а также на иждивении потерпевшего находятся жена и двое несовершеннолетних детей. Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «с проникновением в помещение», поскольку сделанная органами предварительного следствия ошибка в определении гаража как помещения, а не иного хранилища, не влияет на исключение этого признака. Как достоверно установлено в судебном заседании и не опровергается подсудимым, хищение Ермолаев П.В. совершил с проникновением в гараж, который по своему смыслу является как помещением, так и временным хранилищем. Суд квалифицирует действия Ермолаева П.В. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого. Как личность, подсудимый Ермолаев П.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.76-77, 78, 80-83,85, 87, 89, 90, 91). Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Ермолаева П.В., суд признает его явку с повинной, признательные показания. Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, дает суду основание для применения при назначении наказания, правил ст.62 УК РФ. Учитывая, что Ермолаев П.В. совершил умышленное преступление, характеризуется с удовлетворительной стороны, его явку с повинной, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В материалах уголовного дела аккумулятор, колесо, панель управления, карбюратор, два подсвечника, один поворотник, похищенные у Забродина Ю.А., признаны вещественными доказательствами и в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Ермолаева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ст.62 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. Меру пресечения Ермолаеву ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - аккумулятор, колесо, панель управления, карбюратор, два подсвечника, один поворотник, вернуть Забродину Ю.А., по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья Н.А. Федоровазащитника Супруновой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,