Дело 1-255/11

пос. Чернышевск                                                                                      10 ноября 2011 года

         Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Бородиной Н.С.,

подсудимой Польниковой ФИО9,

защитника Трапезникова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего Довгополова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Польниковой ФИО10, <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Польникова Т.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление было совершено ей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. точный период времени следствием не установлен Польникова Т.Г. находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> края <адрес>., умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитила сотовый телефон марки «SamsungDUOS», принадлежащий Довгополову М.В., стоимостью 5800 рублей. После чего Польникова Т.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Довгополову М.В. имущественный ущерб на сумму 5 800 рублей.

Подсудимая Польникова Т.Г. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Польникова Т.Г. полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником Супруновой Л.И., в присутствии защитника. Заявленное ходатайство подсудимая Польникова Т.Г. поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Трапезников С.В. поддерживает ходатайство подсудимой Польниковой Т.Г..

Потерпевший Довгополов М.В. не возражает о рассмотрении уголовного дела в отношении Польниковой т.Г., в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бородина Т.С. в судебном заседании не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из существа предъявленного Польниковой Т.Г. обвинения, Польникова Т.Г. совершила тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему имущественный ущерб, без указания на причинение значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд считает, что Польниковой Т.Г. необоснованно предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Польниковой Т.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание за совершенное Польниковой Т.Г. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание Польниковой Т.Г. за данное преступление по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой.

Как личность, подсудимая Польникова Т.Г. в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 48-50, 51, 52, 54, 55).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой Польниковой Т.Г., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Польниковой Т.Г., дает суду основание для применения при назначении ей наказания правил ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая Польникова Т.Г. совершила умышленное преступление, представляющее общественную опасность, а также принимая во внимание данные, характеризующие её личность, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы.

Однако вместе с тем, принимая во внимание, что Польникова Т.Г. характеризуется с удовлетворительной стороны, а также учитывая ее молодой возраст, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, и исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным при назначении Польниковой Т.Г. наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ.     

Назначая Польниковой Т.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на нее также дополнительные обязанности, способствующие ее исправлению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела сотовый телефон марки «SamsungDUOS», принадлежащий Довгополову М.В. признан вещественным доказательством по делу, и на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ПОЛЬНИКОВУ ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ПОЛЬНИКОВОЙ ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ПОЛЬНИКОВУ ФИО13 в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление осужденных, и не менять без уведомления этого специализированного учреждения постоянного места жительства, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Польниковой ФИО14 оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «SamsungDUOS», вернуть Довгополову М.В. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Судья                                                                                            Н.А. Федорова