уг. дело № 1-247\11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Чернышевск 10 ноября 2011 года Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.А., при секретаре Щербаковой О.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Бояркина Р.Е., подсудимого Кожина ФИО14, представителя потерпевшего Поповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кожина ФИО15, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. у с т а н о в и л: Кожин А.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в <адрес>, Кожин А.С. договорился о совершении хищения овса из зернохранилища <адрес>», расположенного по ул. <адрес>, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение хищения. С этой целью Кожин А.С., совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, незаконно, путем отгиба ворот проникли в зернохранилище, откуда тайно похитили 250 килограмм овса, принадлежащие <адрес>» и находящиеся в 5 мешках, стоимостью 8 рублей за килограмм, а всего на сумму 2000 рублей. После чего Кожин А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Подсудимый Кожин А.С., в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с ФИО1, распивали спиртное. ФИО1 предложил ему сходить на зерноток и похитить оттуда дробленку и впоследствии ее продать, на что он согласился. В ночное время, они, взяв с собой мешки, пришли к зернотоку и через щель в двери, проникли вовнутрь. В помещении они увидели пять мешков, наполненных, как они думали зерном и решили взять их. Мешки с зерном, он и ФИО1 через дверь, раздвинув створки, вынесли наружу, при этом один мешок порвался и из него просыпался овес, собирать его не стали, оставили там же. После этого, четыре мешка они перенесли к матери ФИО1, где спрятали в стайке. На следующий день, он и ФИО1, продали весь овес ФИО8. 10 мешков с пшеницей, а также кабель, они не брали. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Кожина А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Так, представитель потерпевшего Попова Г.С., в судебном заседаниипоказала, что она является председателем <адрес>», расположенном в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года из зернохранилища, расположенного на территории СПК, была совершена кража 500 кг пшеницы стоимостью 9 рублей за килограмм, всего на общую сумму 4500 рублей, 250 кг овса, стоимостью 8 рублей за килограмм, всего на общую сумму 2000 рублей, 30 метров силового кабеля, стоимостью 150 рублей за метр, на общую сумму 4500 рублей. О хищении ей стало известно со слов ФИО7, ответственной за зерноток. Впоследствии узнала, что хищение совершили жители <адрес>. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, сотрудниками милиции было возвращено четыре мешка с овсом. Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, утром она пришла на работу и обнаружила хищение из помещения зернохранилища, кабеля, а также 500 кг пшеницы, находящейся в 10 мешках и 250 кг овса, находящегося в 5 мешках. Пшеница и овес были в мешках, поскольку их приготовили для продажи. Зернохранилище находится на территории СПК, территория охраняется сторожем. Следов взлома на воротах зернохранилища не было, рассыпанного овса на полу, также не было. В этот же день, вечером ей позвонили работники СПК и сообщили, что двое жителей села продают овес. Она приехала по указанному адресу, где увидела Кожина и второго молодого человека на мотоцикле. Также на месте она узнала, что они продали четыре мешка с овсом. Впоследствии данный овес был изъят сотрудниками милиции и возвращен им. Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что является рабочим <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года, утром, он пришел на работу и обнаружил отсутствие кабеля, находящегося в зернохранилище. Также было обнаружено отсутствие десяти мешков с пшеницей и пяти мешков с овсом. В этот же день, вечером он, находясь дома вместе с братом ФИО16, увидели, что Кожин вместе с другим мужчиной, продал овес их соседям. Он видел, как во двор занесли 3-4 мешка. Впоследствии он заходил к соседям и видел, что в мешках находится овес. Он сразу же позвонил ФИО7 и сообщил о случившемся. Свидетель ФИО9, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показывал, что работает сторожем <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов он заступил на дежурство. За время работы он несколько раз обходил территорию, а вечером спустил собак. Ночью ничего подозрительного он не видел и не слышал, собаки не лаяли. О том, что было совершено хищение пшеницы, овса и кабеля из зернохранилища он узнал только в следующую смену. Ключей от зернохранилища у него нет. Кто мог совершить хищение он не знает (л.д.58). Кроме того, виновность подсудимого Кожина А.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами. Согласно заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на территории зернотока совершена кража 500 килограмм пшеницы стоимостью 9 рублей за килограмм, 250 килограмм овса, стоимостью 8 рублей за килограмм, 30 метров кабеля, ущерб составил 11000 рублей Подозревает в хищении Кожина ФИО17 и ФИО1 (л.д.3). При осмотре места происшествия, территории зернотока <адрес>», в <адрес>, следов преступления не обнаружено (л.д.6-18). При осмотре места происшествия, территории <адрес> в <адрес>, обнаружено четыре мешка с овсом. Овес изъят (л.д.22-25), осмотрен (л.д.47-50), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.51), возвращен в <адрес>» (л.д.52). Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на зернотоке № <адрес>», выявлена недостача 500 килограмм пшеницы стоимостью 9 рублей за килограмм, 250 килограмм овса, стоимостью 8 рублей за килограмм, 30 метров кабеля (л.д.31). Согласно справки <адрес>», стоимость 1 килограмма пшеницы составляет 9 рублей, 1 килограмм овса, стоит 8 рублей (л.д.32). Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кожин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о совершенном им, совместно с ФИО1, хищении четырех мешков с овсом, из зернотока <адрес> (л.д.78-79). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кожин А.С.. добровольно в присутствии защитника, указал зерноток, расположенный в <адрес> и пояснил как он и ФИО1, совершили хищение овса из помещения зернотока, при этом указав, что похитили четыре мешка с овсом, пятый мешок порвался, овес просыпался, в связи с чем, брать его не стали (л.д.115-119). Кроме того, при расследовании уголовного дела, было выделено в отдельное производство уголовное дело №, в отношении ФИО3, который совместно и согласовано с Кожиным А.С. совершили хищение овса из зернохранилища <адрес> (л.д.134, 136). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Исследовав все добытые доказательства в совокупности, и соблюдая требования ст.49 Конституции Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что Кожин А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение 500 килограмм пшеницы и 30 метров кабеля. Данное обстоятельство носит предположительный характер. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует лишь то, что в ДД.ММ.ГГГГ года из помещения зернохранилища совершено хищение 500 килограмм пшеницы, 250 килограмм овса и 30 метров кабеля, однако о том, что данное хищение совершено именно Кожиным, свидетели и представитель потерпевшего не показывают. Также свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что видели, как Кожин продал четыре мешка с овсом. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Кожина А.С. о том, что пятый мешок порвался, овес рассыпался, и они оставили его в помещение зернохранилища, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что на полу зернохранилища перед воротами, просыпанного овса не было. К показаниям подсудимого Кожина А.С., в данной части, суд относится критически и считает их выработанной позицией защиты, с целью уменьшить объем похищенного. Сопоставив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кожина А.С. в совершении хищения 250 килограмм овса, находившегося в пяти мешках. Суд квалифицирует действия Кожина А.С. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого. Как личность, подсудимый Кожин А.С. характеризуется удовлетворительно (л.д.138-142, 143, 145, 146, 148, 150). Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Кожина А.С., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной. Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, дает суду основание для применения при назначении наказания, правил ст.62 УК РФ. Учитывая, что Кожин А.С. совершил умышленное преступление, характеризуется с удовлетворительной стороны, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Вместе с тем, при назначении Кожину А.С. наказания суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступление средней тяжести впервые, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, мнение представителя потерпевшей Поповой Г.С., не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначая Кожину А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него также дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Поповой Г.С. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного ущерба в размере 11000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего Попова Г.С. исковые требования поддержала. Подсудимый Кожин А.С. исковые требования не признал. Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление (л.д. 40), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Однако, поскольку судом было исключено из объема обвинения Кожина А.С., хищение им 500 килограмм пшеницы и 30 метров кабеля, исковые требования подлежат удовлетворению в части. Как установлено в судебном заседании Кожин А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили пять мешков с овсом, общим весом 250 килограмм, впоследствии <адрес>» было возвращено четыре мешка с овсом, общим весом 190 килограмм. При таких обстоятельствах, возмещению подлежит 60 килограмм овса, стоимостью 8 рублей за килограмм, всего на общую сумму 480 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Кожина ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кожину ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Кожина ФИО21 в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление осужденных и не менять без уведомления данного учреждения место жительства, трудоустроиться. Меру пресечения Кожину ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Кожина ФИО23 в пользу <адрес>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 480 (четыреста восемьдесят) рублей. Вещественные доказательства - 190 килограмм овса вернуть <адрес>» по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья Н.А. Федоровазащитника Самойлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,