№ 1-45/2012 пос. Чернышевск 16 февраля 2012 года Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сергеевой О.Г., при секретаре Акимовой М.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района помощника прокурора Дамшаевой С.Б., подсудимого Сычёва А.В., защитника Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сычёва А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, ранее не судимого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в с. <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Сычёв А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время следствием не установлено, Сычёв А.В. находясь в с. <адрес> <адрес> в ограде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем сводного доступа, думая, что его действия не очевидны для потерпевшего, вытащил из правого кармана куртки, находившейся на ФИО1., лежащего в это время на земле, сотовый телефон, принадлежащий на праве собственности ФИО1 стоимостью 3 100 рублей, тем самым похитил его. После чего, Сычёв А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ФИО1. в сумме 3 100 рублей. Подсудимый Сычёв А.В. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены протоколы его допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он со своим другом- ФИО2 находились на <адрес> с. <адрес>, где встретили односельчанина ФИО1, с которым ранее не общались, он предложил им распить спиртное, они согласились и распили спиртное втроем в его доме. Продолжили распивать спиртное у ФИО3, которая находилась дома одна. В ходе распития спиртного у ФИО2 возникла словесная ссора с ФИО1 После чего ФИО1 встал и вышел на улицу, он и ФИО2 и проследовали за ним. На улице ФИО1 взял в руки палку, лежащую на земле и побежал в сторону ФИО2 с этой палкой, а ФИО2 пошел на него, и ФИО1 побежал к калитке за ограду. ФИО2 догнал его у калитки, при этом ФИО1 упал на землю, отобрал у него палку, и схватил его за шею. ФИО1 стал кричать о помощи, и они отпустили его и зашли в дом к ФИО3, где ФИО2 обнаружил, что у него из кармана пропал сотовый телефон «Самсунг». Выйдя на улицу, он с ФИО2 пошли искать телефон, и нашли сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета, принадлежащий ФИО1 он видел этот телефон у него в кармане куртки в доме ФИО3. Он (Сычёв) взял сотовый телефон ФИО1 себе для личного пользования. После они проследовали в дом, где, поговорив с ФИО3, ушли, ей они ничего не рассказывали. Сотовый телефон ФИО1 он не похищал, а нашел его и передал своей сестре ФИО4. (т. 1 л.д. 23-26, 77-79). После оглашения указанных протоколов допроса подсудимый Сычев А.В. подтвердил свои показания в полном объеме. Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на улице встретил своих односельчан ФИО2 и Сычёва А.В., которым предложил совместно распить спиртное, принесенное им же. Затем продолжили распивать спиртное у ФИО3, проживающей по <адрес>. В ходе распития у него возник словесный конфликт с ФИО2, после чего он захотел уйти домой. Выйдя из дома, он увидел, как следом за ним вышли ФИО2 и Сычёв. Он стал убегать, но за оградой дома его догнали ФИО2 и Сычёв, при этом его уронили на землю и оба стали наносить ему удары по различным частям тела. Он кричал и просил помощи, но ему наносили удары. Когда он перестал кричать, Сычёв сел на него сверху, стал проверять карманы, и вытащил из нагрудного кармана его сотовый телефон, марки «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета. Он (ФИО1) в это время лежал на спине и видел Сычёва. В тот момент, когда Сычёв вытаскивал из кармана телефон, он ему ничего не сказал, так как побоялся обнаружить, что чувствует происходящее с ним. Возможно, Сычёву показалось, что он (ФИО1) похищение телефона не заметил. После этого они ушли к ФИО3, а он перелез в ограду к соседу, рассказал ему о произошедшем, а затем пошел домой. Дома о случившемся он также рассказал невестке ФИО5. Сотовый телефон он покупал за 3 000 рублей, также в сотовом телефоне находилась сим карта сотовой сети «<данные изъяты>», абонентский номер которой №, стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3 100 рублей, что является для него значительным. Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 ушел из дома на улицу, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него находился сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно- красного цвета, принадлежащий ему, который он всегда носит в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов, проснувшись, она увидела в зимовье ФИО1, у которого на лице были ссадины и запекшаяся кровь. Она спросила у него, что случилось, он сказал, что ФИО2 и Сычёва А.В. побили его и похитили сотовый телефон «Самсунг». Также он пояснил, что телефон вытащил из кармана Сычёв. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов ночи, точного времени она не помнит к ней в гости пришли знакомые ФИО2, Сычёва А.В. и ФИО1, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Венедиктов спросил у нее разрешения распить спиртное у нее дома, на что она дала согласие. В ходе распития спиртного у ФИО2 и ФИО1 возник спор, и она попросила их выйти из дома для выяснения отношений. Вскоре с улицы стали слышны крики о помощи ФИО1, но на улицу она не вышла. Когда Сычев и ФИО2 зашли в дом, то она услышала, как Сычёв шепотом сказал ФИО2, что телефон ФИО1 нашел. Затем они попросили у нее фонарь, чтобы найти телефон ФИО2, вскоре нашли телефон и разошлись по домам. О том, что ФИО2 и Сычёв нашли телефон ФИО1, они ей не рассказывали. Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 ушел к своей бывшей жене ФИО7, проживающей в с. Старый Олов по <адрес>, при этом он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. При себе у него был сотовый телефон «Самсунг», классической модели, в корпусе черно- красного цвета, в телефоне находилась сим карта сотовой сети <данные изъяты>, абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 рассказал невестке ФИО5 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с жителями села Сычёвым А.В. и ФИО2, в ходе которого они его избили и похитили сотовый телефон. ФИО1 также рассказал ей о том, что конфликт происходил на улице, где Сычёв из кармана его куртки похитил телефон. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме матери ФИО8 проживающей в с. <адрес> по <адрес>. Дома был младший брат Сычёвым А.В., который достал из трельяжа сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно- красного цвета, с фотокамерой, и попросил, чтобы телефон она подержала у себя, позже телефон Сычёвым А.В. забрал, при этом также ничего не пояснил. Ранее данного телефона у брата не было, где он его взял, ей неизвестно. После приезда к ней следователя брат ей пояснил, что телефон потеряли, а он его нашел, подробности этого не рассказывал. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим другом Сычёвым А.В. находились на <адрес> с. <адрес>, где встретили односельчанина ФИО1. Он предложил им распить спиртное в его доме. Они согласились. Затем ФИО1 предложил им пройти до дома его бывшей жены Ивлевой ФИО7, где взял бутылку водки. Так как распивать спиртное было негде, он предложил пройти к их общей знакомой ФИО3, которая находилась дома одна. У ФИО3 в процессе распития спиртного ФИО1 обозвал его грубой бранью, он обиделся, нанес ему два удара рукой и они с ФИО1 вышли на улицу разбираться. Также с ними вышел на улицу и Сычёв. Там ФИО1 взял в руки штакетину и кинулся на него. Он же (ФИО2 пошел на него, ФИО1 в это время побежал к калитке за ограду, упал и стал кричать. Он (ФИО2) тоже упал. Ударов ФИО1 он не наносил. Так как ФИО1 кричал/, то он и Сычёв ушли к ФИО3. Там он обнаружил, что телефона в его кармане нет, поэтому они взяли у ФИО3 фонарь и пошли искать его телефон. ФИО1 на улице уже не было. Он и Сычёв нашли 2 телефона. Один его, а другой ФИО1, его взял Сычёв и отдал своей сестре. Телефоны лежали рядом. Кроме этого, виновность Сычёва А.В. в совершении преступленияподтверждается также следующими доказательствами. Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым ФИО2., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания и пояснил что в ограде дома Простакишиной его догнали ФИО2 и Сычёв, повалили на землю и кто- то из них нанес ему несколько ударов. Когда он лежал на земле, Сычёв стал проверять его карманы, и он почувствовал, как он вытащил из кармана куртки сотовый телефон. Он Сычёву ничего не сказал, так как боялся. Затем ФИО2 и Сычёв отошли от него и удалились в дом ФИО3, а он встал и пошел домой. ФИО2. показания ФИО1. не подтвердил и пояснил, что ходе распития спиртного у ФИО3, у него возникла словесная ссора с ФИО1, Сычёв не вмешивался. После чего ФИО1 встал и вышел на улицу, они с Сычёвым проследовали за ним. Подойдя к забору в ограде, ФИО1 взял в руки палку, и накинулся на него с этой палкой, он же пошел на ФИО1, и тот отступил и побежал к калитке за ограду. Однако он догнал ФИО1 у калитки, при этом он упал на землю, отобрал у пего палку, а Сычёв схватил его за шею. ФИО1 стал кричать о помощи. Они отпустили его и зашли в дом к ФИО3, где он обнаружил, что у него из кармана пропал сотовый телефон «Самсунг». Выйдя на улицу он с Сычевым пошли искать телефон, и нашли сначала сотовый телефон «Самсунг» ФИО1, который Сычёв взял себе, после этого неподалеку они нашли его телефон, который также лежал на земле. Сотовый телефон ФИО1 он не похищал. О том, что Сычёв взял данный телефон себе, ему было известно. (т. 1 л.д.57-60) Также из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым Сычёвым А.В., судом установлено, что ФИО1. дал аналогичные показания, которые давал в ходе очной ставки с ФИО2, указав, что после распития спиртного с Сычёвым и ФИО2 у ФИО3, у него возникла ссора с ФИО2 и он пошел домой, но ФИО2 и Сычёв догнали его, повалили на землю и кто то из парней нанес ему несколько ударов по телу. Когда он лежал на земле, Сычёв стал проверять у него по карманам, и он почувствовал, как он вытащил из кармана куртки сотовый телефон, при этом он Сычеву ничего не сказал, так как боялся. Сычёв А.В. показания ФИО1. не подтвердил и пояснил, что у ФИО3 в ходе распития спиртного у ФИО2 возникла ссора с ФИО1, после чего ФИО1 встал и вьшел на улицу, они проследовали за ним. ФИО1 на улице взял в руки палку, лежащую на земле, и побежал в сторону ФИО2 с этой палкой, а после того как ФИО2 также стал идти на него ФИО1 побежал к калитке за ограду. ФИО2 догнал его у калитки, при этом он упал на землю, отобрал у него палку, и схватил его за шею. ФИО1 стал кричать о помощи, поэтому он и ФИО2 зашли в дом к ФИО3, где ФИО2 обнаружил, что у него из кармана пропал сотовый телефон «Самсунг». На улице он с ФИО2 нашли сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета, принадлежащий ФИО1. Этот телефон он видел у него в доме ФИО3. Он (Сычёв) взял сотовый телефон ФИО1 себе для личного пользования. ( т. 1 л.д.61-64 ) В заявлении ФИО6. просит привлечь к уголовной ответственности Сычёва А.В., ФИО2 которые избили ее брата ФИО1. и похитили у него сотовый телефон. (т. 1л.д.5). Участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес>, с. <адрес>, т.е. место совершения указанного преступления, осмотрен (т. 1 л.д. 6-9) Сычёв А.В. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО1. Указанный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен под расписку законному владельцу (т. 1 л. д.51-56). Также исследовано психическое здоровье подсудимого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на л.д. 85-88 установлено, что испытуемый Сычёв А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У Сычёва выявлены признаки инфантильного расстройства личности ( по МКБ 10 F 60.8), однако эти изменения психики Сычёва А.В. не препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния как и не препятствуют ему в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Сычёв А.В. не нуждается. Психическая полноценность Сычёва А.В. не вызывает сомнений, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Сычёва А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Суд квалифицирует действия Сычёва А.В. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба потерпевшему. При этом суд находит доводы подсудимого Сычёва А.В. о том, что он не похищал телефон ФИО1 не нашедшими своего подтверждения. Так, показания потерпевшего ФИО1 суд оценивает как последовательные и стабильные на протяжении всего предварительного расследования по делу и в ходе судебного следствия в период проведения очных ставок с его участием. Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имеется, он прямо указал на Сычёва А.В. как на лицо, совершившее указанное преступление. Показания потерпевшего подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО1. Доводы подсудимого Сычёва А.В. и свидетеля ФИО2. о том, что они нашли телефон ФИО1. за оградой дома ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3., которая пояснила, что сразу после возвращения в дом с улицы Сычёв А.В. шепотом сказал ФИО2 что нашел телефон ФИО1., после чего они попросили фонарь и пошли искать телефон ФИО2. Таким образом, из показаний ФИО3. следует, что телефон ФИО1 был уже у Сычёва, когда они брали фонарь для поиска телефона ФИО2, что опровергает показания Сычева А.В. и ФИО2. в этой части и суд признает это выработанной позицией защиты и желание Сычёва уйти от ответственности за содеянное, а ФИО2 - помочь своему другу Сычёву избежать наказания. Сычёв А.В. после похищения телефона у ФИО1. пытался спрятать данный телефон и выразил просьбу своей сестре ФИО4., чтобы она подержала телефон «Самсунг» в черно-красном корпусе у себя. Свидетель ФИО4. показала, что ее брат Сычёв А.В. не объяснил ей, где он взял данный телефон, и ранее такого телефона она у брата не видела. Таким образом, судом достоверно установлено, что Сычёв А.В. похитил телефон «Самсунг» из одежды потерпевшего ФИО1., чем причинил ему значительный ущерб на сумму 3100 рублей. При назначении вида и меры наказания Сычёву А.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и личность подсудимого. Как личность, подсудимый Сычёв А.В.в целом характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 91-98), Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Сычёва А.В.суд признает совершение преступления впервые средней тяжести, его состояние здоровья, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Сычёва А.В. не установлено. Исходя из повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Сычёву А.В. по настоящему приговору наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Исследовав все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Сычёва А.В. При назначении подсудимому Сычёву А.В. наказания, суд учитывает также все обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания и, исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным при назначе ниинаказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ. Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого также дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание следует назначить Сычёву А.В.без ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Сычёва А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Сычёву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного Сычёва А.В. обязанности, способствующие его исправлению: -в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление осужденных, - ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, -не менять без уведомления данного учреждения места жительства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Сычёву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья: О.Г. Сергеева
Она сразу пошла и написала заявление в ОМВД о совершении указанного преступления.