П Р И Г О В О Р                                   1-52\2012

                                     Именем Российской Федерации

п. Чернышевск                                                        29 февраля 2012 года                                                                  

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре Акимовой М.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Дамшаевой С. Б.,

подсудимого Дмитриева В.И.,

защитника Романова Р.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевших ФИО1., ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

          Дмитриева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего средне- специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего машинистом <данные изъяты> депо ст. <адрес>, военнообязанного, проживающего в <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дмитриев В.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время следствием не установлено, Дмитриев В.И. следуя на автомашине марки «Тойота Кроун» по федеральной трассе «<данные изъяты>» в районе отворота на <адрес> при совершении обгона движущегося в его направлении автомобиля «Хонда Степвагон» государственный знак №, под управлением ФИО1., увидел, что водитель ФИО1. нарушил правила дорожного движения, чем создал аварийную ситуацию для Дмитриева. Дмитриев В.И., с целью разбирательства по поводу нарушения ФИО1 правил дорожного движения, предложил ФИО1 поговорить, однако ФИО1 требование Дмитриева не выполнил. Тогда Дмитриев В.И. на своем автомобиле догнал автомобиль ФИО1в районе дома № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> края, где ФИО1., испугавшись физического насилия со стороны Дмитриева В.И., убежал, бросив автомашину, а пассажир ФИО2. остался в машине.

Дмитриев В.И., находясь около дома № <адрес> по ул. <адрес> п. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 03часов, не дождавшись ФИО1 сел в автомашину ФИО1.«Хонда Степвагон» государственный знак №, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ФИО1., в которой находились птицы - 120 штук породы белореченская несушка, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 36000 рублей, 30 штук породы германская несушка, стоимостью 350 рублей, на общую сумму 10500 рублей, 4 штуки породы перепел, стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей, 50 штук бройлерных цыплят, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 7500 рублей, 30 штук гусят, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 7500 рублей, 5 штук петухов, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 2500 рублей, 20 штук цыплят стоимостью 250 рублей, на общую сумму 5 000 рулей, 14 штук цыплят породы цесарки, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 4200 рублей; 6 штук кроликов, стоимостью 500 рублей общую сумму 3000 рублей, 80 штук яиц, стоимостью 15 рублей за штуку на общую сумму 1200 рублей, 20 штук биодобавки «Кальцевит», стоимостью 40 рублей на общую сумму 800 рублей, 10 штук «Премикс», стоимостью 20 рублей на общую сумму 200 рублей, сотовый телефон марки LG, стоимостью 3 700 рублей, сотовый телефон марки «Флай», стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 8 700 рублей, 10 евро на сумму 400 рулей, документы на автомобиль, чеки и накладные на приобретенный товар, водительское удостоверение на имя ФИО1, паспорт, пластиковая карта, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и уехал на автомашине принадлежащей ФИО1., стоимостью 250000 рублей, передав ФИО2 что будет ждать ФИО1.для разговора на следующий день и вернет машину с имуществом ФИО1 при условии его (ФИО1) прихода к нему, и покинул место преступления.

Подсудимый Дмитриев В.И. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 162 УК РФ вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 11 часов вечера он возвращался из <адрес>. На федеральной трассе, около отворота на <адрес> он посадил в автомашину мужчину, голосовавшего на трассе. Мужчина представился ФИО3 и попросил довезти до п. <адрес>, на что он согласился. Двигаясь по трассе в сторону <адрес>, около отворота на <адрес>, он догнал автомашину марки «Хонда Степвагон» и начал совершать обгон, предварительно включив сигнал поворота, однако водитель автомашины «Хонда Степвагон» не дал ему совершить указанный маневр, в результате чего была создана аварийная обстановка. Решив разобраться с водителем, он догнал автомашину и, посигналив, попросил водителя автомашины, как позже узнал его фамилия ФИО1, остановиться около <адрес> и поговорить по поводу аварийной ситуации на дороге. Проехав вперед на своей автомашине, он остановился около моста через <адрес> и стал ждать ФИО1, однако он проехал мимо его автомашины, не останавливаясь. После этого, он сел в автомашину и стал преследовать ФИО1., с целью разобраться с ним по поводу инцидента на дороге. Следуя за автомашиной ФИО1., он увидел, что они свернули в сторону микрорайона и подъехали к дому № по <адрес>. ФИО1 вышел из машины и убежал в неизвестном направлении, а пассажир, как узнал позже его фамилия ФИО2, оставался в автомашине. Он вместе с ФИО3 стали говорить ФИО2, чтобы он вышел из автомашины, однако тот не выходил, тогда он открыл дверь со стороны водителя, и ФИО2 вышел из автомашины. Он спросил у ФИО2 данные водителя, его фамилию и адрес, для того, чтобы впоследствии его найти. В это время ФИО3 стал избивать ФИО2. Затем к ним подъехала легковая автомашина иностранного производства, из которой вышли молодые люди, знакомые ФИО3. ФИО2, воспользовавшись тем, что на него не обращают внимания, побежал в сторону котельной, однако ФИО3 и молодые люди догнали его и вновь стали избивать. Когда они привели ФИО2 к автомашине, он попросил незнакомых ему парней не трогать ФИО2, однако его никто не слушал. Через некоторое время к ним подъехала автомашина с сотрудниками милиции. Часть молодых людей разбежалась, остались он, ФИО3, ФИО2 и еще 2-3 молодых людей. Сотрудники милиции спросили, что случилось, однако им пояснили, что сами во всем разберутся. ФИО2 в это время сотрудникам милиции ничего не говорил. После отъезда сотрудников милиции, ФИО3 со своими знакомыми стали перегружать из автомашины «Хонда Степвагон», в свою автомашину коробки с курами. Он спросил, для чего они берут кур, на что ФИО3 ответил, что кур он забирает в возмещение морального вреда за аварийную ситуацию на дороге. Он говорил ФИО3, что не надо этого делать, однако тот его не послушал. После того, как ФИО3 загрузил себе несколько коробок, он вместе с молодыми людьми, уехал в неизвестном направлении. ФИО3 и других парней он не знает. Когда они остались одни, он сказал ФИО2, чтобы тот передал ФИО1, что он (Дмитриев) забирает автомашину и вернет ее на следующий день, после разговора. Ждать ФИО1 он будет днем на этом же месте. После этого, к нему подъехали его друзья, которым он звонил ранее, и отогнали его автомашину в гараж. Он же сел за руль автомашины марки «Хонда Степвагон», завел ее напрямую, так как не было ключей, и угнал ее к себе на дачу. Дома он выгрузил кур, так как боялся, что они могут пропасть от жары. На следующий день он снова на автомашине ФИО1 приехал на то же место, около дома № <адрес> по ул. <адрес>, однако ФИО1.так и не появился. Он, решив, что ФИО1 проживает в данном доме №№, оставил автомашину рядом с этим домом. Впоследствии, когда узнал, что ФИО1 обратился в милицию, он сам явился в ОВД, где написал явку с повинной. Умысла на хищение груза и автомобиля у него не было, он хотел все вернуть ФИО1 после того, как он разберется с ним за поведение на дороге. ФИО2 он не бил, угроз в его адрес не высказывал.

В порядке ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса был оглашен протокол допроса Дмитриева В.И. в качестве подозреваемого и установлено, что он в период предварительного расследования по делу показал, что увидев, что хозяин автомашины «Хонда Степвагон» убежал, он позвонил своим знакомым, фамилии их называть отказывается, и они помогли ему отогнать его автомашину. А он машину «Хонда Степвагон» угнал на свою дачу по ул. <адрес>, д. <адрес>. ( т. 1 л.д. 60-63).

Показания в этой части подсудимый Дмитриев В.И. подтвердил.

Кроме того, виновность Дмитриева В.И. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 возвращались из <адрес>, куда ездили для приобретения кур, цыплят, яиц и другого товара. Около 11 часов вечера проезжая отворот на <адрес>, он увидел автомашину марки «Тойота», выехавшую из поворота на <адрес> и двигавшуюся позади них. Около отворота на <адрес>, автомашина, двигавшаяся позади, поравнялась с ним и водитель попросил остановиться. Он сбавил скорость, открыл окно, в это время кто-то из автомашины марки «Тойота» крикнул им: «Что у вас денег много? Вы «подрезали» нас». Неизвестные сказали, что для разбирательства этой ситуации они будут ждать их за мостом через <адрес>, для разговора, после чего уехали вперед. Подъезжая к мосту, они увидели, что данная автомашина стоит, перегородив проезжую часть. Он и ФИО2 испугавшись, что их могут избить, не стали останавливаться и проехали мимо, свернув в <адрес>. Молодые люди на автомашине стали их преследовать, вновь перегородили дорогу, и он вынужден был свернуть и поехать к дому № по ул. <адрес>. Увидев, что их продолжают преследовать, он, выскочив из машины, побежал в сторону котельной. Забежав за дом № <адрес>, он вызвал своего знакомого ФИО4 и попросил вызвать милицию, сказав, что на них напали бандиты. Наделяев дал ему телефон, но позвонить он не успел, так как услышал, что кто-то бежит в его сторону и побежал дальше. После этого, он пошел к знакомому сотруднику милиции ФИО6, от которого позвонил в милицию и сообщил, что на них напали. Позвонив во второй раз, в милицию и убедившись, что сотрудники милиции выехали, пошел обратно. Затем он залез на крышу гаража и наблюдал за происходящим. Он видел, как подъезжали сотрудники милиции, затем подъезжала автомашина иностранного производства, слышал, как открывали и закрывали боковые двери его автомашины. Но что именно происходило, он не видел. Автомашина иностранного производства подъезжала два раза. Затем все машины разъехались и он спустился с гаража, подошел к тому месту и увидел, что никого нет, его автомашины также не было. Ущерб от хищения автомашины и товара составил в размере 347 700 рублей, является для него крупным и существенным. Стоимость автомашины он оценивает в настоящее время в 250 000 рублей, автомашина возвращена. Действия Дмитриева и неизвестного мужчины он воспринял как реальную угрозу того, что их могут избить и заставить платить под надуманным предлогом за нарушение им правил дорожного движения. Считает, что правила дорожного движения он не нарушал и специально автомашину марки «Тойота» не «подрезал». В настоящее время причиненный материальный ущерб Дмитриевым В.И. ему возмещен в полном объеме.

В порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса был оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО1. и установлено, что он показал, что машину он оценивает в 400 000 рублей, также в его автомашине находился кошелек с деньгами в размере 7800 рублей. ( т. 1 л.д. 118-123).

Показания в данной части потерпевший ФИО1. подтвердил.

Потерпевший ФИО2., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 возвращались из г. <адрес>, куда ездили для приобретения кур, цыплят, яиц и другого товара. Около 11 часов вечера, на федеральной трассе их догнала автомашина марки «Тойота - Кроун», водитель которой стал им сигналить и просил остановиться. Они остановились параллельно друг другу и из автомашины «Тойота - Кроун» им крикнули, что они «подрезали» их, в связи с чем они будут ждать за мостом через <адрес>, после чего уехали вперед. Также кто-то из этой автомашины крикнул: «Что, денег много?».

Подъезжая к мосту через <адрес>, они увидели, что автомашина марки «Тойота - Кроун» стоит поперек проезжей части, они не стали останавливаться и, объехав их, поехали дальше. Молодые люди с автомашины «Тойота - Кроун» стали их преследовать, вновь перегородили дорогу не дав им повернуть. ФИО1 вынужден был свернуть к дому № по <адрес> в <адрес>. Там ФИО1 остановившись, выскочил из машины и крикнул ему, чтобы он закрылся, а сам побежал в сторону котельной. В это время к нему подошли двое молодых людей из автомашины марки «Тойота - Кроун», как узнал позже, один из них был Дмитриев В.И. Как зовут второго мужчину, он не знает. Дмитриев В.И. и неизвестный мужчина заставили его выйти из автомашины, Дмитриев спросил про ФИО1, его фамилию и как его найти. Он ответил, в это время его кто-то ударил, но кто именно, он не помнит. Затем ему нанесли еще несколько ударов. Наносил ли удары Дмитриев, не видел. Также в это время к ним подъехала автомашина иностранного производства, в которой находились незнакомые ему молодые люди. Дмитриев и незнакомый мужчина отвлеклись, а он в это время стал убегать, однако незнакомый мужчина с подъехавшими к нему молодыми людьми, догнали его и сбив с ног, стали пинать по телу. Незнакомый мужчина говорил, что бьют за то, что не остановились на дороге. Дмитриева при этом рядом с ними не было, он находился около автомашины. После этого, его снова подвели к автомашине. В это время к ним подъехали сотрудники милиции, один из сотрудников поздоровался с незнакомым мужчиной за руку, в связи с чем он понял, что помощи ждать не от кого и не стал говорить сотрудникам милиции, что его избивают. После этого сотрудники милиции уехали. Дмитриев сказал, передать ФИО1 чтобы он приехал на это место на следующий день для разговора. Незнакомый мужчина стал требовать у него (ФИО2) деньги, при этом говорил, что если найдет их сам, то убьет его. Дмитриев сказал, незнакомому мужчине, чтобы тот не трогал его (ФИО2), и куда-то отошел. Он, испугавшись, что незнакомый мужчина сможет его убить отдал ему деньги в сумме 2300 рублей. После этого, неизвестные перегрузили часть коробок с курами к себе в автомашину, Дмитриева при этом он не видел. После этого, неизвестные люди уехали, а он и Дмитриев остались вдвоем. Дмитриев В.И. сказал, что заберет автомашину и вернет ее завтра, после того, как поговорит с ФИО1. по поводу нарушения им (ФИО1), правил дорожного движения. Дмитриев В.И. сказал, что будет ждать ФИО1. завтра на этом месте и уехал на машине ФИО1 После этого он ушел домой. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб Дмитриевым В.И. возмещен полном объеме.

В порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО2., который показал, что когда он и ФИО1 возвращались из <адрес> на автомашине ФИО1«Хонда Степвагон», то их на дороге догнала машина Тойота Кроун и стала сигналить. ФИО1 остановился, и водитель Тойта Кроун сказал: «Что денег много? Вы нас подрезали, ждем вас за мостом для разговора».

Когда ФИО1 убежал из автомашины «Хонда Степвагон» в районе д.<адрес> ул. <адрес> его тоже вытащили из машины, и кто-то ему нанес удар в область живота. После чего ему стали наносить удары по различным частям тела. Он спросил, за что его бьют. Ему ответили, что бьют за то, что не остановились.

После оглашения протокола допроса в этой части потерпевший ФИО2 свои показания подтвердил и пояснил, что он предполагал, что удары наносили ему двое неизвестных, однако точно сказать, что удары наносил Дмитриев В.И., не может, поскольку этого не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи к нему в окно кто-то постучал, он встал, посмотрел в окно, вышел на балкон и увидел знакомого ФИО1. Он был напуган, попросил помочь, сказав, что его кто-то преследует. Он предложил ФИО1 вызвать милицию, однако ФИО1. убежал, так как в сторону его балкона бежали три человека. Все убежали в сторону кочегарки и он зашел в квартире. На следующий день, около шести часов вечера, он увидел между первым и вторым подъездом дома №№ автомашину, принадлежащую ФИО1.

Свидетель ФИО5., в судебном заседании показал, что в мае 2011 года, он работал в ОВД по <адрес> в должности начальника криминальной милиции. ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокурора района, проводилась проверка по применению физического насилия в отношении ФИО2 и ФИО1, а также хищения их имущества. По данному факту он отбирал явку с повинной у Дмитриева В.И., который самостоятельно обратился в ОВД. В явке он указал, что забрал машину у ФИО1., чтобы разобраться с ним по поводу происшествия на дороге.

Свидетель ФИО7., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время домой пришел ФИО2., который был мокрым, весь в крови и избитым. Он пояснил, что при подъезде к п. <адрес>, их машину догнала иномарка и, поравнявшись с ними, им из машины крикнули: «Что денег много, вы нас подрезали, будем с вами разбираться». Он сказал, что у него забрали деньги, телефон, документы, также у ФИО1 забрали автомашину и птиц. Около 5 часов утра пришел ФИО1 и подтвердил слова ФИО2. Они пояснили, что сотрудники милиции, прибывшие на место совершения преступления, оказались знакомыми преступников и мер никаких не предприняли, поэтому ФИО2 и ФИО1 решили утром ехать в Читу для обращения с заявлением в милицию. На следующий день Викулова отвезла их на маршрутное такси, а сами они обратились по данному поводу в прокуратуру района с заявлением.

Свидетель ФИО6., в судебном заседании показал, что в конце мая 2011 года он находился дома. В ночное время к нему пришел его знакомый ФИО1.и попросил вызвать сотрудников милиции, пояснив, что он на федеральной трассе подрезал автомашину и мужики сказали ему, что будут ждать его для разговора. Сказал, что его избили, у него под губой были ссадины. ФИО1 позвонил в милицию и сказал, что около дома № № избивают человека, при этом он не представлялся. После этого он позвонил еще раз и, убедившись, что сотрудники милиции выехали, ушел.

Также в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8., которая показала, что ФИО1. приходится ей братом. В конце мая, утром, ей позвонил ФИО1 и попросил увезти до остановки маршрутного такси. Приехав домой к ФИО1, она увидела ФИО2, который был избит. ФИО1. и ФИО2пояснили, что на них напали, отобрали автомашину с птицей. Она увезла ФИО1 и ФИО2 до маршрутного такси в г. <адрес>. Также она и ФИО7. обратились с заявлением об избиении ФИО2 и ФИО1 в прокуратуру <адрес>. ( т. 2 л.д. 22-25).

Кроме того, виновность подсудимого Дмитриева В.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно заявления ФИО1., он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открыто похитили животных, биодобавки, сотовый телефон, документы на его имя и на имя ФИО2, а также автомашину марки «Хонда Степвагон», государственный знак №, стоимостью 400 000 рублей. Всего ему был причинен материальный вред в размере 491 000 рублей (том 1 л.д.4).

Из рапорта начальника КМ ОВД по <адрес> ФИО5. следует, что в ходе работы с гр. ФИО7 и ФИО8., установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица остановили автомашину марки «Хонда степвагон», принадлежащую ФИО1., после чего избили ФИО1 и открыто похитили автомашину и груз находящейся в ней. (том 1 л.д.6).

При осмотре места происшествия - участка местности около дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, обнаружена автомашина марки «Хонда Степвагон» государственный знак №, серебристого цвета. При осмотре автомашины, установлено, что на ней имеются различные повреждения (том 1 л.д.32-42), автомашина осмотрена (том 1 л.д.140-143), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.144-145), возвращены ФИО1. (том 1 л.д. 146).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев В.И. обратился в ОВД по <адрес> и сообщил о том, что в вечернее время, на федеральной трассе, в районе поворота на <адрес>, водитель автомашины марки «Хонда степвагон» нарушил правила дорожного движения, чем создал опасную аварийную ситуацию. В связи с этим он предложил водителю поговорить в <адрес>, на что водитель согласился. При этом водитель и пассажир автомашины «Хонда Степвагон» находились в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем водитель не остановился, проехал мимо, тогда он решил их догнать, чтобы разобраться. Остановились они около дома № № по ул. <адрес>, водитель убежал, а пассажир остался. Он сказал пассажиру, что заберет автомашину и будет ждать водителя на следующий день в этом же месте. На следующий день он пригнал автомашину на то же место, откуда забрал накануне. Присваивать себе автомашину и кур он не хотел. (том 1 л.д.52-53).

В ходе выемки, Дмитриевым В.И. были добровольно выданы кролики в количестве 5 штук, цыплята - 7 штук, утята - 23 штуки, куры - 83 штуки, паспорт транспортного средства, временное разрешение на управление транспортным средством, на имя ФИО1., ветеринарная справка, паспорт на имя ФИО1., диагностическая карта т/с, страховой полис т/с, журнал, квитанции, требования, накладная, руководство по эксплуатации, 2 блокнота, лекарства, пульт, фото, справка, чехол от телефона (том 1 л.д.66-68), указанные животные осмотрены (том 1 л.д.97-99), возвращены ФИО1. (том 1 л.д.100), документы возвращены ФИО1. (том 1 л.д. 149-150, 151).

В ходе выемки Дмитриевым И.И. были выданы куры в количестве 31 штуки и цыплята (том 1 л.д.131-132, 136-137), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.144-145), возвращены ФИО1. (том 1 л.д.146-147,148).

В ходе очной ставки с подсудимым Дмитриевым В.И., потерпевший ФИО2 показал, что не помнит, кто именно нанес ему первый удар около машины, однако в дальнейшем его избивал мужчина худощавого телосложения, а Дмитриев наоборот пресекал действия мужчины. Кроме того, он слышал, как кто-то сказал фразу: «Зачем вам нужны эти куры, что вы будете с ними делать?». Также Дмитриев говорил ему, что забирает автомашину ФИО1 с той целью, чтобы Золотарев пришел к нему разобраться в дорожно-транспортной ситуации. Подсудимый Дмитриев В.И. подтвердил показания ФИО2 и дополнительно пояснил, что это он говорил неизвестным: «Зачем вам нужны эти куры?». (том 2 л.д.215-220).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1. указал окно дома № № по ул. <адрес> в п. <адрес>, в которое он стучал к ФИО4, далее указал место около детского сада, где он прятался, а также место на гараже, откуда он наблюдал за произошедшим (том 1 л.д.235-239).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 указал место около дома № № по ул. <адрес> в п. <адрес>, где стояли автомашины (том 1 л.д. 240-244).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Дмитриева В.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Оснований для квалификации действий Дмитриева В.И по ч.3 ст. 162 УК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств корыстного мотива Дмитриева В.И. по отношению к имуществу ФИО1. ФИО2., также не представлено доказательств, что у подсудимого Дмитриева В.И. был предварительный сговор с неустановленными лицами на совершение разбойного нападения на ФИО1. и ФИО2., и, что Дмитриев В.И. действовал совместно и согласованно с указанными лицами и впоследствии открыто с применением насилия похитил имущество ФИО1. и ФИО2.

Так, потерпевший ФИО2. показывал, что его бил мужчина худощавого телосложения и неизвестные лица, приехавшие на автомашине. Угрозу убийством высказывал также мужчина худощавого телосложения, он же требовал у него деньги и впоследствии забрал их. Дмитриев при пресекал его действия. Также Дмитриев возражал против того, что неустановленные лица взяли себе часть коробок из автомашины ФИО1. Дмитриев не преследовал его, когда он убежал от машины, не избивал его.

Так, потерпевшие ФИО1. и ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильно и последовательно показывали, что с самого начала Дмитриев В.И. предлагал разобраться по поводу нарушения ими правил дорожного движения на федеральной трассе.

Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6., ФИО4., ФИО7. которые показывали, что ФИО1. и ФИО2., поясняя причину нападения на них, указывали на то, что неизвестные лица пытались с ними разобраться по поводу нарушения правил дорожного движения.

Подсудимый Дмитриев В.И. также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что ФИО1. допустил на федеральной трассе нарушение правил дорожного движения, чем создал для него опасную аварийную ситуация, в связи с которой он хотел поговорить с ФИО1 Автомашину ФИО1 он забрал для того, чтобы ФИО1.пришел к нему для разговора, похищать автомашину ФИО1. и груз он не хотел. На следующий день он приехал на автомашине ФИО1 к дому № №, однако никого не дождавшись, ушел, оставив машину. Телесных повреждений ФИО2. он не причинял, мужчину по имени ФИО3, который бил ФИО2, пытался остановить, но тот его не слушал. Неизвестных лиц, которые приехали к ФИО3 он ранее не видел и знаком с ними не был.

Данные показания подсудимого Дмитриева В.И. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2., который показал, что перед тем, как забрать автомашину, Дмитриев В.И. попросил передать ФИО1., что забирает автомашину и ждет его на следующий день для разговора по поводу нарушения правил дорожного движения. Машину отдаст после разговора.

Кроме того, показания подсудимого Дмитриева В.И. в части того, что он пригнал автомашину на следующий день к дому № <адрес> по <адрес>, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4., который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, выйдя на улицу около 18 часов, увидел автомашину ФИО1. Также данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, около дома № № по ул. <адрес> в п. <адрес>, была изъята автомашина марки «Хонда Степвагон» государственный знак №, принадлежащая ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает, что Дмитриев В.И. изначально не преследовал корыстной цели завладеть имуществом ФИО1. и ФИО2. Действия Дмитриева В.И. по остановке ФИО1 и ФИО2 на федеральной трассе, а также по изъятию автомашины принадлежащей ФИО1 и груза находящегося в ней, с целью разговора по поводу нарушения ФИО1 правил дорожного движения, носили противоправный характер, поскольку Дмитриев В.И., в случае нарушения ФИО1. правил дорожного движения, должен был обратиться в органы внутренних дел, для привлечения ФИО1 к ответственности.

Таким образом, не установлено, что действия неустановленных лиц, применивших насилие к ФИО2. и похитивших часть имущества ФИО1., охватывались умыслом подсудимого Дмитриева В.И. Умыслом Дмитриева В.И. охватывалось неправомерное завладение автомобилем ФИО1. без цели хищения с целью вынудить ФИО1 явиться к нему, и доказательств совершения Дмитриевым разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере суду стороной обвинения не представлено.

Потерпевший ФИО2. также в судебном заседании пояснил, что Дмитриев его не избивал и возражал против его избиения другими. Машину ФИО1 Дмитриев забрал с целью встречи с ФИО1.

Вышеперечисленные доказательства в совокупности суд принимает за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимым обвинению.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, подсудимого, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание заключение судебно-медицинских экспертиз, поскольку установлено, что Дмитриев В.И. не причинял ФИО2. и ФИО1. телесных повреждений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Как личность Дмитриев В.И. в целом характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 36-39, 40-41, 42-43, 44, 45, 46, 47, 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дмитриева В.И., дает суду основание для применения при назначении ему наказания, правил ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и считает необходимым назначить Дмитриеву В.И. по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

При назначении подсудимому Дмитриеву В.И. меры наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства установленные судом по делу,     мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, а также все обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дмитриева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Зачесть в срок отбытия Дмитриевым В.И. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 (три) месяца, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день ареста.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дмитриевым В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

      Возложить на осужденного Дмитриева В.И. обязанности, способствующие его исправлению:

-в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление осужденных,

-ежемесячно являться на регистрацию в УИИ,

-не менять без уведомления данного учреждения места жительства.

Меру пресечения Дмитриевым В.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                О.Г. Сергеева