Дело №1-61/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Чернышевск 27 февраля 2012 года Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сергеевой О.Г., при секретаре Акимовой М.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Бояркина Р.Е. подсудимой Жудиной Н.А., защитника Супруновой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жудиной Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющей образование, состоящей в незарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 3 лет, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Жудина Н.А. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> Жудина Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, путем разбития оконного стекла незаконно проникла в дом ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила продукты питания, а именно: 1 килограмм крупы «гречневая», стоимостью 36 рублей, 1 килограмм макаронных изделий (рожек), стоимостью 45 рублей, 1 килограмм макаронных изделий (макарон), стоимостью 35 рублей, 1 килограмм крупы «пшено», стоимостью 26 рублей, 1 килограмм крупы «перловая», стоимостью 30 рублей, 1 килограмм крупы «сечка», стоимостью 23 рублей, 1 килограмм пряников, стоимостью 50 рублей, 500 граммов печенья, стоимостью 35 рублей, 500 граммов конфет карамель, стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, на сумму 35 рублей, фарфоровые тарелки в количестве 5 штук, стоимостью 35 рублей за одну тарелку, на общую сумму 175 рублей, блок сигарет «Балканская звезда», стоимостью 19 рублей 50 копеек за одну пачку, на общую сумму 195 рублей, всего на сумму 685 рублей. После чего Жудина Н.А. удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. имущественный ущерб на общую сумму 685 рублей. Подсудимая Жудина Н.А. в судебном заседании в предъявленном ей обвинении виновной себя признала частично и пояснила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она пошла к соседям ФИО1, чтобы попросить проигрыватель ДВД. Дверь квартиры была открыта, она вошла, в доме никого не было, поэтому она решила похитить что-нибудь. На столе она обнаружила целлофановый пакет «маечка» с содержимым. Она не смотрела, что в пакете, взяла его и ушла из квартиры ФИО1. Дома она увидела, что в пакете в двух целлофановых мешочках были макаронные изделия по 0,5 килограмма, и в одном мешочке было печенье в небольшом количестве около 100 граммов. Всего пакет «маечка» был наполнен наполовину продуктами. Другие продукты из дома ФИО1 она не брала. Нож, который ей показала ФИО1 принадлежит ей. Считает, что она (ФИО1) этот нож похитила в ее квартире. В содеянном раскаивается. Помимо частичного признания Жудиной Н.А. вины в инкриминируемом ей деянии, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО2, сестрой ФИО3, дочерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра они все вместе пошли к ее брату, помочь по хозяйству. Когда уходили из дома, к ним пришла соседка Жудина Н.А. Она попросила у них ДВД проигрыватель, но они ей не дали его, а вышли и дом закрыли на замок. Жудина Н.А. спросила, куда они идут и надолго ли, она ей ответила, что придут поздно и ушли. Вернувшись от брата в начале девятого вечера, они открыли навесной замок двери, он был цел. На кухне заметили рассыпанную в кухне крупу и обнаружили пропажу продуктов: гречки, рожек, макарон, крупы пшена, перловки, сечки ( килограмму каждого вида), 500 граммов пряников, печенья, 500 граммов конфет - карамели, 5 штук фарфоровых тарелок, блока сигарет «Балканская звезда», общий ущерб составил 685 рублей, для нее является значительным, так как в месяц она получает только детское пособие в сумме 420 рублей. В комнате они увидели выставленные стекла в окне. На земле лежала клеенка и пакет пряников. Всего она покупала 2 пакета пряников. После этого они сразу заподозрили Жудину Н.А., потому что она ранее к ним приходила и знает, что она недавно купила продукты питания. После этого она с сестрой пошла в дом Жудиной. Она вела себя странно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, спряталась в зале и молчала. Ее мать ФИО2. принесла нож, который нашла в их доме на подоконнике окна, стекла которого были выставлены. Этот нож она видела ранее в доме Жудиной Н.А. Она ( ФИО1.) показала нож Жудиной Н.А., однако Жудина сказала, что все равно ей не докажут совершение кражи из их дома. После этого она сообщила о краже продуктов в ОМВД. Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, они всей семьей собрались идти к ее старшему сыну ФИО5, который проживает на этой же улице. В это время к ним приходила соседка Жудина Н.А. и попросила проигрыватель послушать музыку. Проигрыватель они не дали, а закрыли двери на навесной замок и ушли. Домой вернулись около 20 часов, дверные запоры были целы, без взломов. Они открыли навесной замок ключом, зашли в дом и увидели, что рассыпана крупа, в окне комнаты отсутствует два стекла. Открыв на кухне буфет, она увидела, что продукты, которые накануне купили в магазине, отсутствуют (крупа гречневая 1 кг, рожки 1 кг, макароны 0,5 кг, пряники 0,5 кг, конфеты, сигареты, тарелки). На улице она увидела пакет с пряниками и клеенку для стола, она все занесла в дом. Также на улице увидела выставленное стекло, одна стеклина была разбита. Дочери ушли к Жудиной, а она на подоконнике обнаружила нож кухонный, который им не принадлежит. Этот нож она видела в доме Жудиной, поэтому в данной краже она заподозрила Жудину Н.А., которая утром интересовалась, куда они пошли и когда они вернутся. Нож Жудиной Н.А. она отдала дочери ФИО1. Также в порядке ст. 281 УПК и с согласия всех участников процесса оглашен протокол допроса ФИО3., которая в период предварительного расследования по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей, то есть мамой сестрой и племянницей ушли к ее старшему брату ФИО5. Перед их уходом к ним пришла Жудина Н.А., которая живет с ними в соседях. Она спросила: «Во сколько вернетесь домой?». После этого они ушли. Вернувшись от брата около 20 часов 15 минут, они вошли в дом, мама увидела, что просыпана крупа, а в буфете отсутствуют продукты питания. Они с сестрой ФИО1 пошли к ней, то есть к Жудиной, так как поняли, что это она совершила кражу. Пришли к ней просили у нее, зачем она залезла в дом. Она ничего не ответила. В дальнейшем ее мама принесла нож Жудиной Н.А., который обнаружила на подоконнике. Из дома были украдены продукты питания крупы, пряники, блок сигарет, 5 тарелок. ( т. 1 л.д. 25-26). Кроме этого, виновность Жудиной Н.А. подтверждается также следующими доказательствами. Согласно заявления ФИО1. она просит принять меры к Жудиной Н.А., совершившей ДД.ММ.ГГГГ кражу продуктов питания на общую сумму 685 рублей. ( л.д. 3). В явке с повинной Жудина Н.А. подробно указала обстоятельства совершенного преступления и пояснила, что она решила сходить к ФИО1 для того, чтобы попросить у нее ДВД проигрыватель. Она пошла к дому ФИО1. Свет в окнах дома не горел. Когда она вышла из своего дома, обратила внимание, что в окнах дома ФИО1 кто-то светит фонарем. Она подумала, что это светит ФИО1. Ранее она видела у них фонарь. Дом ФИО1 находится недалеко от ее дома, через дорогу. Когда она шла к ФИО1 она не видела, чтобы кто-то выходил из их дома. Она зашла на крыльцо и увидела, что на одном конце запорной скобы висит навесной замок, а другая сторона скобы не закреплена, то есть вырвана. Ей известно, что ФИО1 сама вырвала сничку, потому что потеряла ключ от замка. Она вошла в дом и покричала ФИО1, то есть ФИО1, тетю ФИО2 и ФИО3. Ей никто не откликнулся. Она поняла, что дома у них никого нет. Она хотела включить свет, щупала рукой, наткнулась на полиэтиленовый пакет, который был на столе. Она взяла пакет и почувствовала, что в нем, что-то лежит. После чего она пошла к себе домой. Дома она осмотрела и обнаружила в пакете два сорта макарон, которые были расфасованы в разные пакеты, то есть были в двух пакетах, примерно пол килограмма в каждом пакете. Пол килограмма печенья. Печенье она отдала своему сыну, а остальное сложила в стол. Совершая кражу, она думала, что это ей может пригодиться в дальнейшем. На момент кражи она не знала, что находится внутри пакета. ( л.д.27-28). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (на л.д. 7-11) осмотрена квартира потерпевшей ФИО1. и установлено, что в шкафу имеется посуда, в комнате в оконной раме не имеется стекла. Также обнаружен нож с металлическим клинком деревянной ручкой окрашенный в коричневый цвет. Вещественное доказательство - нож изъят с места осмотра, признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 40-42,43). Жудина Н.А. согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ указала дом, в котором в столе взяла продукты питания в котором находились макаронные изделия, печенье, пояснив, что продукты находились в черном полиэтиленовом пакете, который она взяла и вышла через двери. С похищенным направилась домой. ( л.д. 55-61). Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Жудиной Н.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Все указанные доказательства в совокупности суд принимает за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми. Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Жудиной Н.А. в полном объеме. Действия подсудимой Жудиной Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года), поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что испытуемая Жудина Н.А. не страдает никаким психическим заболеванием, как и не страдала им в момент совершения инкриминируемого ею деяния. У неё выявлены признаки легкой умственной отсталости, с незначительными нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70.09). Данная патология не препятствовала ей в период совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствуют этому и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. ( т. 1 л.д. 76-78) Психическая полноценность Жудиной Н.А. не вызывает сомнений, и суд считает необходимым признать её вменяемой. Исследовав все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой Жудиной Н.А. Доводы подсудимой Жудиной Н.А. о том, что она не похищала продуктов питания из дома ФИО1. кроме макаронов и печенья суд расценивает как желание Жудиной Н.А. уйти от возмещения причиненного материального ущерба. Из показаний Жудиной Н.А. установлено, что всего было ею похищено продуктов, которые занимали половину пакета «маечка», однако килограмм рожек и 100 граммов печенья не могли занимать половину данного пакета. Также в явке с повинной Жудина указывала другое количество похищенного печенья- 500 граммов. Как установлено в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшей, из ее дома похищены продукты питания на сумму 685 рублей. Ее показания стабильны и последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей по делу и оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имеется. Ссылка Жудиной Н.А. на то, что в дом ФИО1. она проникла через открытые двери, на которых были взломаны дверные запоры, также не подтвердилась в ходе судебного следствия. Так, при осмотре места совершения преступления установлено, что дверные запоры дома ФИО1 повреждений не имеют, а в окне комнаты отсутствуют стекла. Об этом же показала и потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2. Они обе подтвердили, что, когда они вечером вернулись домой, навесной замок открыли ключом, дверные запоры были без повреждений. Суд считает, что Жудина Н.А. проникла в дом потерпевшей ФИО1. путем выставления оконного стекла при помощи ножа, который был обнаружен ФИО2. на месте преступления. Этот нож был опознан потерпевшей ФИО1. и свидетелем ФИО2., как нож, принадлежащий подсудимой Жудиной Н.А. Подсудимая принадлежность этого ножа ей в судебном заседании не отрицала. Умысел на кражу продуктов из дома ФИО1 у Жудиной возник до проникновения в дом ФИО1, поскольку она тайно проникла в дом через окно, когда ФИО1 в доме не было, а не через открытую дверь, и Жудиной Н.А. было известно, что хозяева вернуться домой в вечернее время. Показания Жудиной Н.А. о том, что умысел на хищение из дома ФИО1 у нее возник тогда, когда она увидела, что дома ФИО1 нет, суд расценивает как выработанную позицию защиты и желание уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Подсудимая Жудина Н.А. в судебном заседании пояснила, что шла в дом ФИО1, чтобы попросить у них проигрыватель ДВД, а не для совершения кражи. Однако данная версия не нашла подтверждения в ходе проведенного судебного следствия. Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1. в этот день в утреннее время отказала дать указанный проигрыватель в ее пользование. Это подтвердила и свидетель ФИО3 Показания потерпевшей по делу, свидетелей ФИО3. и ФИО2. согласуются между собой и с другими изученными материалами дела и не вызывают у суда сомнений. Суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для установления виновности Жудиной Н.А. При назначении подсудимой Жудиной Н.А. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой. Как личность, подсудимая Жудина Н.А. в целом характеризуется удовлетворительно. (том 1 л.д. 81-88). Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой Жудиной Н.А., суд признает явку с повинной, частичное признание вины, совершение ею преступления впервые, а также то, что у неё на иждивении имеется малолетний ребенок в возрасте 3 лет, она является матерью-одиночкой и болезненное состояние ее психики. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Жудиной Н.А., судом не установлено, и это дает основание при назначении наказания применить ст. 62 УК РФ. Поскольку Жудиной Н.А. совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ей по настоящему приговору наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. При назначении подсудимой Жудиной Н.А. наказания, суд учитывает её возраст, а также все обстоятельства дела и мнение потерпевшей, и считает возможным при назначе нии ейнаказания применить ст.73 УК РФ. Назначая Жудиной Н.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на неё также дополнительные обязанности, способствующие её исправлению. Учитывая то, что Жудина Н.А. не работает, имеет на ее иждивении малолетнего ребенка, и то, что является матерью - одиночкой, суд считает возможным назначить ей наказание без штрафа и без ограничения свободы. Исследовав исковое заявление потерпевшей ФИО1. ( л.д. 44) суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 685 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Жудину Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) назначить ей наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Жудиной Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденную Жудину Н.А. обязанности, способствующие её исправлению: - в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление осужденных, - не менять без уведомления данного учреждения места жительства. Меру пресечения Жудиной Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении Взыскать с Жудиной Н.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 685 (Шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Вещественное доказательство - нож уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы. Судья О.Г. Сергеева