1-228/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чернышевск 02 августа 2010 года

         Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Букарева Е.Н.

при секретаре Куликовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Бояркина Р.Е..,

подсудимого Голобокова ФИО17,

защитника Трапезникова С.В., представившего удостоверение Номер обезличен  и ордер Номер обезличен,  

с участием потерпевших ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         ГОЛОБОКОВА ФИО18, Дата обезличена, судимости не имеющего, ... обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

                                                          у с т а н о в и л :

          Голобоков А.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества ( разбой), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

  Дата обезличена года около 22 часов, находясь в помещении проходной, расположенной на территории НГЧ-ВВЗ в ... края, Голобоков ФИО19, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправной характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества путём разбоя, применяя нож и угрожая применением указанного предмета, находящемуся в помещении проходной сторожу ФИО6, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику, моральные и физические страдания ФИО6 и желая этого, напал на ФИО6, подставив указанный нож к его шее, при этом высказывал в адрес ФИО6 слова угрозы убийством, которые последний воспринял реально, так как Голобоков А.Н. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, угрожал ножом, тем самым, создав для потерпевшего реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему сотового телефона, находившегося при потерпевшем. Подавив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, воспринявшего действия Голобокова А.Н. как реальную угрозу его жизни и здоровью, Голобоков А.Н. забрал из рук ФИО6, то есть открыто похитил сотовый телефон марки « Самсунг» стоимостью 5 500 рублей, в котором находилась флешкарта стоимостью 800 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с  места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику указанного имущества ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Подсудимый Голобоков А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, и пояснил, что Дата обезличена года он находился дома с сыном ФИО20. Сын попросил принести телефон, чтобы скачать музыку. Около 22 часов он ( Голобоков А.Н.) пошел в сторожку НГЧ ВВЗ, там был ФИО6 Он ( Голобоков А.Н.) попросил у него телефон, сказал, что через 1 час вернет телефон, при этом ножа у него с собой не было. ФИО6 отдал ему телефон и он ( Голобоков А.Н.) ушел. Затем он вернулся и взял зарядное устройство. Дома он ( Голобоков А.Н.)  вытащил из телефона сим-карту и поставил другую, хотел позвонить, при этом утерял сим-карту хозяина. Через 1- 1,5 часа он ( Голобоков А.Н.) вернулся и отдал ФИО6 телефон. Никакого конфликта у него с ФИО6 не было. Утром его задержали сотрудники милиции.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем в НГЧ-ВВЗ. Дата обезличена года он находился на работе в ночную смену. Около 22 часов в сторожку пришел Голобоков А.Н., он был в возбужденном состоянии, сказал, что ему нужно с кем-то разобраться. Затем Голобоков А.Н. достал из рукава куртки охотничий нож с деревянной рукояткой и подставил этот нож к   его ( ФИО6) горлу. Голобоков А.Н. сказал: «вызывай милицию или я тебя сейчас завалю», при этом он ударил его ( ФИО6) по уху и пнул по руке. Ему ( ФИО6) было страшно, он поверил словам Голобокова, поскольку тот был в нетрезвом состоянии и  вел себя агрессивно. Затем Голобоков А.Н. потребовал у него сотовый телефон, сказал, что проткнет его ( ФИО6)  ножом. Он (  ФИО6) достал сотовый телефон, принадлежащий его сестре, и Голобоков А.Н. вырвал телефон из его рук. Он ( ФИО6) сказал Голобокову А.Н., что денег на балансе нет и что телефон ему не принадлежит, однако Голобоков А.Н. вышел с телефоном, сказав, что приобретет взамен на него спиртное. Затем Голобоков А.Н. вернулся, забрал зарядное устройство от телефона и ушел. После чего он ( ФИО6) вызвал сотрудников Военизированной охраны и написал заявление в милицию. Впоследствии Голобоков А.Н. вернул ему сотовый телефон и зарядное устройство, сим-карты в  телефоне не было.   

Потерпевшая ФИО5. в судебном заседании пояснила, что в мае 2010 года брат ФИО6 пошел на работу и попросил у неё телефон, послушать музыку. Когда брат вернулся, то сказал, что вечером в сторожку пришел Голобоков, угрожал брату, подставив нож к его шеи и забрал телефон. Впоследствии телефон был ей возвращен, сим-карты в телефоне не было. Сотовый телефон она оценивает в 5500 рублей, сим-карту в 800 рублей. Материальных претензий к  Голобокову А.Н. не имеет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, Дата обезличена года сын ФИО6 пришел с работы и сказал, что в сторожке Голобоков А.Н. забрал у него телефон, при этом ударил его в ухо и подставил нож к горлу. После того, как ФИО3 ушел, сын сообщил о случившемся сотрудникам милиции. 

Свидетель ФИО10  в судебном заседании показала, что в мае 2010 года она пошла на работу, муж Голобоков А.Н. остался дома с детьми. Когда вернулась, то мужа не было. Затем сотрудники милиции сообщили, что Голобоков А.Н. отобрал сотовый телефон. В милиции она видела ФИО6, который сказал, что Голобоков А.Н. отнял у него телефон, применив нож, а затем вернул. О случившемся она разговаривала с мужем, он пояснил, что он попросил у ФИО6 телефон, чтобы скачать музыку.

         Свидетель ФИО11  в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года он и отец Голобоков А.Н. находились дома. Он  ( ФИО11) попросил отца, принести телефон, чтобы скачать музыку. Отец Голобоков А.Н. ушел, а когда вернулся, то принес телефон. Однако он ( ФИО11) не смог скачать музыку, и отец унес телефон. После чего приехали сотрудники милиции, отца в это время дома не было.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 (л. д.).

         В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12  пояснил, что Дата обезличена года около 01 часа ночи он находился в помещении дежурной части ОВД по ...у, в это время в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 об открытом хищении у него сотового телефона. После чего по указанию оперативно дежурного ФИО15 он в составе следственно оперативной группы с участием оперуполномоченного ФИО14 и дознавателя ФИО13 выехали на служебной автомашине на место происшествия. По прибытии на место происшествия на территории НГЧВВ-З со слов ФИО6 ему стало известно о том, то Дата обезличена года вечером в сторожку зашел Голобоков, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Голобоков сразу начал высказывать в адрес ФИО6 слова угрозы убийства. Затем ФИО6 рассказал, что Голобоков при себе имел нож, охотничий, большого размера. ФИО6 сказал, что Голобоков угрожая ножом, демонстрируя свои намерения, повредил покрывало, лежащее на лавке и лавку. ФИО6 показал, на покрывале действительно имелось повреждение, на лавке также были следы отщипа. В последующем ФИО6 пояснил, что он достал из кармана сотовый телефон и хотел отправить СМС сообщение, в это время Голобоков подставил нож к шее ФИО6 и потребовал передать ему сотовый телефон, опасаясь применения насилия, ФИО5 сотовой телефон отдал. Также ФИО5 рассказал, что Голобоков взяв сотовый телефон ушел, и через некоторое время вернулся и взял зарядное устройство. На утро, примерно в 8 часов он совместно с дознавателем ФИО13 выехали по адресу проживания Голобокова, Голобоков находился дома, они предложили ему проехать в помещение дежурной части ОВД по ...у. Находясь в автомашине Голобоков пояснял, что он взял телефон у ФИО6, чтобы скачать музыку, а затем вернул его. Когда ночью они опрашивали ФИО6, по его поведению было видно, что он напуган и его показания сомнений не вызывали. (томл.д.94-97)

Свидетель ФИО14. в ходе предварительного следствия поясняла, что Дата обезличена года поступило сообщение от ФИО6 об открытом хищении у него сотового телефона. Он в составе следственно оперативной группы выехали место происшествия. По прибытии на место происшествия на территории НГЧВВ-З со слов ФИО6 ему стало известно о том, что Дата обезличена года вечером, примерно 22 часа 00 минут к нему с помещение зашел Голобоков, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Голобоков сразу начал высказывать в адрес ФИО6 слова угрозы убийства. Затем ФИО6 рассказал, что Голобоков при себе имел нож, охотничий, большого размера. ФИО6 сказал, что Голобоков угрожая ножом, демонстрируя свои намерения, повредил покрывало, лежащее на лавке и лавку. ФИО6 показал, на покрывале действительно имелось повреждение, на лавке также были следы отщипа. В последующем ФИО6 пояснил, что он достал из кармана сотовый телефон и хотел отправить СМС сообщение, в это время ФИО3 подставил нож к шее ФИО6 и потребовал передать ему сотовый телефон, опасаясь применения насилия, ФИО5 сотовой телефон отдал. Также ФИО5 рассказал, что Голобоков взяв сотовый телефон ушел, и через некоторое время вернулся и взял зарядное устройство. Когда ночью они опрашивали ФИО6, по его поведению было видно, что он напуган и егл показания сомнений не вызывали. (л.д.86-89).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что Дата обезличена года поступило сообщение от ФИО6 об открытом хищении у него сотового телефона. Она в составе следственно оперативной группы выехали место происшествия. По прибытии на место происшествия на территории НГЧВВ-З со слов ФИО6 ему стало известно о том, что Дата обезличена года вечером, примерно 22 часа 00 минут к нему с помещение зашел Голобоков, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Голобоков сразу начал высказывать в адрес ФИО6 слова угрозы убийства. Затем ФИО6 рассказал, что Голобоков при себе имел нож, охотничий, большого размера. ФИО6 сказал, что Голобоков угрожая ножом, демонстрируя свои намерения, повредил покрывало, лежащее на лавке и лавку. ФИО6 показал, на покрывале действительно имелось повреждение, на лавке также были следы отщипа. В последующем ФИО6 пояснил, что он достал из кармана сотовый телефон и хотел отправить СМС сообщение, в это время Голобоков подставил нож к шее ФИО6 и потребовал передать ему сотовый телефон, опасаясь применения насилия, ФИО5 сотовой телефон отдал. Также ФИО5 рассказал, что Голобоков взяв сотовый телефон ушел, и через некоторое время вернулся и взял зарядное устройство. Когда ночью они опрашивали ФИО6, по его поведению было видно, что он напуган и его показания сомнений не вызывали. Когда они проехали домой к  Голобокову, то его дома не оказалось. Утром Голобоков был задержан. Голобоков пояснил, что он действительно брал сотовый телефон у ФИО6, для того чтобы скачать музыку, так же он им пояснил, что телефон он вернул. Далее они проехали по адресу проживания ФИО5, который им пояснил, что телефон находится у него, Голобоков телефон ему принес и вернул ночью. Когда ночью опрашивали ФИО5 по его поведению было видно, что он напуган и его показания сомнений не вызывали.(л.д. 90-93)

          Кроме того, вина Голобокова А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Дата обезличена года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Голобокова А.Н. л.д.1).

В заявлении ФИО6 просит принять меры к Голобокову А.Н., который Дата обезличена года в помещении проходной НГЧ-ВВЗ причинил ему телесные повреждения, угрожал убийством при помощи ножа и похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО5. л.д. 4, 23).

При осмотре помещения сторожевой комнаты на территории НГЧ по ... в ... обнаружено, что на скамье имеется прокол 2 см в виде отслоения древесины, на покрывале имеется порез. Со слов заявителя, данный порез образовался от воздействия ножа, которым ему угрожали. л.д. 6-9). Скамья и покрывало изъяты.л.д. 45-46). При осмотре скамьи обнружен след отщипа длиной 2,3 см, шириной 1 см, края отщипа неровные. На покрывале имеется след прорези длиной 6 см. Покрывало и лавка признаны вещественными доказательствами. л.д. 103-106, 107).

При осмотре квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... изъят сотовый телефон « Самсунг». л.д. 11-14).

При проверки показаний на месте, ФИО6 показал и рассказал при каких обстоятельствах Голобоков А.Н. похитил у него телефон Дата обезличена года л.д. 33-42).

При проведении очной ставки между ФИО6 и Голобоковым А.Н., ФИО6 подтвердил свои показания, рассказав, что Дата обезличена года Голобоков А.Н. угрожал ему убийством, подставив нож к его шее, после чего забрал сотовый телефон и зарядное устройство. л.д. 64-67).

Сотовый телефон марки « Самсунг», Флеш карта, сим карта признаны вещественными доказательствами по делу. Сотовый телефон и флеш карта возвращены владелице ФИО5(л.д. 101-102).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Голобоков А.Н. не страдает никаким психическим заболеванием., как не стралал в момент инкриминируемого деяния. Обнаруживается олигофрения, дебильность в лёгкой степени, о  чем свидетельствует анамнез, психологический статус. Однако данное расстройство не достигло грубых нарушений, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера Голобоков А.Н. не нуждается. л.д. 121-122).

Психическая полноценность Голобокова А.Н. не вызывает сомнений и суд считает необходимым признать его вменяемым.

Суд считает, что действия подсудимого Голобокова А.Н.. следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил нападение в целях хищения чужого имущества ( разбой), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 Несостоятельны доводы подсудимого Голобокова А.Н. в том, что он не совершал данного преступления.

         Так, сам подсудимый Голобоков А.Н. не отрицает факта того, что Дата обезличена года он взял у ФИО6 сотовый телефон, затем вернулся и взял зарядное устройство от телефона.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года в сторожке Голобоков А.Н. достал из рукава куртки охотничий нож, подставил этот нож к   его ( ФИО6) горлу, при этом он ударил его ( ФИО6). Затем Голобоков А.Н. потребовал у него сотовый телефон, сказал, что проткнет его ( ФИО6)  ножом. Он (  ФИО6) достал сотовый телефон, и Голобоков А.Н. вырвал телефон из его рук и ушел. Затем Голобоков А.Н. вернулся, забрал зарядное устройство от телефона. После того, как он ( ФИО6) написал заявление в милицию, Голобоков А.Н. вернул ему сотовый телефон и зарядное устройство, сим-карты в  телефоне не было.  

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в мае 2010 года брат ФИО6, вернувшись с работы, сообщил, что вечером в сторожку пришел Голобоков, угрожал ему, подставив нож к его шее и забрал телефон.  

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, Дата обезличена года сын ФИО6 пришел с работы и сказал, что в сторожке Голобоков А.Н. забрал у него телефон, при этом ударил его и подставлял нож к горлу.  

Свидетель ФИО10  в судебном заседании показала, что в мае 2010 года в  милиции она видела ФИО6, который сказал, что ФИО3 отнял у него телефон, применив нож.

Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14 в ходе предварительного следствия показали, что со слов ФИО6 им стало известно о том, что Дата обезличена года вечером, примерно 22 часа 00 минут к нему с помещение зашел ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, который сразу начал высказывать в адрес ФИО6 слова угрозы убийства. Затем Голобоков, угрожая ножом, демонстрируя свои намерения, повредил покрывало, лежащее на лавке и лавку. После чего Голобоков подставил нож к шее ФИО6 и потребовал передать ему сотовый телефон. Опасаясь применения насилия, ФИО5 сотовой телефон отдал. Также ФИО5 рассказал, что Голобоков взяв сотовый телефон ушел, и через некоторое время вернулся и взял зарядное устройство. Когда ночью они опрашивали ФИО6, по его поведению было видно, что он напуган и его показания сомнений не вызывали.   

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13 согласуются между собой, не доверять им, ставить их под сомнение у суда нет никаких оснований, поэтому суд принимает их в совокупности с другими доказательствами за основу приговора.

         К показаниям же подсудимого Голобокова А.Н. суд относится критически и считает их выработанной защитной позицией с целью избежания ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимых.

         Как личность Голобоков А.Н. характеризуются удовлетворительно  л.д. 138-149).

         Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Голобокова А.Н. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба. Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Голобокова А.Н. дает суду основание для применения правил ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что Голобоков А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

 При назначении наказания Голобокову А.Н. суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости на момент совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевших ФИО6, ФИО5, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, а также все обстоятельства дела.

 При таких обстоятельствах суд считает возможным не назначать Голобокову А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                        п р и г о в о р и л :

Признать ГОЛОБОКОВА ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Голобокову ФИО22  изменить, избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания  Голобокову ФИО23    исчислять с  Дата обезличена года.

Вещественные доказательства – сим карту, лавку, покрывало- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Голобоковым А.Н. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить данное ходатайство в течение десяти суток с момента получения копии приговора, либо в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

       Судья: