№ 1-80/2011 пос. Чернышевск 30 марта 2011 года Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Сергеева О.Г., при секретаре Акимовой М.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Шагжитова Т.Ц., подсудимых Журавлева Д.В. и Сушко К.В., защитников Трапезникова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Журавлева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, ранее не судимого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Сушко К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, ранее не судимого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Журавлев Д.В. и Сушко К.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес>, Журавлев Д.В. и Сушко К.В., проходя мимо <адрес>, где проживает ФИО1 решили проникнуть в эту квартиру с целью хищения находящегося там имущества. Вступив в преступный сговор между собой, они проникли в вышеуказанную квартиру путем взлома дверных запоров, где тайно умышленно завладели находящейся там стиральной машиной марки «Белка», стоимостью 5000 рублей и двигателем от стиральной машины марки «Белка», стоимостью 500 рублей всего на сумму 5500 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего Журавлев и Сушко, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. значительный имущественный ущерб на сумму 5500 рублей. Подсудимый Сушко К.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он распивал спиртное с Журавлевым. Около 4 часов утра решили найти ФИО4, зашли к соседям ФИО4, где ФИО3 сказала, что ФИО4 у них нет, далее зашли в соседнюю квартиру, расположенную через забор от них по адресу <адрес>, дверь была открыта и в квартире никого не было. Там они увидели, что в комнате стояла стиральная машинка, и решили совершить кражу. Они вместе вынесли машинку и понесли ее по улице, а затем выбросили ее в 200-х метрах от заброшенного здания автошколы. Двигатель от второй стиральной машины они в данной квартире не брали. С какой целью искали ФИО4, не помнит, так же как и подробности совершенного преступления, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый Журавлев Д.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Сушко, они распили спиртного, затем продолжили распитие спиртного у его брата, выпили спиртного большое количество, и он не помнит, как они ушли от него. Затем они решили найти ФИО4, не помнит, для какой цели зашли к ФИО3, она сказала, что ФИО4 не видела. Затем они зашли в другую квартиру, расположенную рядом, там дверь была открыта, горел свет. В этой квартире он увидел стиральную машину, и они вдвоем вытащили ее из дома и понесли по дороге домой. Затем передумали ее нести и оставили в заброшенном здании. На следующий день они показали сотрудникам милиции место, где бросили стиральную машинку и написали явки с повинной. Двигатель от другой стиральной машинки они не брали. В содеянном раскаялся. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 10 часов и увидела открытую дверь в квартире сына по <адрес>. Замок лежал у крыльца. В квартире не увидела принадлежащую ей стиральную машинку Белка, квадратной формы, которую оценивает в 5000 рублей, также во второй стиральной машинки, круглой формы увидела отсутствие двигателя. Вторая машинка также принадлежит ей, была в рабочем состоянии, она стояла у стены. Двигатель оценивает в 500 рублей. Когда она обнаружила кражу, то увидела, что круглая машинка лежит на разбросанном по полу белье, и имеет следы разбора. Данный ущерб в размере 5500 рублей для нее значительный. Она сразу разбудила ФИО3 которая с сожителем ночевала в ее квартире по ее просьбе. Она пояснила, что ее квартиру они закрывали, свет выключали, а под утро к ним стучали и заходили двое парней и искали ФИО4. Позже она вспомнила их фамилии: Журавлев и Сушко. Она (ФИО1 после этого обратилась с заявлением к участковому. Квадратную стиральную машинку она нашла, она в рабочем состоянии, а двигатель от второй стиральной машинки ей не возвращен. Просит взыскать в свою пользу 500 рублей в возмещение причиненного ейущерба. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она с августа 2010 года проживает на квартире у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она ушла на работу на ночное дежурство, а утром на следующий день ей ФИО3 рассказала, что квартиру сына ФИО1 обворовали. Она видела, что в этой квартире были по полу разбросаны вещи, круглая стиральная машинка лежала на боку на вещах, а квадратной машинки не было. ФИО3 говорила, что под утро двое парней Журавлев и Сушко разыскивали ФИО4 и заходили по домам соседей. Соседка ФИО1 сказала, что в квартире ФИО1 под утро около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ был шум, что-то падало, дверь хлопала. Слышала мужские голоса. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО5 ФИО6. и ФИО3., данные ими в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показывал, что он сожительствует с ФИО3. В середине декабря 2010 года они с ФИО3 сняли квартиру у ФИО1 по адресу <адрес>. По данному адресу в спальне стояла стиральная машинка, в корпусе белого цвета. Рядом стояла еще круглая стиральная машинка, был ли в ней мотор (двигатель) от стиральной машинки, он не знает, так как не обращал внимания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его и ФИО3 прийти к ней, чтобы переночевать, так как она уходила в ночь на работу. Они пришли к ФИО1 около 18 часов. При этом в квартире, которую они снимали при уходе свет везде выключили, закрыли двери на навесной замок. На следующий день утром пришла ФИО1 и сказала им, что двери в <адрес>, открыты. Также от ФИО1 он узнал, что из квартиры украли стиральную машинку и двигатель от стиральной машинки. Позже он сам ходил в квартиру, когда зашел, то увидел, что вещи, которые сохли на веревке в комнате, лежали на полу. Также вещи, которые были в комоде, лежали на полу. После чего он пошел на работу. Кто совершил кражу, он их не знает /т.1 л,д. 80-83/. Свидетель ФИО6 показала, что она проживает в <адрес>. В соседях за стенкой расположена квартира №:1. Она принадлежит сыну ФИО1. Вдекабре она видела, что в данную квартиру ходили молодой парень и девушка, она их не знает, видела, что они топили печь. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ она была дома с отцом и внучкой, спать легли около 00.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как лечь спать, она никакого шума из <адрес> не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов у нее проснулась внучка, поэтому она встала и услышала шаги в <адрес>. По звуку шагов было понятно, что в квартире ходит не один человек. По голосам было понятно, что это мужчины, но что они говорили, было не слышно. На улицу она не выходила, подумала, что это соседи. До этого она ночью ничего не слышала. Шаги в <адрес> она слышала около 10-15 минут не больше. После чего все стихло, и она легла спать. Около 10.00 часов к ней пришла ФИО1 и сказала, что у нее украли стиральную машинку. /т.1 л.д. 84-87/. Свидетель ФИО3. показала, что в декабре 2010 года она совместно со своим сожителем ФИО5 стали снимать квартиру у ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросила её и ФИО5 переночевать у нее, так как ей (ФИО1) в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ нужно было идти на работу, она работает сторожем. Они согласились. Пришли к ФИО1 в 17.00 часу. Когда она с Юрой уходили из дома к ФИО1, то закрыли дверь на навесной замок, свет везде выключили. Замок и двери были исправны. ДД.ММ.ГГГГоколо 06.00 часов они с Юрой и детьми спали, двери у них в квартире были не закрыты. Ночью она проснулась от того, что кто-то зашёл в квартиру. Когда она встала, то увидела двоих молодых парней. Стучались ли они к ним или нет, она не слышала. Она спросила, что им нужно, они спросили у неё, нет ли здесь ФИО4. Она сказала им, что здесь такого нет, и они ушли. После чего она опять легла спать. Проснулась от того, что её разбудила ФИО1. Она сказала ей, что в квартире, которую они у неё снимали, открыты двери, взломан замок. Она встала и пошла с ней в квартиру, чтобы посмотреть. Когда они подошли к квартире, то она увидела, что замок лежит на земле рядом с дверью. Когда прошла в комнату, то увидела, что нет стиральной машинки, которая принадлежит ФИО1. В комнатах был беспорядок, вещи которые были в комоде, лежали на полу. Когда они уходили с ФИО5 к ФИО1, в комнате на веревке висела стиранная одежда, а после она лежала на полу /т. 1 л.д. 94-967. Кроме того, виновность Журавлева Д.В.и Сушко К.В. в совершении данного преступленияподтверждается также следующими доказательствами. Постановлением о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества - машинки стиральной и двигателя из стиральной машинки, принадлежащих ФИО1 в отношении Журавлева Д.В. и Сушко К.В. л.д. 1 Согласно телефонограммы и заявления ФИО1. она просит принять меры к неизвестным лицам, которые 07 января с 06 часов до 07 часов похитили стиральную машинку «Белка» и двигатель от стиральной машины всего ущерб составил 5500 рублей, который является для нее значительным л.д. 5,6. Протоколом осмотра места происшествия- <адрес> изъята, стиральная машинка марки «Белка» л.д. 7-18, она осмотрена, л.д. 75-77, признана вещественным доказательством по делу л.д. 78 и возвращена потерпевшей л.д. 79 Из протокола явки с повинной Журавлева Д.В. установлено, что он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он с Сушко ходили по <адрес> и искали ФИО4. Дома его не было, стали искать ФИО4 у соседей. Зайдя по адресу <адрес> увидели, что дверь была открыта. В комнате он заметил стиральную машинку и вместе с Сушко похитили ее и унесли. Так как оба были в состоянии алкогольного опьянения, то не смогли ее нести и бросили за разрушенным зданием и пошли по домам. Л.д. 23-24 Из протокола явки с повинной Сушко К.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Журавлевым они стали искать ФИО4 и заходили к соседям по <адрес>.Дверь была открыта, в квартире никого не было. Они, увидев там стиральную машинку, вместе ее похитили. Кто из них подходил к шкафам, не помнит. Стиральную машинку несли по улице, затем решили оставить ее в развалинах заброшенного здания л.д. 25-27. Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с виновных 500 рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба. л.д. 61. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на л.д. 70-74 установлено, что у испытуемого Журавлева Д.В. хронического психического, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, иного болезненного состояния психики как в период совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаружено. У него выявлены некоторые особенности психики в форме инфантильного расстройства личности, которые не препятствовали ему в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно, как не препятствуют этому в настоящее время. По своему психическому состоянию Журавлев Д.В. также способен участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психическая полноценность Журавлева Д.В. не вызывает у суда сомнений, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Журавлева Д.В. и подсудимого Сушко К.В. по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему. Доводы подсудимых о том, что они зашли в квартиру потерпевшей, не имя умысла на совершение тайного хищения, не подтверждаются в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что Журавлев и Сушко с их слов, не знали, кому принадлежит квартира, в которую они вошли, однако утверждают, что искали знакомого ФИО4. При этом ни Журавлев, ни Сушко не могли назвать причину, в связи с чем они искали ФИО4 в ночное и утреннее время, не смотря на то, что они оба пояснили, что он (ФИО4) не является их другом или приятелем, с которым они имели бы общие интересы. Эти обстоятельства поиска у суда вызывают сомнение в том, что в неизвестной квартире они могли искать их знакомого ФИО4. Не имея определенной цели для этого поиска, без достаточных оснований предполагать, что он (ФИО4) может находиться именно в этой <адрес>.18 по <адрес>, они вошли в квартиру и похитили стиральную машинку и двигатель от второй стиральной машины. Умысел на тайное хищение чужого имущества у подсудимых возник до вхождения в указанную квартиру, и это очевидно, поскольку Журавлев и Сушко, увидев на двери указанной квартиры замок, явно понимали, что в квартире никого нет в том числе и ФИО4, поэтому предварительно сговорившись между собой о совершении кражи, проникли в <адрес>.18 по <адрес> и совершили тайное хищение чужого имущества. При этом и соседка ФИО1 ФИО6 отчетливо слышала около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ мужские голоса и шаги в <адрес>. 18 по <адрес> голосам определила, что в квартире соседей находятся более чем один человек. В другое же время из соседской квартиры шума или голосов она не слышала. Это не подтверждает показания подсудимых о том, что к моменту их прихода в указанную квартиру, в ней уже были сорваны дверные запоры, горел свет, разбросаны вещи- т.е. кто-то побывал с целью кражи. Также суд считает, что подсудимые совершили кражу двигателя от второй стиральной машинки, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО5 в период предварительного расследования показали, что они, уходя в вечернее время из указанной квартиры, выключили свет, закрыли дверь на замок. В квартире находились обе стиральные машинки, они ими пользовались, так как они в этот вечер стирали белье и развесили его на веревки. Одной машинкой стирали, на другой грели воду. Свидетель же ФИО2. подтверждает, что видела в квартире ФИО1 после совершенной кражи отсутствие стиральной машинки квадратной формы, а вторую стиральную машинку круглой формы она видела, лежащей на боку на белье без двигателя. Со слов потерпевшей ФИО1 вторая стиральная машинка круглой формы имела следы разбора и не находилась на привычном месте, поэтому она обнаружила в ней отсутствие двигателя. Показания подсудимых Журавлева и Сушко, признающих виновность только в части предъявленного обвинения суд оценивает, как средство защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление. При назначении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личности подсудимых. Как личности Журавлев Д.В. и Сушко К.В. в целом характеризуются удовлетворительно л.д. 121-158. Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлева Д.В. и Сушко К.В. суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и частичное признание вины чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение ими впервые указанных преступлений, их молодой возраст. Отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимых дает суду основание для применения при назначении им наказания правил ст. 62 УК РФ. При назначении подсудимым Журавлеву Д.В. и Сушко К.В. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личности подсудимых, а также мнение потерпевшей по уголовному делу, не настаивающей на вынесении строго наказания подсудимым, а также материальное положение подсудимых и все обстоятельства, установленные судом по делу. Учитывая тяжесть содеянного, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не достигнет цели наказания. Также принимая во внимание то, что Журавлев и Сушко имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются с места проживания, также исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что они могут быть исправлены мерами, не связанными с реальным лишением свободы. Принимая во внимание то, что подсудимые не имеют постоянного источника дохода, их трудное материальное положение, суд считает, что им не следует назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного материального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в размере 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 305,306,307, 308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Журавлева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание (в редакции ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа: На основании ст. 73 УК РФ назначенное Журавлеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года. Возложить на Журавлева Д.В. обязанности, способствующие его исправлению: - в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение- УИИ-32, осуществляющее исправление осужденных, -один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, -не менять без уведомления УИИ-32 постоянного места жительства, -не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения Журавлеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Сушко К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание (в редакции ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев: На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сушко К.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года. Возложить на Сушко К.В. обязанности, способствующие его исправлению: - в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение- УИИ-32, осуществляющее исправление осужденных, -один раз в месяц являться для регистрации с специализированный орган, -не менять без уведомления УИИ-32 постоянного места жительства, -не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения Сушко К.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении Взыскать солидарно с Журавлева Д.В. и Сушко К.В. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья: О.Г. Сергеева