Приговор ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-235/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 20 сентября 2012 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре Кожуховской Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Пнёвой Е.М.,

подсудимых Епифанцева С.С., Маниковского С.С.,

защитников Супруновой Л.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № №

Трапезникова С.В., представившего удостоверение № № ордер № №,

а также с участием потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Епифанцева С.С., ДД.ММ.ГГГГ, судимости не имеющего, <адрес>

Маниковского С.С., ДД.ММ.ГГГГ судимого ДД.ММ.ГГГГ Чернышевский районным судом, Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, <адрес>

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Епифанцев С.С., Маниковский С.С. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> Епифанцев С.С. и Маниковcкий С.С., находясь в жилом доме, принадлежащем ФИО27, раcположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили утюг стоимостью 2 000 рублей, тюнер и пульт от спутниковой антенны общей стоимостью 1 000 рублей. После чего Епифанцев С.С. и Маниковский С.С., удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО27 значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Епифанцев С.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Маниковский С.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п.п. «а.в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Епифанцев С.С. и Маниковский С.С. полностью согласны с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимые Епифанцев С.С. и Маниковский С.С. поддерживают и осознают характер и последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Супрунова Л.И., Трапезников С.В. также поддержали ходатайство Епифанцева С.С. и Маниковского С.С. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО27 в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Ущерб ему возмещён, просит подсудимых строго не наказывать.

Государственный обвинитель Пнёва Е.М. не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание, за совершенные подсудимыми преступления, не превышает 5 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимыми соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Епифанцева С.С. и Маниковского С.С. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание Епифанцеву С.С. и Маниковскому С.С. за данное преступление по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на их исправление.

Как личность Епифанцев С.С. и Маниковский С.С. характеризуются удовлетворительно (л.д№), <данные изъяты>), Епифанцев С.С. судимости не имеет (л.д. №), Маниковский С.С. ранее судим (л.д. №

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых Епифанцева С.С. и Маниковского С.С. суд признает их явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в отношении Епифанцева С.С. также наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, также дает суду основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения в отношении Епифанцева С.С. и Маниковского С.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Епифанцев С.С. и Маниковский С.С. совершили умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, группой лиц по предварительному сговору, что представляет повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку Маниковский С.С. совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное ему приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Епифанцеву С.С. и Маниковскому С.С. наказания суд учитывает их явки с повинной, полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, возвращение похищенного, а также в отношении Епифанцева С.С.- наличие на иждивении двоих малолетних детей и, исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления осужденных, считает возможным при назначении им наказания применить ст. 73 УК РФ, а также не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая Епифанцеву С.С. и Маниковскому С.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них также дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. Согласно п.2 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

В связи с чем, тюнер от спутниковой антенны, пульт, утюг, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу - ФИО23.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Епифанцева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Епифанцеву С.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Епифанцева С.С. обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление осужденных;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать Маниковского С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маниковскому С.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденного Маниковского С.С. обязанности, способствующие его исправлению:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц;

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маниковского С.С. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Епифанцеву С.С., Маниковскому С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: тюнер от спутниковой антенны, пульт, утюг - передать законному владельцу - ФИО23

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова