Мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского района Забайкальского края

Сергеева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2010 года п. Чернышевск

            Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего федерального судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Т.Т. к Фадеевой П.С. о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя истца Максимова Ю.А. на решение мирового судьи участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края Сергеевой О.Г. от 04 марта 2010 года.

УСТАНОВИЛ:

            Истец Винокурова Т.Т. обратилась в суд к ответчику Фадеевой П.С. с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 5000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей. В обоснование своего требования указала, что 05 марта 2009 года купила квартиру у Фадеевой П.С., в ... ... ... ..... Фадеева П.С. с  её (Винокуровой) разрешения осталась проживать в указанной квартире до приобретения Фадеевой другой квартиры. В апреле 2009 года Фадеева П.С. купила себе квартиру, но несмотря на это проданную квартиру не освободила. 30.04.2009 года ею (Винокуровой), был заключен договор найма указанной квартиры с Лобода В.Н., согласно которому последняя должна была оплачивать ей (Винокровой) ежемесячно по 5000 рублей. В связи с тем, что ответчик квартиру не освободила, она (Винокурова) не получила ожидаемый доход в размере 5000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края Сергеевой О.Г. в удовлетворении исковых требований Винокуровой Т.Т. о взыскании упущенной выгоды с Фадеевой П.С. в размере 5000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 200, отказано.

            Представитель истца Максимов Ю.А.. не согласен с принятым заочным решением мирового судьи и просит его отменить как незаконное с вынесением нового решения и удовлетворением исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в мае 2010 года Фадеева П.С. незаконно проживала в квартире Винокуровой Т.Т., тем самым последняя не имела возможности сдать свою квартиру по договору найма Лобода В.Н.. В связи с этим, и  на основании ст.ст.8, 15 ГК РФ, Винокурова Т.Т. понесла убытки (упущенную выгоду), т.е. неполученные доходы.

Истец Винокурова Т.Т. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором настаивает на своих исковых требованиях и полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы представителя Максимова Ю.А., а  также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Максимов Ю.А. и ответчик Фадеева П.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание вышеизложенное суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд исследовав материалы дела приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Винокурова Т.Т. разрешив Фадеевой П.С. пожить в её (Винокуровой) квартире, сроков проживания не оговорила, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключила. Зная, о  том, что ответчик из указанной квартиры не выселяется, о чем между ними возник спор, истец заключила договор найма спорной квартиры со своей племянницей Лобода. Истец должна была предполагать о невозможности реализации заключенного договора найма и получения выгоды в размере 5000 рублей ежемесячно. Указанное обстоятельство явилось предметом исследования судом первой инстанции.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод, что не может быть взыскана с Фадеевой П.С. упущенная выгода в пользу Винокуровой Т.Т. 

При таких обстоятельствах суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Винокуровой Т.Т., а также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба представителя истца Максимова А.Ю.. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Заочное решение мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края Сергеевой О.Г. от 04 марта 2010 г. по иску Винокуровой Т.Т. к Фадеевой П.С. о взыскании упущенной выгоды, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максимова Ю.А. без удовлетворения.

Судья:                         А.В. Мусихин