Дело № 2-488/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2010 г. п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края, в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Ивановой Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелёва А.В. к ООО « Жирекенский ферромолибденовый завод» о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав следующее. Он работает в ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» в должности мастера смены с 20.02.2004 г. За период работы каких либо дисциплинарных взысканий не имел. 05.07.2010 г. был издан приказ № 104 о наложении дисциплинарного взыскания – выговор и как следствие лишение премии за месяц. Поводом к изданию приказа явилась конфликтная ситуация с сотрудниками ООО ЧОО «Витязь» осуществляющими контрольно-пропускной режим на предприятии, в период с 26.05.2010 по 29.05.2010 г. Указанная конфликтная ситуация стала возможной вследствие отказа истца от проведения в отношении его личного обыска.

Конфликтную ситуацию спровоцировали сотрудники охраны и его вины не имеется.

Премию за май ему выплатили в размере 80%, т.е. уже наказали снизив размер премии, хотя его смена план выполнила в полном объеме. Лишение премии за июнь месяц незаконно, так как за один и тот же проступок он наказан дважды.

Так же считает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением требований трудового законодательства, т.е. наложено по истечение месяца со дня обнаружения проступка.

Просит суд признать приказ № 104 от 05.07.2010 г. о наложении на него взыскания в виде выговора незаконным. Обязать работодателя выплатить премию за май и июнь 2010 г. в полном объеме, взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Когодеева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С 26 по 29 мая 2010 г. истцом во время нахождения на рабочем месте были спровоцированы конфликты с охраной предприятия. Мастер Метелев А.В. при выходе с предприятия отказывался добровольно предъявлять для осмотра имеющиеся у него металлосодержащие предметы, при этом грубил и отталкивал сотрудников охраны. Предприятие производит ферромолибден имеющий ценность и являющийся объектом хищений. На предприятии утверждено и действует Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме», в соответствии с которым действуют сотрудники охраны. По фактам конфликтных ситуаций на предприятии была проведена проверка и по ее результатам на виновное лицо Метелева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание.

В мае 2010 года истец получил премию за фактически отработанное время, так как истец отработал в мае 5 смен из 16 положенных. Какого либо лишения премии не было.

В июне мастер Метелев А.В. был лишен премии в соответствии с положением о премировании, согласно которого, размер премии может быть снижен частично или полностью за нарушением трудового распорядка, положения пропускном внутриобъектовом режиме.

Так же представитель ответчика находит необоснованным указание истца о нарушении со стороны работодателя сроков наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит суд в иске отказать.

Суд заслушав пояснения лиц участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

В ходе судебного заседания судом установлено, что приказом № 104 от 05.07.2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», на истца Метелева А.В., наложено взыскание в виде выговора и постановлено премию за июнь месяц не выплачивать. Основанием для издания приказа явились материалы служебной проверки от 21.06.2010 г. по факту создания конфликтных ситуаций мастером Метелевым А.В. с сотрудниками охраны ООО ЧОО «Витязь», за грубые и систематические нарушения пропускного и внутриобъектового режима ООО «Жирекенский ФМЗ», а также причинение материального ущерба цеху по производству ферромолибдена.

На территории ООО «Жирекенский ФМЗ», осуществляется охрана и пропускной режим, как и на всей территории Жирекенского ГОКа, частным охранным предприятием ООО ЧОО «Витязь». Указанная деятельность регулируется Положением «О внутриобъектовом и пропускном режиме». Готовая продукция ООО «Жирекенского ФМЗ» ферромолибден, использующийся в металлургии, является объектом хищения.

26, 27 и 29 мая 2010 г. истец Метелев А.В. проходя через пропускной пункт охраны, при срабатывании металлодетектора, отказывался представить металлосодержащие предметы имеющиеся при нем. 29 мая 2010 г. при проходе через КПП, Метелев А.В., также отказался предъявить к осмотру металлосодержащие предметы и попытался прорваться сквозь охрану, но был задержан. Оказывая сопротивление при задержании разбил стекло в дежурном помещении. Сотрудниками охраны был вызван наряд милиции.

Указанные обстоятельства произошедшего конфликта нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как из пояснений Метелева А.В., так и согласно пояснений представителя ответчика Когодеевой А.В. На предприятии по данному факту была проведена служебная проверка и исходя из объяснения мастера Метелева А.В., конфликтная ситуация с охраной ЧОО «Витязь» имела место быть. По данному факту, на основании заявления директора ООО «Жирекенский ФМЗ» Лескова В.Ю., ОВД по Чернышевскому району проведена проверка, в ходе которой вышеизложенные факты нашли свое подтверждение, но в связи с отсутствием состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указано о наличии в действиях Метелева А.В. признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Безусловно не соблюдение со стороны работника правил внутреннего трудового распорядка, локальных правовых актов, а тем более нарушение им закона при исполнении трудовых обязанностей, может явиться основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания. Это не освобождает работодателя, при наложении дисциплинарного взыскания, от строгого соблюдения норм Трудового кодекса о порядке наложения взыскания.

По правилам ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проступок за который привлечен к дисциплинарной ответственности имел место 29 мая 2010 года, а приказ о применении дисциплинарного наказания издан 5 июля 2010 г., т.е. за пределами месячного срока наложения дисциплинарного взыскания установленного законом.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика, что срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен по причине того, что истец в период с 27 по 30 июня находился в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с требованиями ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Месячный срок соответственно для наложения взыскания на Метелева А.В., истек 29.06.2010 г., его истечение (окончание) пришлось на нерабочий для Метелева А.В. день, так как он находился в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно окончанием срока явился ближайший следующий рабочий день 1 июля. 2010 г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 104 был издан 5 июля 2010 года за пределами установленного месячного срока.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание суду полагать о наличии со стороны ответчика нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания приказа незаконным и не влекущим правовых последствий.

Следовательно лишение премии мастера смены Метелева А.В., за июнь 2010 г., не обоснованно и она подлежит выплате ему в полном размере. Представителем ответчика, представлен расчет размера премии, которая приходилась бы к выплате Метелеву А.В., сумма премии составила 7255,48 рублей. Истец Метелев А.В. согласен с тем, что премия ему была бы положена в указанном размере.

Утверждение истца о том, что ему не выплатили премию в полном размере за май 2010 г., явилось следствием вышеописанных событий, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На предприятии существует Временное положение о премировании работников ЦФ, занятых в технологическом процессе от 01.02.2007 г. и Временное положение о премировании мастеров смен ЦФ занятых в технологическом процессе от 31.12.2009 г. Согласно указанных локальных правовых актов, размер премии зависит от коэффициента трудового участия (КТУ) каждого работника.

В соответствии с п. 2 Положения, размер премии мастера смены рассчитывается исходя из среднего суммарного значения КТУ рабочих смены которой руководил мастер за фактически отработанное время согласно табелей учета.

Согласно табеля учета рабочего времени, мастер смены Метелев А.В., отработал в мае 2010 г. 5 дней, что составило 60 часов, в то время как смена отработала в мае 16 дней и 192 часа, что составляет 100% рабочего времени и учитывается при начислении премии.

Таким образом, суд находит обоснованным возражение представителя ответчика относительно начисления премии за май 2010 г. мастеру смены Метелеву А.В. с учетом КТУ 0,25%, за фактически отработанное время.

Снижение премии за май 2010 г., не находиться во взаимосвязи и не явилось следствием нарушений пропускного режима и возникших конфликтных ситуаций 26 – 29 мая 2010 г.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания и как следствие лишении премии, а так же учитывая что наложенное взыскание и снижение заработной платы на сумму премии, послужило для истца стрессовой ситуацией, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Метелева А.В. удовлетворить в части.

Признать приказ ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» № 104 от 05.07.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания Метелеву А.В. в виде выговора и лишении премии за июнь 2010 года не законным.

Взыскать с ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» в пользу Метелёва А.В. премию за работу в июне месяце в размере 7255,48 рублей.

Взыскать с ООО «Жирекенский ферромолибденовый завод» в пользу Метелёва А.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней путем принесения кассационной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин