Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.

при секретаре Ивановой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухина В.В. к Администрации городского поселения «Жирекенское», Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Жирекен» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец Трухин В.В. обратился в суд к Администрации городского поселения «Жирекенское», Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Жирекен» с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что он работал в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Жирекен» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени ему начислялась надбавка к заработной плате – районный коэффициент в размере 10% вместо положенных ему 30%, поскольку к моменту его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ он проработал в Читинской области более 3-х лет. Тем самым он недополучил заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19318 рублей 08 копеек, которую просит взыскать в его пользу с ответчиков.

Истец Трухин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ п. Жирекен» Клементьева О.М. в судебном заседании исковые требования истца Трухина В.В. не признала и пояснила, что Трухин В.В. в 2004 году был уволен из другой организации за прогулы без уважительной причины, в связи с чем, в соответствии с федеральным законодательством, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате, не суммируется при поступлении на работу после прекращения трудового договора по указанному основанию. Кроме того, считает, что истцом был пропущен, установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, так как о причитающихся ему надбавках за работу в Забайкалье, а также о времени их начисления он узнал с момента его приема, поскольку с приказом он был ознакомлен под роспись, потому, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Жирекенское» Орёл Н.И. в судебном заседании исковые требования Трухина В.В. не признала, пояснив, что МУП «ЖКХ п. Жирекен» процедуру банкротства не проводила, потому считает администрацию поселения ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работники имеют право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, конца он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращении в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Трухин В.В., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу жилищно-коммунального отдела МУП «ЖКХ п. Жирекен» на должность электросварщика 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ содержал в себе указание периодов, с которых истцу установлены надбавки к заработной плате за стаж работы в Забайкалье, то есть районный коэффициент. С приказом о приеме на работу Трухин В.В. был ознакомлен под роспись. Таким образом, он знал о периодах, с которого ему начислялся районный коэффициент, а также о его размере с момента его приема на работу.

Таким образом, суд считает, что истцом при обращении в суд, был пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный для подачи исковых заявлений о взыскании заработной платы.

Истец Трухин В.В. был ознакомлен с приказом о приеме на работу в 2008 году, а с иском в суд обратился 11 октября 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах заявление представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока для обращения с иском суд подлежат удовлетворению в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Трухина В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Жирекен», Администрации городского поселения «Жирекенское» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть также обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Судья: А.В. Мусихин