РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2010 года п. Чернышевск Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сергеевой О.Г., при секретаре Акимовой М.П., истца Вологдина И.Ю., представителя ответчика Фадеевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдина И.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о взыскании недовыплаченной заработной платы, у с т а н о в и л: Вологдин И.Ю. работал в Чернышевском отделении Сберегательного банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от его жены Вологдиной Л.И., что им неверно рассчитывали заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ года, не выплачивая северный коэффициент – 1,3. Истец Вологдин И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недовыплаченной заработной платы. В судебном заседании Вологдин И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что о недовыплаченной заработной плате ответчиком ему стало известно в июне 2010 года в связи с возмещением указанных денежных средств работникам <адрес> банка <адрес>. В период с января 2005 года по день увольнения ему не был выплачен районный коэффициент, не смотря на то, что условия трудового договора не менялись. Своевременно об указанных нарушениях он не узнал в связи с отсутствием расчетных листков, которые работникам СБ не выдавались и тем, что размер заработной платы в целом не изменился. Просит не применять срок исковой давности и взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченную заработную плату в размере 110309 рублей 70 копеек. Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ Фадеева В.Б. в судебном заседании исковые требования истца Вологдина И.Ю. не признала и пояснила, что изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в связи со вступлением в законную силу 1 января 2005 года изменений в Федеральный закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», на основании которого более высокие размеры коэффициента предусмотрены лишь для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем. Заработная плата истцу выплачивалась своевременно, и он видел или мог видеть в расчетных листах размер начисляемого районного коэффициента. Не согласившись с размером заработной платы, истец имел право в трехмесячный срок обратиться в суд с требованием о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы. Считает, что истцом был пропущен, установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, потому просит в удовлетворении требований истца отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работники имеют право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, конца он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращении в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Кроме того, также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных гражданским процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В судебном заседании установлено, что Вологдин И.Ю. работал в Сберегательном банке России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период работы Вологдину И.Ю. ежемесячно выдавалась заработная плата, и он знал либо должен был знать об изменении размера районного коэффициента, недовыплаченного ему уже в январе 2005 года, поскольку расчет заработной платы фиксируется в расчетных листках, и, ссылка истца, на то, что ему стало известно об изменении коэффициента лишь в июне 2010 года не нашла своего подтверждения. О нарушении своего права истец должен был узнать в январе 2005 года, то есть с момента уменьшения размера районного коэффициента. Таким образом, суд считает, что истцом при обращении в суд, был пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный для подачи исковых заявлений о взыскании заработной платы. Истец Вологдин И.Ю. по день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с иском о нарушении его прав, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не указал и доказательств об этом суду не представил, поэтому указанные истцом обстоятельства о том, что он не знал о нарушении своего права не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства. При изложенных обстоятельствах заявление представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока для обращения с иском суд подлежат удовлетворению в связи с чем, в удовлетворении иска Вологдиной Л.И. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вологдина И.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о взыскании недовыплаченной заработной платы отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. Решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда в течение десяти дней, путем принесения кассационной жалобы через Чернышевский районный суд. Судья О.Г. Сергеева Кассационным определением от 23 ноября 2010 года решение оставлено без изменения.