Дело 2-382/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года п. Чернышевск Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Силяевой И.Л., при секретаре Савиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой А.С. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора незаконным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Соболева А.С. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора незаконным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, Соболева А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которого ей был представлен кредит по программе «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей на срок 5 лет под 17 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора, были предусмотрены обязательные условия получения кредита - открытие ссудного счета и уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 10000 рублей. Иначе, кредит не представляется. Считает, что п. 3.1. кредитного договора ущемляет её права как потребителя, и является незаконным. Открытие банковского ссудного счета является правом, а не обязанностью гражданина. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования закона РФ «О защите прав потребителей». Сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна. Незаконными действиями Сбербанка, ей причинен моральный вред. В связи с чем, просит признать незаконным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и Сберегательным банком РФ о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 10000 рублей, просит взыскать с ответчика данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Истец Соболева А.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, которым просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика юрисконсульт Фадеева В.Б., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, которым с заявленными требованиями истца не согласна, поскольку вопрос об установлении комиссии был решен сторонами при заключении кредитного договора, истец при получении кредита не отказывался от оплаты за ведение ссудного счета. Кроме того, считает, что при разрешении данного спора необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, так как сделка, заключенная между истцом и ответчиком является оспоримой, в виду того, что для признания пункта кредитного договора недействительным необходимо судебное решение, а по данному виду сделки срок исковой давности составляет 1 год. Также считает, что условия оговоренные в п.п. 2.1-3.3 кредитного договора относятся к его существенным условиям и признание части кредитного договора недействительным, повлечет недействительность всей сделки. Просит в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой А.С. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которого Соболевой А.С. предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 5 лет под 17 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Соболевой А.С. было оплачено 10000 рублей за операции по ссудному счету. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Между тем, обязанность, предусмотренная п. 3.1 кредитного договора по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возложена банком на истца, как на потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что включение п.3.1 в кредитный договор это есть оспоримая сделка, поскольку, данный пункт противоречит действующему законодательству и в соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае сделка - это кредитный договор, целью которого было предоставление заемщику кредитных средств. Данная цель сторонами была достигнута, денежные средства заемщику были представлены, в связи с чем, оснований делать вывод о том, что данный кредитный договор не был бы заключен, если бы в него не был бы включен оспариваемый истцом пункт, не имеется, поэтому даже признание пункта кредитного договора недействительным, не является основанием для признания недействительным кредитного договора в целом с момента его заключения. В связи с чем, применить последствия пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке невозможно, так как согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При данных обстоятельствах требование истца о признании незаконным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 10000 подлежат удовлетворению. Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соболевой А.С. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора незаконным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соболевой А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соболевой А.С., излишне уплаченную денежную сумму в размере 1000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соболевой А.С. в качестве компенсации морального вреда 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Забайкальский краевой суд через районный суд. Судья И.Л.Силяева