Дело № 2-234/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года        п. Чернышевск

         Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего федерального судьи Мусихина А.В.

с участием прокурора Писаренко Н.С.,

при секретаре Ивановой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменского А.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. И.Ф. Деменского о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Деменский А.Г. обратился в суд с требованием к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. И.Ф. Деменского о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с сельскохозяйственным производственным кооперативом им. И.Ф. Деменского. Приказом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве тракториста в СПК им И.Ф. Деменского. 24 февраля 2011г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и по п.9 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неправомерное использование имущества организации. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. За весь период его работы у ответчика никаких нарушений трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка он не допускал. За какое нарушение трудовой дисциплины или невыполнение какой возложенной на него трудовой обязанности он был уволен ответчик ему не пояснял. У него не имеется ни одного замечания, выговора или нарекания по работе. Никогда не писал никаких объяснительных по поводу нарушения трудовой дисциплины либо неисполнения возложенных обязанностей. Никогда не выносилось приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Наоборот, неоднократно был отмечен работодателем за хорошую работу: по итогам вспашки паров в 2007г. был премирован, в честь дня работников сельского хозяйства в 2007г. также был премирован. До применения дисциплинарного взыскания ответчик работодатель не затребовал с него письменное объяснение. Приказ ответчика о применении к нему дисциплинарного взыскания не издавался. О применении к нему меры дисциплинарного взыскания работодателем ему не объявлялось. К тому же при увольнении ответчик не пояснял, какое имущество и каким неправомерным способом я использовал. По данному факту не было никаких приказов в отношении него, так же работодатель применил к нему два основания увольнения, что противоречит действующему трудовому законодательству.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности тракториста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Деменский А.Г. заявленные требования

поддержал в полном объёме, и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Н.В. заявленные требования Деменского А.Г. поддержала в полном объёме, и просит их удовлетворить, пояснив, что при увольнении Деменского А.Г. был нарушен порядок увольнения, так как увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На Деменского А.Г. дисциплинарное взыскание не налагалось. Уволить по п. 9 ст.81 ТК РФ Деменского не возможно, так как Деменский не является субъектом, данных правоотношений, так как не является ни руководителем организации, не его заместителем, не главным бухгалтером. Так же Деменский не был ознакомлен с приказами о предупреждении под роспись. Заработную плату получал в неденежном виде ( т.е. натуральными продуктами). Председателем СПК им. А.Ф. Деменского справка о размере средней заработной плате не представлена, Просит при расчете исходить из минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика Димова Т.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что со стороны Деменского А.Г. с 2004 года имели место нарушения трудового распорядка, неоднократно Деменский А.Г. появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомить с приказами его было не возможно, так как когда они приходили к нему домой он не выходил, вместо него всегда выходила его жена, акты по этому поводу не составлялись. Объяснения с него в письменном виде не отбирались, он пояснял в устной форме. В СПК им.А.Ф. Деменского предусмотрена натуральная оплата труда, как работникам сельскохозяйственной организации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Писаренко Н.С. полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения истца.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что Деменский А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК им. И.Ф.Деменского, трактористом.

Председателем СПК им. И.Ф Деменского Димовой Т.Г. в отношении Деменского А.Г. вынесены приказы о дисциплинарных взысканиях: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за срыв работы; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ подвоза воды; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за систематический невыход на работу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от он был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и по п.9 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

То есть для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

В нарушение указанного требования закона, объяснение от Деменского А.Г. не отбиралось, акт об отказе от предоставления объяснений не составлялся.

В соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Каких-либо доказательств того, что Деменский А.Г. официально был ознакомлен с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Деменский А.Г. официально ознакомлен только с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется роспись Деменского А.Г.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок наложения на Деменского А.Г. дисциплинарного взыскания, и увольнение Деменского А.Г. произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ.

Уволить Деменского А.Г. по п.9 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, невозможно, так как по данному основанию увольнение допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера, Деменский А.Г. же работал в СПК им. А.Ф. Деменского, трактористом.

Так же согласно трудовому законодательству РФ, увольнение работника допускается по одному основанию, в данном случае ответчик применил к Деменскому А.Г. два основания увольнения, что противоречит действующему трудовому законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При таких обстоятельствах, требования Деменского А.Г. в части восстановления его на работе в должности тракториста в СПК им. А.Ф. Деменского подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения его с работы. На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

         Установлено, что средний заработок Деменского А.Г. в связи с получением заработной платы натуральными продуктами определить не представляется возможным, следует исходить из минимального размера оплаты труда.

Согласно Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 24.06.2008года № 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года составляет 4330 рублей. За период вынужденного прогула с 25 февраля 2011года по 20 апреля 2011 года в пользу Деменского А.Г. надлежит выплатить средний заработок в сумме 7 793 рубля 82 коп, перечислив из этой суммы подоходный налог в установленном законом размере.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание основание увольнения, а так же учитывая, что сам факт увольнения является стрессовой ситуацией, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет Муниципального района «Чернышевский район».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деменского А.Г. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ10 года председателя СПК им. А.Ф. Деменского Димовой Т.Г. об увольнении Деменского А.Г. незаконным.

          Восстановить Деменского А.Г. на работе в должности тракториста в СПК им. А.Ф. Деменского с 25 февраля 2011 года.

         Взыскать с СПК им. А.Ф. Деменского в пользу Деменского А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7792 (семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 02 коп.

          Взыскать с СПК им. А.Ф. Деменского в пользу Деменского А.Г. в счет компенсации морального вреда 300 (триста) рублей.

         Взыскать с СПК им. А.Ф. Деменского государственную пошлину в бюджет Муниципального района «Чернышевский район» в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 коп.

        В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Деменского А.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней путем принесения кассационной жалобы через районный суд.

Судья: А.В. Мусихин