Дело №2-542-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года п. Чернышевск Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Силяевой И.Л., при секретаре Савиной Т.А., с участием представителя истца МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Жирекен» Клементьевой О.М., действующей на основании доверенности от 01 августа 2010 года, ответчиков Бочкарниковой Т.В., Горбуновой В.И., Бородиной Н.В., Гордеевой О.А., Поповой О.В., представителя ответчиков Саркисовой М.А., действующей на основании устного заявления ответчиков в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Жирекен» к Бочкарниковой Т.В., Горбуновой В.И., Бородиной Н.В., Гордеевой О.А., Поповой О.В. о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Жирекен» обратилось с указанным иском ссылаясь на следующее. Бочкарникова Т.В., Горбунова В.И., Бородина Н.В., Гордеева О.А., Попова О.В. работали продавцами в коммерческом отделе принадлежащего истцу. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в коммерческом отделе была проведена ревизия, по итогам установлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. В связи с возникшими разногласиями по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, по итогам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Только ответчик Горбунова В.И. внесла в кассу предприятия в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Другие ответчики отказались от возмещения ущерба. В связи с чем просит взыскать с Бочкарниковой Т.В., Бородиной Н.В., Гордеевой О.А., Поповой О.В. по <данные изъяты> коп., с Горбуновой В.И. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Клементьева О.М. исковые требования поддержала полностью и дополнительно пояснила, что после выявления недостачи продавцы ДД.ММ.ГГГГ подписали договор о полной материальной ответственности, а впоследствии они были уволены с предприятия. Руководством предприятием было принято решение обратиться в правоохранительные органы для установления лиц, виновных в причинении ущерба и после этого только обращаться к виновным лицом с требованием о возмещении ущерба. В связи с чем было подано заявление в прокуратуру Чернышевского района в октябре 2009 года, однако до настоящего времени ответа не получено, несмотря на неоднократные устные напоминания. В настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации и было принято решение об обращении с исковыми требованиями к ответчикам. Считает, что срок для обращения в суд, пропущен по уважительной причине, поскольку было обращение в правоохранительные органы - прокуратуру, просит восстановить срок для обращения в суд. Ответчик Бочкарникова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что она работала продавцом в коммерческом отделе ответчика. Осенью 2009 года была проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. По требованию бригады, не согласившейся с размером недостачи, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, по итогам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Им было предложено возместить недостачу, но бригада, в том числе и она, отказались возмещать, поскольку виновными себя не считали. После проведения ревизии она была уволена. Больше каких-либо требований к ней ответчик не предъявлял. Считает, что поскольку прошло более года с момента обнаружения недостачи и её увольнения, то ответчиком пропущен срок для обращения в суд. Ответчик Горбунова В.И. исковые требования не признала и пояснила, что она работала заведующей магазином. Осенью 2009 года была проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. По требованию бригады, не согласившейся с размером недостачи, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, по итогам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Им было предложено возместить недостачу, она в октябре 2009 года заплатила в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей, остальные работники бригады отказались возмещать недостачу, поскольку виновными себя не считали. После проведения ревизии она была уволена. Больше каких-либо требований к ней ответчик не предъявлял. Считает, что поскольку прошло более года с момента обнаружения недостачи и её увольнения, то ответчиком пропущен срок для обращения в суд. Бородина Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что она работала продавцом в коммерческом отделе ответчика. Осенью 2009 года была проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. По требованию бригады, не согласившейся с размером недостачи, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, по итогам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Им было предложено возместить недостачу, но бригада, в том числе и она, отказались возмещать, поскольку виновными себя не считали. После проведения ревизии она была уволена. Больше каких-либо требований к ней ответчик не предъявлял. Считает, что поскольку прошло более года с момента обнаружения недостачи и её увольнения, то ответчиком пропущен срок для обращения в суд. Гордеева О.А. исковые требования не признала и пояснила, что она работала продавцом в коммерческом отделе ответчика. Осенью 2009 года была проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. По требованию бригады, не согласившейся с размером недостачи, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, по итогам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Им было предложено возместить недостачу, но бригада, в том числе и она, отказались возмещать, поскольку виновными себя не считали. После проведения ревизии она была уволена. Больше каких-либо требований к ней ответчик не предъявлял. Считает, что поскольку прошло более года с момента обнаружения недостачи и её увольнения, то ответчиком пропущен срок для обращения в суд. Попова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что она работала продавцом в коммерческом отделе ответчика. Осенью 2009 года была проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. По требованию бригады, не согласившейся с размером недостачи, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, по итогам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Им было предложено возместить недостачу, но бригада, в том числе и она, отказались возмещать, поскольку виновными себя не считали. После проведения ревизии она была уволена. Больше каких-либо требований к ней ответчик не предъявлял. Считает, что поскольку прошло более года с момента обнаружения недостачи и её увольнения, то ответчиком пропущен срок для обращения в суд. Представитель ответчиков Саркисова М.А., исковые требования не признала и пояснила, что факт недостачи был выявлен в октябре 2009 года, и ответчикам было предложено возместить данную недостачу. После чего ответчики были уволены с предприятия. Таким образом, срок для обращения в суд истек осенью 2010 года. Обращение ответчика в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку данный факт не препятствовал истцу обратиться в гражданском порядке с иском к ответчикам. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что Бочкарева Т.В., Горбунова В.И., Бородина Н.В., Гордеева О.А., Попова О.В. работали продавцами в коммерческом отделе МУП «ЖКХ п.Жирекен». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ п.Жирекен» направлено письмо в прокуратуру Чернышевского района с просьбой установить причины недостачи. До настоящего времени ответа на данное обращение предприятием н7е получено. Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем истца Клементьевой О.М. ответчикам, после подведения итогов ревизии было предложено в течение месяца возместить сумму недостачи. Акт по итогам ревизии датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что каких-либо требований к ответчикам предприятием более не предъявлялось. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ п. Жирекен» было известно, о наличии суммы недостачи у ответчиков. Следовательно, с этого момента для МУП «ЖКХ п. Жирекен» началось течение годичного срока для обращения в суд с иском. Как следует из материалов дела, с указанным выше иском МУП «ЖКХ п. Жирекен» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании суммы причиненного работниками ущерба истцом суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку было обращение в прокуратуру Чернышевского района с обращением об установлении причин недостачи, суд считает несостоятельными, поскольку данное обращение не препятствовало истцу обратиться в заявлением в суд о взыскании с ответчиков суммы причиненного предприятию ущерба. Каких-либо других доказательств, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в судебном заседании добыто не было. Истец таких доказательств также не представил. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Жирекен» к Бочкарниковой Т.В., Горбуновой В.И., Бородиной Н.В., Гордеевой О.А., Поповой О.В. о взыскании ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Забайкальский краевой суд через районный суд. Судья: Силяева И.Л.