Дело №2-660/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года п. Чернышевск Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Пешковой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехтемирова А.О. к Корнюшкину Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Бехтемиров А.О. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования истец указал, что 18 мая 2010 года Забродин А.А., управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> РУС, совершил ДТП. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Корнюшкину Н.И. По приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края Забродин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ему (Бехтемирову А.О.) были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. По направлению врача он был госпитализирован на машине «скорой помощи» в ГУЗ «Краевая клиническая больница» гор. Читы. Машина «Скорой помощи» была заправлена за свой счет, на что им было потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На лечении в <данные изъяты> отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница» он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему было проведено две операции, <данные изъяты> им было уплачено <данные изъяты> рублей. После выписки из больницы <данные изъяты> домой его увозили на машине, за что было потрачено за бензин <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также в июле 2011 года он вновь был направлен лечащим врачом на консультацию в ГУЗ «ККБ», в связи с чем, им были потрачены денежные средства на бензин от Чернышевска до Читы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Кроме того, в связи с получением лечения на приобретение лекарственных средств им было потрачено <данные изъяты> рубля. Представитель истца Максимов Ю.А., действующий в судебном заседании по заявлению истца Бехтемирова А.О. исковые требования истца поддержал и просит их удовлетворить, также пояснил, что собственником автомобиля является Корнюшкин Н.И. в связи с чем, обязанность в возмещении ущерба возлагается на него. Ответчик Корнюшкин Н.И. исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль он продал Забродину в нерабочем состоянии, сделка документально оформлена не была, он не являлся участником ДТП, считает, что ответственность он нести не должен. Кроме того, также пояснил, что автомобиль им был передан для ремонта, а не для эксплуатации, сделку должны были оформить после ремонта автомобиля, документы на машину он не передавал, доверенность, разрешение на управление транспортным средством также не давал. Деньги за проданный автомобиль он получал. Третье лицо Забродин А.А. в судебном заседании пояснил, что по приговору Чернышевского районного суда он был осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Считает, что сумма ущерба завышена. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является он, поскольку автомобиль был приобретен им, и он являлся участником ДТП. Корнюшкин Н.И. передал автомобиль при условии, что его отремонтируют, и после чего он перепишет машину, оформив сделку. Право на управление транспортным средством Корнюшкин Н.И. ему не давал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Забродин А.А. пояснил, что Корнюшкин продал автомобиль, и с учетом восстановительного ремонта автомобиль должны были перерегистрировать на другого собственника. Документы на автомобиль, а также право на управление транспортным средством Корнюшкиным Н.И. не передавались. Автомобиль приобретался для сына Забродина А.А. За день до ДТП автомобиль на буксире перегнали к сыну во двор, оставалось завершить ремонт, а именно покрасить кузов и отрегулировать двигатель. Выслушав представителя истца Максимова Ю.А., ответчика Корнюшкина Н.И., третье лицо Забродина А.А., а также свидетеля Забродина А.А., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивши в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, что 18 мая 2010 года около 22 часов в п. Чернышевск Забайкальского края Забродин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в западном направлении по ул. Центральная, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5 и выехав на тротуар совершил наезд на пешехода Бехтемирова А.О., после чего пресек проезжую часть и врезался в опору линии электропередачи. В результате дорожно-транспортного происшествия Бехтемирову А.О. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края Забродин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, а также судом удовлетворен иск Бехтемирова А.О. о взыскании с Забродина А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. Из представленных истцом суду документов усматривается, что вред здоровью Бехтемирова А.О. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2010 года. В соответствии с п. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, Бехтемиров А.О. понес расходы на приобретение бензина для его (Бехтемирова А.О.) транспортировки, расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий. По сообщению главного врача МУ Чернышевская ЦРБ <данные изъяты> была выделена машина скорой помощи с условием заправки ГСМ из его личных средств, расход ГСМ на данную машину до г. Читы и обратно составляет 115 литров. Согласно счет-фактуры от 21 мая 2010 года Бехтемировым А.О. было уплачено за 115 литров бензина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно договоров розничной купли-продажи медицинских изделий от 27 мая 2010 года и от 08 июня 2010 года и квитанций к приходному кассовому ордеру Бехтемировым А.О. были приобретены <данные изъяты> всего за <данные изъяты> рублей. При выписке из Краевой клинической больницы 23 июня 2010 года для транспортировки домой в п. Чернышевск Бехтемировым А.О. был приобретен бензин на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Следует отметить, что в данной части истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то время как представленные чеки подтверждают сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть в подсчете допущена математическая ошибка. Таким образом, в указанной части, взысканию подлежит сумма, подтвержденная чеками в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со справкой, выданной при выписке Бехтемирова А.О. лечащими врачами, ему было рекомендовано наблюдаться по месту жительства у <данные изъяты>, также принимать лекарственные средства <данные изъяты>, кроме того, рекомендована явка в Краевую клиническую больницу через 1 месяц. Врачом<данные изъяты> Чернышевской ЦРБ Бехтемиров А.О. был направлен на консультацию в ККБ г. Читы, в связи с чем, для поездки в гор. Читу им было оплачено приобретение бензина на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и из г. Читы в п. Чернышевск на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, что подтверждается чеками АЗС «Восток» и ОАО «Нефтемаркет», соответственно. Бехтемировым А.О. в связи с получением необходимого лечения приобретались рекомендованные лекарственные препараты, в частности «<данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рубля. С учетом положения ст. 1079 ГК РФ и обстоятельств дела в пользу Бехтемирова А.О. надлежит взыскать денежную сумму, понесенного им материального ущерба вследствие ДТП. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит Корнюшкину Н.И.. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Суд находит несостоятельными доводы ответчика в части, что он не должен нести ответственность ввиду продажи автомобиля Забродину А.А., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля «<данные изъяты>» из его законного владения вследствие совершения сделки купли-продажи, а так не представлено доказательств выбытия, вследствие неправомерных действий других лиц. Собственник движимого имущества при оформлении сделки по отчуждению имущества должен был оформить соответствующие документы, чего сделано не было, то есть собственник автомашины (Корнюшкин Н.И.) безразлично отнёсся к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, не обеспечил его сохранность, вследствие попустительства допустил использование автомобиля лицом не имеющим законных оснований и прав по его использованию и эксплуатации. Передача автомашины Забродину А.А., при установленных обстоятельствах не породила у него законных прав на данный источник повышенной опасности. В силу требований ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, на законном основании владеющим данным источником повышенной опасности, независимо от его вины, следовательно и обязанность по возмещению материального ущерба Бехтемирову А.О. должна быть возложена на Корнюшкина Н.И., как на собственника и единственного законного владельца автомашины <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет Муниципального района «Чернышевский район» в соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Бехтемирова А.О. удовлетворить. Взыскать с Корнюшкина Н.И. в пользу Бехтемирова А.О. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей транспортных расходов, связанных с приобретением бензина; <данные изъяты> рубля расходов на приобретение лекарственных средств; <данные изъяты> рублей расходов на приобретение медицинских изделий, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Корнюшкина Н.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней, путем принесения кассационной жалобы через Чернышевский районный суд. Судья: А.В. Мусихин