№ 2-683/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года        п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе :

председательствующего судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Пешковой В.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогановой Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» определена полная стоимость кредита, в расчет которой включены комиссии за открытие и ведение счетов, условие договора, предусматривающие открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Истец Дороганова Т.А., будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика юрисконсульт Дежнева Т.Б., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте, в судебное заседание не явилась, представив заявление которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же отзыв в котором исковые требования истца не признала, просит применить срок исковой давности. Кроме того, полагает, что, поскольку стороны свободны в заключении договора и его условий, истец при получении кредита не отказывался от оплаты за ведение ссудного счета, оснований для взыскания заявленной в иске суммы не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с пунктом 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщиком уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был уплачен Дорогановой Т.А.

Истец ссылается на то, что приведенное условие договора противоречит закону и просит признать пункт 3.1 кредитного договора незаконным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что условие договора противоречит закону, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец был согласен на уплату суммы за ведение ссудного счета и что стороны свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет Муниципального района «Чернышевский район» в соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорогановой Т.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Дорогановой Т.А., излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в бюджет Муниципального района «Чернышевский район» в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней, путем принесения кассационной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья     А.В. Мусихин