Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года                                                                  п. Чернышевск                                                                                                   

         Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.

при секретаре Пешковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наседкина Ю.В. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Чернышевск» о признании незаконным приказа об удержании денежной суммы и взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

         Истец Наседкин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику.

В обоснование заявленного требования указал, что он с мая 2011 года по 22 июня 2011 года работал водителем в ООО «ЖКХ п. Чернышевск». ДД.ММ.ГГГГ директор Туизов О.К. издал приказ № об удержании с него суммы порчи имущества предприятия, в размере <данные изъяты> рублей. 15 июля 2011 года с него в принудительном порядке при выдаче заработной платы с него была удержана <данные изъяты> рублей. С приказом работодателя он не согласен, так как не согласен с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, работодатель в нарушение требований ч.1 ст. 137 ТК РФ удержал в счет возмещения ущерба часть заработной платы, причитающееся ему. Считает, что действиями работодателя ему (Наседкину) причинен моральный вред. В связи с чем, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вернуть незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец Наседкин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Наседкина Ю.В. - Максимов Ю.А. в судебном заседании требования истца поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ п. Чернышевск» Шайдурова Т.В. в судебном заседании требования истца не признала, просит оставить их без удовлетворения. Считает, что Наседкиным Ю.В. был причинен ущерб предприятию, ввиду неправильной эксплуатации вверенного ему имущества, а именно шланга, установленного на машину.

        Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Наседкин Ю.В. был принят в ООО «ЖКХ п. Чернышевск» водителем 5-го разряда с 23 мая 2011 года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

Наседкин Ю.В. состоял с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Чернышевск» в трудовых отношениях и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он также работает водителем и каждый месяц работодателем с водителями проводится инструктаж по технике безопасности. Перед тем, как Наседкин был допущен к работе он проходил совместно с ним (Горюновым) стажировку, и он ему показывал весь процесс работы. Шланг можно порвать зацепившись о колодец.

Мастер по вывозу твердых бытовых и жидких отходов ФИО7 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что водитель Наседкин был ознакомлен о порядке работы машины с откачивающим шлангом, ему было известно, что шланг из выгребной ямы вынимается вручную. На машину Наседкина был поставлен новый шланг и он был порван при неправильной эксплуатации, зацепившись за металл. По штатному расписанию организации единицы подсобно-транспортного рабочего нет. Несмотря на это, исполнение обязанностей данных работников, в частности вынимание шланга из колодца, возлагается на водителей по совместительству, за что им производят оплату. Наседкин дал согласие на исполнение указанной работы, но мог и отказаться.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на машине вместе с ФИО1. После откачки отходов по ул. Северная, Наседкин не стал вытаскивать шланг из колодца вручную, а проехал на машине, однако шланг зацепился за металлический обруч и порвался. Повреждение шланга стало возможным ввиду неправильной эксплуатации. В момент повреждения Наседкин сидел в кабине машины.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Наседкиным Ю.В. при исполнении своих обязанностей был причинен ущерб работодателю, а именно допущена порча осенизаторского шланга.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, в судебном заседании было установлено, что шланг был испорчен по вине Наседкина Ю.В. ввиду неправильной эксплуатации.

В соответствии с представленным в судебное заседание товарным чеком № 5-5994 от 06 мая 2011 года стоимость шланга длиной 6 метров составляет <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за порчу имущества предприятия с Наседкина Ю.В. было взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от 15 июля 2011 года по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Наседкина Ю.В. при полном расчете при увольнении в принудительном порядке было взыскано 4530 рублей.

Вместе с тем, работодателем нарушен порядок взыскания ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Письменного объяснения Наседкина Ю.В., либо акта об отказе им от дачи объяснения суду не представлено, кроме того, в соответствии с представленной копией докладной мастера ФИО9, Наседкин Ю.В. от дачи объяснения по факту порчи шланга отказался.

Согласие на удержание из его заработной платы суммы причитающего ущерба Наседкин Ю.В. не давал.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно указанной норме, ввиду отказа работника от добровольного возмещения ущерба, взыскание возможно лишь по решению суда.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, работодателем, то есть ООО «ЖКХ п. Чернышевск» не соблюден порядок взыскания ущерба, следовательно и требования Наседкина Ю.В. о признании приказа незаконным и взыскании удержанной с него денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требования указанной нормы, а также принимая во внимание требование разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования Наседкина Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Требования Наседкина Ю.В. удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Чернышевск» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Чернышевск» в пользу Наседкина Ю.В. удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 коп и компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

         Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Судья: А.В. Мусихин