РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 г. п. Чернышевск Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Пешковой В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева С.В. к Хроменко В.М., Простакишину А.Г., Кудиярову В.С., Ткаченко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал, следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Хроменко В.М. Простакишин А.Г. и Кудьяров В.С. совершили кражу его автомобиля марки <данные изъяты>, с места преступления скрылись и впоследствии совершили ДТП, на указанном автомобиле. Приговором Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хроменко В.М. Простакишин А.Г. и Кудьяров В.С., были признаны виновными в совершении данного преступления. Вследствие ДТП автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения. Для транспортировки автомобиля с места ДТП им было приобретено дизельное топливо в количестве 100 литров. Во исполнение правил проведения осмотра автотранспортного средства были разосланы телеграммы ответчикам с просьбой явиться для совместного осмотра транспортного средства после ДТП. Так же истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, так как в свободное от работы время он дополнительно работал в фирме по оказанию услуг населению по перевозке пассажиров- такси «Минутка» ИП «Павлюк Л.Ю.», а так же моральный вред, который выразился в том, что в течении нескольких дней после совершения преступления чувствовал себя плохо у него повышалось артериальное давление, принимал лекарства, был лишен возможности вести прежний образ жизни- использовать свой автомобиль для получения дополнительных доходов, переживал по этому поводу так как не имел возможности обеспечивать своей семье достойное существование. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с Хроменко В.М. Простакишина А.Г., Кудьярова В.С., Ткаченко Е.В. ущерб в размере <данные изъяты>- стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> -оплаты услуг автоэкспертного учреждения; <данные изъяты> - услуг связи по отправке телеграмм, 3 <данные изъяты> -стоимости автомагнитолы; <данные изъяты>- расходы на дизельное топливо, всего <данные изъяты>. Так же просит взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет компенсации понесенных судебных расходов <данные изъяты>. В судебном заседании истец Путинцев С.В. исковые требования поддержал и просит удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Соловьева Н.В. исковые требования Путинцева С.В. поддержала и просит удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Хроменко В.М., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по поводу заявленных требований не представил. Ответчик Кудьяров В.С., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по поводу заявленных требований не представил. Ответчик Простакишин А.Г., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме о чем представил суду заявление. Ответчик Ткаченко Е.В., исковые требования истца не признала в полном объеме, считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как ее сын Кудьяров В.С., совершеннолетний и сам несет материальную ответственность. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хроменко В.М. Простакишин А.Г. и Кудьяров В.С. совершили кражу автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащую Путинцеву С.В., а впоследствии совершили ДТП, на указанном автомобиле. Приговором Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хроменко В.М. Простакишин А.Г. и Кудьяров В.С., были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УКРФ. С.В. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу. С учетом положений ст. 37 ГК РФ Гражданская процессуальная дееспособность-это способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. В соответствии со ст.1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. В настоящее время Кудьяров В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия. Изложенные обстоятельства дают основание суду полагать о признании Ткаченко Е. В. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Согласно квитанции оплата услуг экспертного учреждения составила <данные изъяты>.(л.д.10) Во исполнение правил проведения осмотра автотранспортного средства истцом были разосланы телеграммы ответчикам с просьбой явиться для совместного осмотра транспортного средства после ДТП, услуги связи по отправке телеграмм согласно квитанций составили <данные изъяты>. (л.д.21-25) Ответчиками была похищена из вышеуказанного автомобиля автомагнитола стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 26) Для транспортировки автомобиля с места ДТП Путинцевым С.В. было приобретено дизельное топливо в количестве 100 литров на сумму <данные изъяты>.(л.д.6) Таким образом, истцу причинен вред повреждением автомобиля на сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Путинцев С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, истцом суду представлено не было. Так же согласно показаний свидетеля Павлюк Л.Ю. данных в судебном заседании, трудового договора с Путинцевым С.В. она не заключала, а оказывала Путинцеву С.В. диспетчерские услуги без составления какого либо договора. Таким образом, Путинцев С.В. оказывал услуги населению по перевозке пассажиров не на законных основаниях, следовательно требования истца о возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. В результате кражи, а так же произошедшего дорожно-транспортного происшествия с повреждением автомобиля, безусловно истец испытал стресс и ему причинены моральные и нравственные страдания. Страдания сказались на морально-психологическом состоянии истца, переживал по поводу утраты автомобиля. Согласно справке представленной в судебном заседании Пунинцев С.В. <данные изъяты>.д.85). При данных обстоятельствах суд с учетом, требований разумности и справедливости считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в части и взыскать с ответчика <данные изъяты>. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. При составлении искового заявления истцом были понесены расходы при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Путинцева С.В. удовлетворить в части. Взыскать с Хроменко В.М., Простакишина А.Г., Кудьярова В.С. в пользу Путинцева С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>- стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>оплаты услуг автоэкспертного учреждения; <данные изъяты> - услуг связи по отправке телеграмм, <данные изъяты> -стоимости автомагнитолы; <данные изъяты> расходы на дизельное топливо, всего <данные изъяты>. Взыскать с Хроменко В.М., Простакишина А.Г,, Кудьярова В.С. в пользу Путинцева С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Хроменко В.М,, Простакишина А.Г., Кудьярова В.С. в пользу Путинцева С.В. в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> В остальной части требований и в удовлетворении требований к Ткаченко Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней, путем принесения кассационной жалобы через Чернышевский районный суд. Судья А.В. Мусихин