Дело №2-749/11                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года               п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.

при секретаре Савиной Т.А.,

с участием представителя истца Меньшиковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Маругиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жирекенская торговая компания» к Маругиной Е.И. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском ссылаясь на следующее. Маругина Е.И. и Субботина Т.В. работали кладовщиками склада в ООО «ЖТК», с ними был заключен работодателем договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии склада была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Маругина Е.И. работала в бригаде с Субботиной Т.В. соответственно её долг по ревизии составил <данные изъяты>., который она признала и на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, обязалась возместить причиненный ущерб. На основании данного соглашения Маругина Е.И. добровольно возместила работодателю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Маругина Е.И. уволилась по собственному желанию, и с указанного времени добровольно возместить причиненный ущерб Маругина Е.И. не желает.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова Н.А. поддержала исковые требования и дополнительно пояснила, что ревизия была проведена в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо замечаний у Маругиной Е.И. при проведении ревизии и оформлении её результатов не было. Согласно составленного соглашения Маругина Е.И. частично возместила сумму причиненного ущерба, но после увольнения поступления денежных средств в счет погашения ущерба прекратились. Добровольно возместить оставшуюся сумму причиненного материального ущерба ответчик отказался. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Ответчик Маругина Е.И. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что действительно она работала вместе с Субботиной Т.В. кладовщиками склада магазина. С ними был заключен договор о бригадной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года на складе была проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Данная недостача была отнесена ей и Субботиной Т.В. в равных долях. Частично недостача была ею возмещена в сумме <данные изъяты>. и было составлено соглашение по которому она обязалась выплатить сумму недостачи. Однако по настоянию работодателя она была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ уволиться по собственному желанию. С указанного времени ущерб она не возмещает. Поскольку склад находится в помещении магазина, доступ в него имели все продавцы магазина, которые при необходимости сами брали нужные товары, записывая расход в тетрадь. Кроме того, при большом поступлении товара часть его складировали в подсобных помещениях магазина, куда также имели доступ все работники магазина. Считает, что в возникновении недостачи имеется также и вина работников магазина, в связи с чем, сумма ущерба, которую ей отнесли, должна быть значительно меньше.

Выслушав представителя истца Меньшикову Н.А., ответчика Маругину Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.ч.1-3 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В судебном заседании установлено, что Маругина Е.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кладовщика магазина № ООО «Жирекенская торговая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем с бригадой в составе Маругиной Е.И. и Субботиной Т.В. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входила и Маругина Е.И., была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. Согласно акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>.. Как следует из пояснений Маругиной Е.И. ею была проведена проверка документов по приходу и выборочно по расходу с ДД.ММ.ГГГГ, ошибок обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Маругина Е.И. предоставила работодателю соглашение в котором обязалась выплачивать недостачу в сумме <данные изъяты>. и в счет погашения ущерба выплатила работодателю <данные изъяты>.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что в возникновении недостачи имеется вина работников магазина, которые в отсутствии кладовщиков имели доступ в помещения склада, кроме того, складирование товаров производилось и в подсобных помещениях магазина, куда также имели доступ работники магазина. А поскольку кладовщиками склада являлись только Маругина Е.И. и Субботина Т.В., с ними и был заключен договор о полной материальной ответственности и вверены в подотчет соответствующие товары. Они, как кладовщики, выполняя свои должностные обязанности, должны были выполнять правила ведения складского хозяйства, правила учета, хранения, движения материальных ценностей на складе, соблюдать правила оформления сопроводительных документов.

Каких-либо доказательств, что указанные Маругиной Е.И. нарушения имели место в период её работы, суду представлено не было. Как пояснила Маругина в судебном заседании кладовщики и работники магазина доверяли друг другу.

Ревизия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача, была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49.

О каких-либо нарушениях в ходе проведения ревизии Маругиной Е.И. заявлено не было, каких-либо дополнений или заявлений ею также не было сделано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для освобождения Маругиной Е.И. от материальной ответственности не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

На основании ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Сумма иска составляет <данные изъяты>, следовательно, государственная пошлина подлежащая уплате истцом при подаче иска составляет <данные изъяты>. Истцом же при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, при удовлетворении иска с Маругиной Е.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жирекенская торговая компания» удовлетворить.

Взыскать с Маругиной Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жирекенская торговая компания» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Забайкальский краевой суд через районный суд.

          Судья:          И.Л. Силяева