дело № 2-158/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года пос. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Мусихин А.В.,
при секретаре Пешковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» к Забировой И.Н., Цырульниковой О.С. о взыскании материального ущерба
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Забировой И.Н. и Цырульниковой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года на территории склада автотранспортного цеха ОАО «Жирекенский ГОК» комиссионно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей 01копеек. Забирова И.Н. и Цырульникова О.С. на момент проведения инвентаризации состояли с истцом в трудовых отношениях в должностях заведующего складом и кадовщиком соответственно. Ответчики являлись материально ответственными лицами, с ними были заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, по факту недостачи они представили объяснительные, в которых отказались от пояснений причин возникновения недостачи, ответственность за недостачу не признали. Уменьшение наличного имущества ОАО «Жирекенский ГОК» на сумму недостачи подтверждается сличительной ведомостью № 33 от 01 января 2011 года и результатами инвентаризации. Полагает, что Забирова И.Н. и Цырульникова О.С. обязаны возместить ущерб причиненный работодателю, поскольку подписывая договор о полной материальной ответственности ответчики приняли на себя ответственность за недостачу ценности. Кроме того, ответчиками не преставились доказательства отсутствия их вины, а предположения о совершении кражи не подтвердились. Считает, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности. В досудебном порядке вопрос урегулирован не был. Кроме того, при инвентаризации, были также выявлены и излишки на сумму <данные изъяты> что также косвенно указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязательств.
В судебном заседании представитель истца Меньшикова Н.А., действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков материальный ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Забирова И.Н. и Цырульникова О.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчиков Кыштымов В.П., в судебном заседании действующий по доверенностям ответчиков, исковые требования не признал и пояснил, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, считает, что отсутствовали надлежащие условия труда, что исключает материальную ответственность работника.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она участвовала при инвентаризации, при которой составлялась инвентаризационная опись и сличительная ведомость. Члены комиссии периодически отлучались, при этом работа комиссии не приостанавливалась. Когда описи были готовы, сличалось наличие фактических остатков по программе. Появление излишек возможно, в случае возврата деталей. Склад большой, поэтому пропустить какие-то мелкие детали возможно.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она также являлась членом комиссии при проведении инвентаризации склада АТЦ. Во время инвентаризации она отлучалась минут на 5 или 10, работа комиссии не останавливалась.
Свидетель ФИО9 показал, что он участвовал при проведении инвентаризации, но также отлучался по производственной необходимости. Склад укреплен профлистом, но его можно отогнуть и проникнуть внутрь, но склад патрулируют охранники.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель исполнительного директора ФИО10 в судебном заседании пояснил, что территория склада охраняется. Ответчиков не уволили после проведенной инвентаризации, для того, чтобы была возможность удержания недостачи с их заработной платы. Служебная проверка по факту недостачи на складе не проводилась, ответчики представили объяснения. Во время проведения инвентаризации, работа склада не приостанавливалась, выдача ТМЦ производилась.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.2 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с трудовым договором № Забирова И.Н. была принята кладовщиком - раздатчиком с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Жирекенский ГОК» и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Забирова И.Н. переведена заведующей складом.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Жирекенский ГОК» также была принята Цырульникова О.С. на должность кладовщика-раздатчика. В этот же день с Забировой И.Н. и Цырульниковой О.С. был заключен договор о полной материальной ответственности.
По приказу исполнительного директора ОАО «Жирекенский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение годовой инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам проведенной инвентаризации, была составлена сличительная ведомость согласно которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей и одновременно излишек на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики со сличительной ведомостью ознакомлены, о чем имеются их подписи.
В соответствии с п.2 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
То есть одним оснований привлечения работника к полной материальной ответственности в соответствии с указанной нормой закона является наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности. Именно в силу такого договора материально ответственное лицо можно привлечь к ответственности. Доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого материально ответственного лица, должен сам работодатель.
Согласно абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства суд пришел к выводу, что исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса РФ, п. 2.3, 2.7, 3.19 и п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, что инвентаризация в складе автотранспортного цеха ОАО «Жирекенский ГОК» проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.
Кроме того, помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ. Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам, однако доказательств того, что ответчики приняли на ответственное хранение товар, при подписании Договора о полной коллективной материальной ответственности истцом суду не представлено.
Указанный порядок, соблюден не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» к Забировой И.Н., Цырульниковой О.С. о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.
Судья: А.В. Мусихин