1- 145/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка 12 июля 2010 г.
Судья Черниговского районного суда Приморского края Т. В. Жесткова,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района З. В. Сёмкиной,
подсудимого Шилина Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования среднего специального, холостого, военнообязанного, безработного, не судимого, проживающего в <адрес>,
защитника Купера А. И., предоставившего удостоверение 1088 и ордер № 39,
при секретарях Зидаиной Р. И., А. А. Атаевой,
а также потерпевшего Турянского А. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шилина Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шилин Ю. А. 23 июня 2009 г. около 04 часов, в нарушение п. п. 2. 1. 1 Правил дорожного движения, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документ, подтверждающий право пользования транспортным средством», и п. 2. 7 ПДД, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, не имея при себе документа, подтверждающего право пользования данным транспортным средством, двигаясь со скоростью около 80 км/ час по автодороге Хороль-Арсеньев по направлению из села <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром ФИО2, находящимся в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье, в районе 53 км + 600 метров, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение части 1 пункта 10. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел дорожные и метеорологические условия, так как шел дождь, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, а затем опрокидывание автомашины. В результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомашины ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, ушиба головного мозга (горизонтальный нистагм, положительный с-м Седана, Гуревича, легкая гипостезия; снижение рефлексов рук и ног справа), закрытого полного оскольчатого перелома пятого шейного позвонка, закрытых переломов средней трети обеих костей левого предплечья, которые, согласно заключения эксперта № от 30. 12. 2009 г. в своей совокупности являются опасными для жизни (по наиболее тяжкому повреждению – закрытому полному оскольчатому перелому пятого шейного позвонка) и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании Шилин Ю. А. вину не признал и пояснил, что 22 июня 2009 года забрал ФИО6 на машине ФИО6 «Мазда Демио» с работы. После чего он повез ФИО6 в парк, расположенный в гарнизоне <адрес>, где в компании попил пиво алкогольное – один стакан 200 граммов, это было около 17 часов. Пива было мало, так как народу было много. После чего все поехали в кафе «Карина», а он пошел домой помыться. Около 22 часов, предварительно созвонившись, он встретился со ФИО14 в районе гарнизонного парка, поехали покататься, где встретили знакомую девушку. На машине ФИО6 он привез ФИО6 и девушку на площадку недалеко от дома ФИО6. ФИО6 пошел домой, а он и девушка остались в машине. ФИО6 оставил ему ключи от машины и документы на машину, попросил, чтобы он отвез ФИО6 на следующий день с работы домой. Около 01 часа к машине подошел ФИО2, девушка ушла, а ФИО2 предложил съездить в магазин за пивом. Он отвез ФИО2 за пивом в магазин «Каспий», ФИО2 купил 2-х литровую бутылку пива и пил со стакана в машине, он пиво больше не пил. Он и ФИО2 на машине ФИО6 ездили по <адрес> и на рынке в центре <адрес> встретили двоих парней, один из которых, Алексей, фамилию не знает, был ему знаком. Немного поговорили с этими парнями, кто-то предложил съездить в <адрес>, парни выпили купленное ФИО2 пиво. Купили еще 2,5 литра пива и поехали в <адрес>. Перед тем как ехать в <адрес>, моросил дождь, асфальт был мокрый. Он вел машину со скоростью примерно 70-80 км/час. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, двое парней – на заднем. По дороге в <адрес> недалеко от пасеки на плавном повороте дороги заднее колесо выстрелило, машину резко развернуло влево. Машина съехала в кювет, ее протащило боком, правой стороной машина ударилась о камень, лежащий в кювете, и ее перевернуло на крышу и ударило о дерево. До произошедшего никаких неисправностей в машине он не замечал. Он и пассажиры выбрались из машины, все сказали, что все нормально. У ФИО17 была кровь на голове. Было примерно 04 часа утра. Связи на сотовом телефоне не было. Он с Алексеем пошли по дороге, чтобы поймать связь и позвонить. ФИО2 и еще один парень остались возле машины. Он дозвонился до своей девушки, приехал её брат ФИО9 на машине, забрал их, и они поехали к месту ДТП, по дороге встретив ФИО2 и второго парня примерно в 500 метрах от места ДТП. На машине ФИО9 доехали до <адрес>, где вышли двое парней, а ФИО2 довезли до больницы. Повторно на место ДТП он приехал с ФИО11 на машине последнего, который заезжал за ним в больницу. С помощью 2-х пасечников поставили машину на колеса. На машине своим ходом на двух спущенных колесах он доехал до места недалеко от пасеки, где попросил пасечников присмотреть за машиной. С ФИО18 вернулся в <адрес>, через некоторое время к нему приехали инспекторы ДПС, допросили, составили протокол и отвезли в суд, где его лишили права управления транспортными средствами на 1 год за оставление места ДТП. Считает, что не нарушал Правила дорожного движения, не был в состоянии опьянения, разрешенную между населенными пунктами скорость 90 км/час не превышал, ДТП произошло от того, что внезапно лопнуло заднее правое колесо, машину из-за этого занесло влево, он не мог справиться с управлением, машина съехала в левый по ходу движения кювет. Перед поездкой машина была технически исправна. Гражданский иск не признает, так как не виновен.
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого доказанной.
Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 22 июня 2009 г. около 19 часов ему позвонил его знакомый Шилин и пригласил попить пиво. Они с Шилиным учились в одной школе, были товарищами. Когда он пришел в парк гарнизона, там находились: Шилин, ФИО6 и еще несколько человек, кто именно, сейчас не помнит. В парке они все, в том числе и Шилин, пили алкогольное пиво. Когда начался дождь, все переместились под навес кафе «Карина», там продолжили распивать пиво, Шилин тоже пил пиво. Когда уходил Шилин, он не видел. По дороге домой встретил Шилина, который сидел за рулем автомашины ФИО6 «Мазда Демио». Он сел в машину, решили купить ещё пива. Вместе с Шилиным на машине поехали в магазин «Каспий», Шилин был за рулем, он купил пиво, с Шилиным еще выпили пива. На рынке в <адрес> встретили двух парней – знакомых Шилина, вместе с ними он ещё выпил пива, Шилин не пил, затем все вместе на машине ФИО6 поехали в <адрес>, машиной управлял Шилин. Он сидел рядом с Шилиным на переднем пассажирском сиденье, двое парней – сзади. По дороге на с. <адрес> на автодороге Хороль – Арсеньев на повороте машину занесло, она съехала в кювет и несколько раз перевернулась, остановившись на крыше. Он выбрался из машины, болела голова, шея, текла кровь, сильно болела левая рука. Когда вылез из машины, помнит, что трава была мокрая, шел ли перед этим дождь, не помнит. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Они ехали с хорошей скоростью, что называется «с ветерком», машина шла ровно, спокойно. После ДТП Шилин, взяв у него телефон, и еще один парень ушли по дороге, чтобы поймать сеть и позвонить. Он с другим парнем остались возле машины, а потом тоже пошли по направлению в <адрес>. Через некоторое время приехал знакомый Шилина и на своей машине отвез их в <адрес>, его довез до больницы. В больнице его госпитализировали. В Черниговской ЦРБ он пролежал 6-7 дней, затем его перевезли на «скорой помощи» в 1000-коечную больницу <адрес>, где сделали операции на позвоночнике и руке, провели обследование головного мозга на томографе. Он понес расходы по покупке пластин в руку и на позвоночник, необходимые для операций, транспортные расходы, расходы по сопровождению, уходу после операции, затраты на питание. Всего материальные затраты составили 79967 руб. 10 коп., заявляет гражданский иск на эту сумму. В эту сумму не вошли 10000 руб., которые они с матерью затратили на наркоз, питание. Мама ухаживала за ним после операции, ездила на электричке, на ночь уезжала к родственникам. Эти билеты он тоже включил в расходы. Он перенес физическую боль, неудобства от своего физического состояния, до сих пор ощущает боль в руке, в боку, рука и шея занемевшие, во время операции из бедра брали кость, просит взыскать компенсацию морального вреда 300000 рублей. Через год будут снимать пластину с руки, на шее, видимо, останется. После произошедшего Шилин никакой помощи ему не оказывал. Наказание Шилину просит определить не связанное с лишением свободы, гражданский иск поддерживает полностью. Отец Шилина предлагал ему 30000 руб. за то, чтобы прекратили уголовное дело, сказал, что если будет суд, то он ничего не получит. Он сказал тому, чтобы оплатили ему лечение. Отец Шилина ответил, что если заработает, отдаст. До сих пор Шилин никакой помощи ему не оказал. Возможно, он и говорил сотрудникам милиции, что претензий к Шилину не имеет, так как были друзьями, наверно, хотел того выгородить.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что автомашина «Мазда Демио», г/номер №, принадлежит ему на праве управления и распоряжения от собственника ФИО7 Он лишен права управления транспортными средствами, в связи чем доверял Шилину Ю. А. управлять своей машиной в его присутствии, доверенность на право управления Шилину не давал, управлять одному не разрешал. 22 июня 2009 г. с Шилиным, ФИО2 и другими в парке гарнизона <адрес> пили пиво, Шилин тоже пил пиво. Затем все вместе переместились в летнее кафе, где продолжили распивать пиво, Шилин также пил пиво. Около 23 часов он поставил машину на парковочную площадку около дома. Шилин уговорил его дать ему ключи от машины, чтобы там посидеть с девушкой. Весь вечер Шилин просил ему дать ключи от машины, но он не давал, так как они были выпившие. Он пошел домой спать, а Шилину разрешил посидеть в машине с девушкой, оставив тому ключи. Утром машину возле дома не обнаружил. По телефону от ФИО11 узнал, что Шилин по дороге в <адрес> на повороте недалеко от пасеки на его машине попал в ДТП. Он приехал на место ДТП, там работали инспекторы ГИБДД. Машина стояла около пасеки, имела механические повреждения, была деформирована, разбито лобовое стекло, корпус машины был помят, два правых колеса были спущены, резина смещена во внутрь диска. Он заменил два правых колеса на запасные, чтобы транспортировать машину до места хранения, оставил машину во дворе своей бабушки. Шилин говорил ему, что машина двигалась со скоростью примерно 80 км/час, на повороте машину занесло и произошло ДТП. Утром асфальт был сухой, обочины мокрые, дождя не было. Дорожное покрытие на повороте без повреждений. Машину оставлял Шилину в технически исправном состоянии. Со слов ФИО11 знает, что в ДТП пострадал ФИО2, которого отвезли в больницу.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что утром 23. 06. 2009 г. она ехала на работу в <адрес> по дороге Хороль – Арсеньев. На повороте к пасеке увидела стоящий на обочине справа автомобиль знакомого её дочери ФИО6, машина была разбита, на месте ДТП работали сотрудники милиции. Она остановилась узнать о судьбе пассажиров. Инспекторы ГАИ сказали ей, что одного из машины увезли в больницу, а кто был за рулем, они не знают. Ей известно, что последнее время машиной ФИО6 управлял Шилин, так как ФИО6 лишен водительских прав. С работы она позвонила ФИО6, сообщила, что его машина разбита. По голосу ФИО6 поняла, что тот был удивлен услышанным.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ранним утром 23. 06. 2009 г. его сестре позвонил Шилин Ю., сказал, что попал в аварию по дороге в <адрес>, попросил приехать, помочь. Он поехал в сторону <адрес>, дождь уже прекращался, но дорога была мокрая. По дороге встретил Шилина и потерпевшего, последние сели к нему в машину, немного проехав, подобрали ещё двоих парней. Шилин Ю. был взволнован, т. к. разбил чужую машину, говорил, что он был за рулем. Они проехали на место ДТП, которое произошло в районе поворота. Машина лежала в кювете слева по ходу движения на <адрес>. Он видел очертания машины, не подходил к ней. Он отвез ФИО2 в больницу и уехал. Ранее он видел, что Шилин управлял машиной «Мазда Демио», знал, что владелец этой машины лишен водительских прав. По какой причине произошло ДТП, он у Шилина не спрашивал. Запаха спиртного от Шилина он не почувствовал.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что летом 2009 г. ФИО6 попросил разрешение поставить у него во дворе машину, сказал, что машину разбил его товарищ. Когда ФИО6 привез машину, его дома не было. Машина имела механические повреждения. С правой стороны машины были поставлены запасные колеса, спущенные лежали на улице, он понял, что их привезли в багажнике. Со слов ФИО6 понял, что колеса сняли, чтобы транспортировать машину. Диски на колесах были поцарапаны, покрышка смещена с посадочного места, баллоны спущены, разрывов на ней не было. Позже ФИО6 забрал машину и колеса.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 23 июня 2009 около 07 часов утра ему позвонил Шилин Ю., рассказал, что ехал с ФИО2 в <адрес> и разбил машину, просил съездить с ним на место ДТП. При встрече Шилин пояснил, что ехал с ФИО2 и еще двумя парнями в <адрес> ночью, дорога была мокрая, машину занесло, и Шилин не справился с управлением. Ехал со скоростью примерно 80 км/час. По дороге Хороль – Арсеньев между селами Черниговка и Грибное на повороте дороги он увидел лежащую на крыше слева от дороги в канаве разбитую автомашину. На асфальтовом покрытии дороги были видны две борозды от металла, скорее всего, от дисков. Шилин ему пояснил, что машина шла боком в канаву, ударилась о камень, перевернулась на крышу, ударилась о дерево. При осмотре он увидел, что машина с покрышками, резина была на колесах. Один диск переднего колеса был поврежден – небольшой скол на литье между диском и резиной, резина была целая, не разорванная. До поворота на асфальте были видны следы юза по диагонали к проезжей части движения с осевой на левую встречную полосу движения. Из бардачка машины вытащили документы ФИО6 на машину. С помощью пасечников машину перевернули, дотащили до пасеки. От Шилина был запах спиртного, у него в руках была бутылка с пивом, когда он подъехал за ним в больницу. Шилин говорил, что у него опрокинулся стакан с пивом, в салоне опрокинулось спиртное, также говорил, что пил пиво днем в парке.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании у мирового судьи, показания оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 23. 06. 2009 г. в дежурную часть милиции поступило сообщение, что на дороге Хороль – Арсеньев в сторону <адрес> произошло ДТП. Он выезжал на место ДТП, видел, что на повороте на дороге и на обочине имеются следы юза, была осыпь стекол. Машину «Мазда Демио» обнаружили недалеко от места ДТП на противоположной стороне дороги, с места ДТП её видно не было. Схему составлял исходя из следов ДТП, оставшихся на месте происшествия. Ночью шел дождь, асфальтовое покрытие дороги было влажное, ровное, без ям и камней. Прибывший на место ДТП хозяин машины пояснил, что машиной управлял его товарищ Шилин по доверенности. В машине были следы крови, сама машина имела механические повреждения. Шилина опрашивали по месту жительства последнего, у него имелся запах алкоголя изо рта. Проводили ли освидетельствование на состояние опьянения, не помнит. Шилин пояснял, что ночью управлял автомобилем, не справился с рулевым управлением, машину занесло, неправильно выбрал скорость, совершил ДТП. Если потерпевший не имеет претензий к водителю, то медицинское освидетельствование не проводится.
Вина подсудимого Шилина Ю. А. подтверждается также:
рапортом об обнаружении признаков преступления (л. д. 21), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Черниговскому муниципальному району ФИО13 (л. д. 23), из которых следует, что 23. 06. 2009 года Шилин Ю. А., управляя автомашиной «MAZDA DEMIO», регистрационный знак №, на 53-м км + 600 м автодороги Хороль – Арсеньев не учел погодных условий и состояния дороги, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, а затем опрокидывание автомашины. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, доставлен в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>;
протоколом осмотра места происшествия от 23. 06. 2009 года (л. д. 24), схемой места ДТП (л. д. 25), согласно которых ДТП произошло на 53 км + 600 м автодороги Хороль – Арсеньев, на обочине дороги с левой стороны по ходу движения в сторону г. Арсеньев имеются следы заноса 40, 5м;
протоколом осмотра транспортного средства (л. д. 31), из которого следует, что при осмотре на 53 км + 600 м автодороги Хороль – Арсеньев автомашины «Мазда Демио», регистрационный знак № принадлежащей ФИО6, обнаружены деформации: переднего бампера, капота, двух передних крыльев, передних и задних дверей, крыши, заднего крыла с левой стороны; правая сторона заднего бампера сорвана с креплений, отломаны правое и левое зеркала заднего вида, разбиты переднее ветровое стекло и стекло передней левой двери, переднее и заднее правые колеса спущены без повреждений;
протоколом выемки (л. д. 76-77), согласно которого ФИО14 со двора <адрес> по пер. Глухому в <адрес> с целью изъятия добровольно выдан автомобиль «MAZDA DEMIO», регистрационный знак №;
протоколом осмотра предметов (л. д. 78-79), из которого следует, что у автомобиля серого цвета «MAZDA DEMIO», регистрационный знак О №, деформированы крыша, левая передняя часть автомобиля, левая часть кузова, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло разбиты.
Согласно заключению эксперта № от 30. 12. 2009 года (л. д. 112-116), у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области, ушиб головного мозга (горизонтальный нистагм, положительный с-м Седана, Гуревича, легкая гипостезия; снижение рефлексов рук и ног справа), закрытый полный оскольчатый перелом пятого шейного позвонка, закрытые переломы средней трети обеих костей левого предплечья, которые в своей совокупности являются опасными для жизни по наиболее тяжкому повреждению - закрытый полный оскольчатый перелом пятого шейного позвонка, и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.
По заключению эксперта №Э от 21. 01. 2010 г. (л. д. 122) водитель автомобиля «MAZDA DEMIO» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Шилина Ю. А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что дорожное покрытие в момент движения машины было влажным, машину занесло на повороте в сторону, противоположную направлению движения машины; свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, показавших, что на месте ДТП имелись следы юза от поворота на противоположную направлению движения обочину; заключением эксперта от 21. 01. 2010 года №Э, установившим факт нарушения водителем автомобиля «MAZDA DEMIO» ч. 1 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ. Ни один из допрошенных свидетелей не показал в судебном заседании, что на правых колесах лопнули покрышки. Свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО11 показали, что покрышки на колесах были спущенные, но целые.
В судебном заседании установлено, что дорога, по которой двигался подсудимый на автомашине ФИО6, имела ровное асфальтовое покрытие, в силу выпавших перед ДТП осадков асфальтовое покрытие было влажным, в нарушение ч. 1 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ Шилин Ю. А. не учел метеорологические условия, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.
Признак «нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что на протяжении вечера 22 июня 2009 г. и ночи 23 июня 2009 г. Шилин Ю. А. употреблял алкогольное пиво.
Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что Шилин Ю. А. употреблял алкогольное пиво, в результате чего он не разрешал тому управлять его автомашиной в тот вечер, а ключ от автомобиля дал для того, чтобы подсудимый посидел в машине с девушкой, а утром должен был везти его на работу.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что от Шилина Ю. А. исходил запах спиртного, тот говорил ему, что употреблял днем пиво.
Свидетель ФИО12 пояснял, что при опросе у Шилина Ю. А. чувствовался запах алкоголя изо рта.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что подсудимый управлял автомобилем не в состоянии опьянения, а также не проведено медицинское освидетельствование Шилина Ю. А. в подтверждение состояния опьянения, являются несостоятельными, так как не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства РФ.
Также нельзя принять во внимание доводы подсудимого и его защиты о том, что потерпевший ФИО2 сознательно не пристегнулся ремнем безопасности, что повлекло вышеуказанный вред его здоровью, так как в соответствии с п. 2. 1. 2 ПДД водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.
Субъективная сторона совершенного Шилиным Ю. А. преступления характеризуется неосторожной формой вины, что нашло подтверждение в судебном заседании установленными обстоятельствами дела.
Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, из обвинения Шилина Ю. А. подлежит исключению нарушение п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененное и не относящееся к существу вмененного деяния, не имеющее причинной связи с наступившими последствиями.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое Шилин Ю. А. совершил впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, мнение потерпевшего и представителя государственного обвинения, ходатайствовавших о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и считает возможным определить Шилину Ю. А. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материальных затрат, связанных с ДТП: затраты на лечение 78155 руб. 50 коп., транспортные расходы – 1252 руб. 60 коп., питание - 559 руб. В обоснование потерпевший пояснил, что в связи с ДТП лежал в больницах <адрес> и <адрес>, проходил обследование, лечение, покупал пластины для операций и головодержатель, нес транспортные расходы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец. Последний не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что Шилин Ю. А. завладел автомашиной «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, самоуправно, поэтому он должен нести расходы по возмещению ущерба.
Вместе с тем суд считает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы, связанные с лечением, в сумме 78155 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку представленные потерпевшим проездные документы не свидетельствуют о понесенных им расходах. Кроме того, потерпевший находился в лечебном учреждении, где предусмотрено бесплатное питание. Сведений о том, что ФИО2 требовался посторонний уход и дополнительное питание, потерпевшим суду не представлено.
Доводы защиты о том, что потерпевшему данное лечение могло быть оказано бесплатно, суд считает не основанными на законе, поскольку данное лечение не может быть предоставлено за счет фонда обязательного медицинского страхования, так как в рамках обязательного медицинского страхования оно предусмотрено для инвалидов и больных, получивших тяжкие увечья на производстве в результате трудовых правоотношений. Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ расходы на лечение потерпевшего подлежат удовлетворению за счет подсудимого.
Потерпевшим ФИО2 заявлены требования компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с подсудимого Шилина Ю. А. в возмещение морального вреда потерпевшему ФИО2 100 000 руб.
Под стражей подсудимый не содержался и не задерживался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шилина Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Шилина Ю. А. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Шилину Ю. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шилина Юрия Александровича в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 78155 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.
Вещественное доказательство: автомашину «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, двигатель № № кузов № №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО6, - по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Черниговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в случае подачи им кассационной жалобы, а также в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы (кассационного представления) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т. В. Жесткова